Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18099/22 по делу N А07-39589/2018

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., А.А. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмагулова Радика Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-39589/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт),

представитель Юмагулова Радика Римовича - Катков К.М. (доверенность от 30.07.2021, срок действия 3 года, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (далее - ООО "ЗВЕЗДА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова Наталья Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением суда 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) ООО "ЗВЕЗДА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Маслова Наталья Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2021.

Определением от 26.01.2021 Маслова Н. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗВЕЗДА", конкурсным управляющим ООО "ЗВЕЗДА" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (ИНН 563805127350, адрес для почтовой корреспонденции: 460024, г. Оренбург, а/я 3228), являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО "ЗВЕЗДА" Джуламанова Н.К. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 25.07.2017 N 06/КП/2017 между ООО "Звезда" и Юмагуловым Радиком Римовичем (далее - Юмагулов Р.Р., ответчик); и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Звезда" транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN/Nкузова - XW7BF4FK80S047930, год изготовления - 2013, цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства - 78 НТ 481288 от 16.12.2013.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юмагулова Гульзифа Гафуровна (далее - Юмагулова Г.Г.).

Определением от 01.07.2022 Юмагулова Г.Г. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Согласно принятому судом уточнению к заявлению конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделку договор купли-продажи от 25.07.2017 N 06/КП/2017 между ООО "Звезда" и Юмагуловым Р.Р.;

- признать недействительной сделку договор купли-продажи от 14.04.2018 N МЕС-1, между Юмагуловым Р.Р. и Юмагуловой Г.Г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Звезда" транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN/N кузова - XW7BF4FK80S047930, год изготовления - 2013, цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства - 78 НТ 481288 от 16.12.2013.

Определением от 06.12.2022 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 25.07.2017 N 06/КП/2017 между ООО "Звезда" и Юмагуловым Р.Р. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 14.04.2018 N МЕС-1, между Юмагуловым Р.Р. и Юмагуловой Г.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Звезда" транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN/Nкузова - XW7BF4FK80S047930, год изготовления - 2013, цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства - 78 НТ 481288 от 16.12.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юмагулов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследованы документы, представленные ответчиком и третьим лицом. Третьему лицу не были вручены уточнения требований, которые были написаны конкурсным управляющим от руки в день оглашения обжалуемого определения и необоснованно приобщены судом к материалам дела. Несмотря на пропуск срока исковой давности по п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал на отсутствие встречного исполнения при совершении сделки, необоснованно признал Юмагулова Р.Р. заинтересованным лицом по отношению к должнику, в отсутствие доказательств. Для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие признаков неплатежеспособности. Однако кредиторы на момент совершения сделки, по смыслу Закона о банкротстве, отсутствовали. Момент объективного банкротства ни судом, ни конкурсным управляющим не установлен. На момент совершения сделки хозяйственная деятельность велась нормальным образом. Сама спорная сделка не привела и не могла привести к банкротству. Факт причинения вреда не доказан. Доказательства того, что Юмагулов Р.Р., заключая спорную сделку, изначально не предполагал производить оплату за автомобиль, не представлено. Представленные же ответчиком доказательства его финансовой состоятельности оценку не получили. Конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, по мнению подателя жалобы, управляющему следовало предъявить к ответчику иск о взыскании. Суд не исследовал имущественное положение должника в момент совершения сделки. Судом не дана оценка недобросовестным действиям эксперта Иванова М.В., который указал на непредставление ему транспортного средства и запрашиваемого материала. Доказательства направления соответствующих ходатайств в адрес заинтересованных лиц отсутствуют, к заключению не приложены. Не учтено, что развод супругов стал причиной реализации автомобиля. Таким образом, вывод суда о злоупотреблении правом податель жалобы считает необоснованным.

Определением от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.02.2023.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи со снятием ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела ходатайства с приложением определения от 16.12.2022 по настоящему делу, поскольку судебный акт вынесен после принятия обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку он направлен лицам, участвующим в деле, не заблаговременно (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Юмагулова Р.Р. доводы жалобы доверителя поддержал, с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что 25.07.2017 между ООО "Звезда", в лице директора Кокрина В. Е., и Юмагуловым Р. Р. (работником общества) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 06/КП/2017.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего договора: автомобиль: Марка. Модель ТС - TOYOTA CAMRY, VIN/N кузова - XW7BF4FK80S047930, Модель, N двигателя - 2AR Н293263, Наименование (тип ТС) - Легковой, Год изготовления ТС - 2013, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный металлик, Организация-изготовитель - ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" (Россия), Паспорт ТС - 78 НТ 481288 от 16.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель в срок до 15 октября 2017 года оплачивает Продавцу стоимость транспортного средства, указанную в п. 2.1. настоящего договора после передачи транспортного средства Покупателю и подписания акта приема-передачи, путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В пункте 2.3. договора установлено, что право собственности на транспортное средство возникает у Покупателя после фактической передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

К договору купли-продажи представлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, также от 25 июля 2017 года.

В последующем автомобиль отчужден Юмагуловым Р.Р. в пользу Юмагуловой Г.Г. по договору от 14.04.2018 N МЕС-1 по цене 50 тыс. руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделка по продаже должником автомобиля Юмагулову Р.Р. за 150 000 руб. совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью вывода имущества из конкурсной массы.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что согласно общедоступным сведениям с сайтов продажи транспортных средств стоимость данного автомобиля варьируется в пределах от 1 000 000 руб. до 1 450 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий представил заключение оценщика ИП Ханова Ш.А. по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля N 10-06/2021-2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.07.2017 составляет 1 048 000 руб.

Юмагулов Р.Р. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие сведений о действительной стоимости переданного по сделке имущества, на не проведение оценки спорного имущества. Как указывал Юмагулов Р.Р., в момент приобретения им указанного автомобиля последний имел недостатки, требующие вложений от 760 589 рублей до 807 636 рублей, согласно отчету сервиса Автокод. Также полагает, что справка о среднерыночной стоимости не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Юмагуловым Р.Р. в материалы дела представлен отчет об оценке N 020-17 от 02.05.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYОTA Camry на 02.05.2021 составила 150 000 рублей. Оценщик - ООО "Терс", Заказчик - ООО "Звезда".

Определением от 24.05.2022 по делу N А07-39589/2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО "Прайд "Агентство экспертиз и оценки" Иванову Михаилу Владимировичу.

В судебном экспертном заключении от 07.07.2022 N 22-0088 (ССТЭ) экспертом Ивановым М.В. представлено два варианта расчета рыночной стоимости транспортного средства:

1. Для случая, если заявленные дефекты неисправности у исследуемого транспортного средства отсутствуют, оно находится в технически исправном состоянии и полностью пригодно к эксплуатации его рыночная стоимость составляет: 834 539 руб.

2. Для случая, если техническое состояние исследуемого транспортного средства соответствует дефектному акту составленному, сотрудниками ООО "Звезда" от 28.04.2017, его рыночная стоимость составляет: 422 972 руб.

Также в ходе рассмотрения спора определением от 06.04.2022 у МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (450075, Республика Башкортостан, г Уфа, проспект Октября, д. 147) истребованы сведения о собственнике транспортного средства - TOYOTA CAMRY (VIN XW7BF4FK80S047930) на текущую дату, а также сведения о предыдущих собственниках данного транспортного средства с даты первой государственной регистрации с приложением копий документов, послуживших основаниями регистрационных действий (договоры, акты, соглашения и др.), по следующим периодам владения:

с 04.03.2014 по 07.10.2015: Юридическое лицо;

с 07.10.2015 по 27.07.2017: Юридическое лицо;

с 27.07.2017 по 14.04.2018: Физическое лицо;

с 14.04.2018 по настоящее время: Физическое лицо.

У ООО "Альфа-сервис Менеджмент" (ИНН 0278184960, 450081, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 30) истребованы следующие документы: договор купли-продажи от 15.08.2021 с Мингуловой Г. М.; договор выкупа автомобиля от 29.07.2021 N 893.

В материалы дела поступили запрашиваемые документы, согласно которым собственником транспортного средства является Юмагулова Г.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Дело о банкротстве возбуждено определением от 18.02.2019, первая сделка совершена 08.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вторая - 14.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, судом установлено, что дело о банкротстве инициировано по заявлению кредитора.

Требования: МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан включены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39589/2018 от 16 октября 2019 года; ООО "Энергосфера-56" включены в реестр требований кредиторов определением от 24.10.2019; ООО "Форта" (задолженность по договору субподряда от 09.09.2016 по состоянию на 08.08.2016 - 3 026 787 рублей 74 копейки), включены в реестр требований кредиторов определением от 24.10.2019; ООО "Нефтепроводмеханизация" ( задолженность за 2017 года (договор N 16/ОУ/2017 от 01.01.2017) в размере 14 894 219,74 рублей, определение о включении требований в реестр от 19.10.2021.

Таким образом, на дату отчуждения указанного транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности, в связи с чем, необходимость установления признаков недостаточности имущества отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки Юмагулов Р.Р. являлся работником должника, входил в руководящий состав (являлся главным механиком должника, был внесен в список руководящего состава). Указанное не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Юмагулова Г.Г. (1954 года рождения) является матерью Юмагулова Р.Р., что не оспаривается ответчиками.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение от 07.07.2022 N 22-0088 (ССТЭ), подтверждающее, что стоимость, по которой Юмагулов Р.Р. получил спорный автомобиль (150 000 руб.), не соответствует рыночной в любом случае: как без учета недостатков (834 539 руб.), так и с учетом недостатков (422 972 руб.).

Кроме того, вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке подтверждается документами, представленными ООО "Альфа-Сервис Менеджмент".

Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" с приложением копий документов - договор выкупа автомобиля с пробегом от 29 июля 2021 года N 893с, договор купли-продажи от 15 августа 2021 года N 869.

В соответствии с п. 3.1. договора выкупа автомобиля с пробегом от 29 июля 2021 года N 893с, цена на товар составляет 903 000,00 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору выкупа автомобиля с пробегом от 29 июля 2021 года N 893с недостатки, повреждения и неисправности автомобиля не отмечены.

Далее, когда ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" осуществляло продажу данного транспортного средства Мингуловой Гульсине Минниахметовне (договор купли-продажи от 15 августа 2021 года N 869) в п. 3.1. договора продавец установил, что стоимость автомобиля составляет 1 040 000,00 рублей.

Более того, в п. 4.2.2 данного договора указано, что подписанием настоящего договора и акта приема-передачи покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора уведомил покупателя о нижеперечисленных недостатках, возникших в процессе эксплуатации автомобиля и рекомендовал замену нижеследующих деталей и расходных материалов: - фильтры и фильтрующие элементы (топливный, масляный, воздушный, салона); - наличие загрязнений; - свечи зажигания - естественный износ; - щетки стеклоочистителя - естественный износ; - тормозные колодки и тормозные накладки - естественный износ; - тормозные диски и тормозные барабаны - естественный износ; - диски сцепления - естественный износ; - предохранители - естественный износ; - лампы - естественный износ; - охлаждающая и прочие технические (эксплуатационные) жидкости - загрязнение; - аккумуляторные батареи - низкий заряд, естественный износ; - шины колесные автомобиля - естественный износ.

Из чего следует, что недостатки, которые указаны в вышеобозначенном договоре, относятся к числу тех мероприятий, которые необходимы в рамках периодического прохождения технического обслуживания транспортного средства и не являются по своей природе, в случае их неисправности, нарушениями, влекущими невозможность использования автомобиля.

Следовательно, анализ договора выкупа и договора купли-продажи, представленных ООО "Альфа-Сервис Менеджмент", свидетельствует о стоимости автомобиля в гораздо большем размере, нежели стоимость, которая указана в оспариваемом первом договоре.

В то же время, из анализа договора купли-продажи N 06/КП/2017 от 25 июля 2017 года, заключенного между ООО "Звезда" и Юмагуловым Р. Р., не следует, что договором предусмотрена цель приобретения автомобиля - на запчасти. И документального подтверждения факта того, что ответчиком понесены расходы на приведение автомобиля в работоспособное состояние, не имеется. Доказательства произведенного ремонта ответчиками не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод Юмагулова Р.Р. о том, что на момент совершения сделки транспортное средство имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к дефектному акту от 28 апреля 2017 года ввиду наличия временной разницы между датой составления данного акта (28.04.2017) и датой заключения договора-купли-продажи (25.07.2017), ремонт транспортного средства мог быть произведен ООО "Звезда", а не Юмагуловым Р. Р., учитывая, что выше отмечено, что доказательства произведенного ремонта ответчиком, не представлены.

В целом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что условия сделки от 25.07.2017, не являются типичными для независимых участников гражданского оборота. Автомобиль продан по заведомо низкой стоимости должником заинтересованному лицу в отсутствие факта оплаты (доказательства оплаты по договорам не представлены; при этом, в доводах жалобы указано на использование управляющим ненадлежащего способа защиты - необходимость взыскания долга, таким образом, апеллянт фактически подтверждает, что расчет за приобретенный автомобиль не производил).

В последующем, Юмагулов Р.Р. продал автомобиль своей матери Юмагуловой Г.Г., не имеющей водительского удостоверения.

На запрос суда первой инстанции в материалы дела представлены многочисленные постановления о привлечении к административной ответственности Юмагулова Р.Р. за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством (от 10.09.2021,12.08.2021, 13.09.2021, 24.10.2021, 31.07.2021, 01.10.2021, 25.10.2021, 19.11.2021), что подтверждает, что автомобиль фактически из владения Юмагулова Р.Р. не выбыл.

Страховой полис на период с 24.12.2021 по 23.12.2022, где страхователем автомобиля указана Юмагулова Г.Г., также оформлен с предоставлением права Юмагулову Р.Р. управлять транспортным средством.

В результате совершенной сделки ООО "Звезда" утратило право собственности на спорное имущество. Существенно заниженная стоимость спорного транспортного средства в условиях отсутствия факта оплаты даже по заниженной стоимости сами по себе свидетельствуют о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред. В результате отчуждения имущества кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Следует отметить, что письменные пояснения и документы, представленные ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" (в том числе, договор выкупа автомобиля с пробегом от 29.07.2021, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2021 с Мингуловой Г.М., соглашение о расторжении договора выкупа автомобиля с пробегом от 22.12.2021 с Юмагуловой Г.Г. и приложенные к ним документы) свидетельствуют о совершении Юмагуловой Г.Г. действий, направленных на дальнейшее отчуждение спорного автомобиля, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (заявление подано 29.06.2021, принято к производству определением от 30.07.2021).

Из пояснений ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" следует, что отчуждение транспортного средства не удалось произвести лишь в результате принятия в рамках настоящего спора обеспечительных мер.

В суде первой инстанции в материалы дела Юмагуловым Р.Р. был представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 28.06.2017, которым одобрена сделка по продаже обществом спорного автомобиля в пользу Юмагулова Р.Р. Вместе с тем, данное доказательство не имеет правового значения с учетом доказанности цели и факта причинения вреда сделкой.

Довод Юмагулова Р.Р. о продаже транспортного средства Юмагуловой Г.Г. в связи с разводом с супругой не влияет на правильность вывода суда о признании сделки Юмагулова Р.Р. с должником недействительной.

Ссылка на документы относительно доходов Юмагулова Р.Р. в данном случае также правового значения не имеют, поскольку автомобиль реализован по заниженной стоимости, а доказательств оплаты должнику не представлено.

Довод о том, что третьему лицу не были вручены уточнения требований, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных в результате исследования доказательств. Юмагулова Г.Г. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и представляла в материалы дела отзыв, следовательно, была осведомлена о своем процессуальном статусе. Уточнение требований вызвано лишь необходимостью привести просительную часть заявления в соответствие с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами об отчуждении автомобиля в пользу Юмагуловой Г.Г. и привлечением ее в связи с этим в качестве соответчика, что предполагает наличие в просительной части требования в отношении указанного лица.

При этом, апелляционная жалоба указанным лицом с обоснованием возражений также не подана.

Довод о необоснованной ссылке суда на отсутствие встречного исполнения при совершении сделки с учетом пропуска срока исковой давности по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется. Сделки оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве определяют период подозрительности, ответчик не разделяет понятий периода подозрительности и срока исковой давности, относящихся к разным правовым категориям. Сделки, как выше установлено, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в трехлетний период, вторая - еще и под годичный период подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод о необоснованности признания Юмагулова Р.Р. заинтересованным лицом по отношению к должнику отклоняется. Юмагулов Р.Р. являлся работником должника, входил в руководящий состав (являлся главным механиком должника, был внесен в список руководящего состава), что не оспорено и не опровергнуто, условия, при которых совершалась сделка, свидетельствует о нетипичности поведения сторон и с очевидностью указывают на фактическую заинтересованность.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы спорный автомобиль не был осмотрен, не имеет правового значения, поскольку оценка производилась на ретроспективную дату (по состоянию на 2017 год в 2022 году).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Юмагуловой Г.Г., в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, в результате чего суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-39589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагулова Радика Римовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев