Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-9034/21 по делу N А50-12732/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А50-12732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н. Р. на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 по делу N А50-12732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ПАО "Пермэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (далее - общество, заявитель, должник, ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н. Р (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 05.05.2021 N 59046/21/2478678 и 59046/21/2478653 об обращении взыскания на договоры поставки тепловой энергии с МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод" в рамках сводного исполнительного производства N 63250/19/59046-СД в части установления требований по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику, в размере 100%, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления размера перечисления 50%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУУП "Теплоэнергоремонт", ООО "Электротяжмаш-Привод" (обязанные удерживать причитающиеся должнику денежные средства), взыскатель по исполнительному производству ПАО "Пермэнергосбыт" и Управление ФССП России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые постановления признаны недействительными в части возложения на ООО "Электротяжмаш-Привод" и МУУП "Теплоэнергоремонт" обязанности по перечислению денежных средств в размере, превышающем 70% от причитающихся должнику денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права и настаивая на том, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, а заинтересованным лицом предприняты все меры для исполнения требований сводного исполнительного производства. Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Пермэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя и просит обжалуемые им судебные акты отменить.

МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, выявив в рамках сводного исполнительного производства N 63250/19/59046-СД, что должник, являясь поставщиком тепловой энергии на основании договоров с МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод", получает от них денежные средства за поставленную тепловую энергию, вынес оспариваемые постановления от 05.05.2021 об обращении взыскания на договор поставки тепловой энергии в пределах суммы 26 489 298,80 руб.:

N 59046/21/2478653, которым на ООО "Электротяжмаш-Привод" возложена обязанность по перечислению суммы 26 489 298,80 руб. по реквизитам Межрайонного отдела.

N 59046/21/2478678, которым на МУУП "Теплоэнергоремонт" возложена обязанность по перечислению суммы 26 489 298,80 руб. по реквизитам Межрайонного отдела.

Должник, ссылаясь на невозможность осуществления своей деятельности по поставке тепловой энергии двум основным крупным потребителям (МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод") в случае направления всех доходов от этой деятельности в погашение задолженности по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суды, руководствуясь принципами соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, пришли к выводу о необходимости ограничения размера удержаний 70 % всех причитающих должнику денежных средств.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 данного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 названного закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом изложенных норм права, суды верно заключили, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебный пристав оспариваемыми постановлениями от 05.05.2021 правомерно обратил взыскание на имущественные права должника на получение денежных средств, причитающиеся ему по договорам поставки тепловой энергии с МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод", в пределах суммы 26 489 298,80 руб.

Вместе с тем, снижая процент причитающихся должнику денежных средств, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Законом N 229-ФЗ не установлено ограничение по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника ни в отношении договоров поставки, ни по агентским договорам.

Однако пунктом 5 статьи 4 данного закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П.

Кроме того определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства спора и доводы сторон, суды пришли к выводу, что обращение взыскания на весь объем денежных средств, поступающих от двух потребителей, не позволит финансировать должнику свои текущие расходы, необходимые для осуществления деятельности по поставке теплоэнергии в адрес МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод", которая и обеспечивает получение доходов, на которые обращено взыскание. При этом судами принято во внимание и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, что приостановление данной деятельности ставит под угрозу подготовку котельной к отопительному сезону.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно ограничили размер удержаний 70 % всех причитающих должнику денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 по делу N А50-12732/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова