Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10852/21 по делу N А50-12732/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А50-12732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: Трунов А.А., служебное удостоверение N 039637, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 31.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2021 года

по делу N А50-12732/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привод- Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573, сокращенное наименование - МУУП "Теплоэнергоремонт")

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, сокращенное наименование - ПАО "Пермэнергосбыт")

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, сокращенное наименование - ООО "Электротяжмаш-Привод")

об оспаривании постановлений об обращении взыскания на право получения денежных средств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне (далее - судебный пристав-исполнитель), содержащим следующие требования:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 N N 59046/21/2478678, N 59046/21/2478653 об обращении взыскания на договоры поставки тепловой энергии с МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод" в рамках сводного исполнительного производства N 63250/19/59046-СД в части установления требований по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику, в размере 100 %;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления размера перечисления 50 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУУП "Теплоэнергоремонт", ООО "Электротяжмаш-Привод" (обязанные удерживать причитающиеся должнику денежные средства), взыскатель по исполнительному производству ПАО "Пермэнергосбыт" и УФССП России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными в части возложения на ООО "Электротяжмаш-Привод" и МУУП "Теплоэнергоремонт" обязанности по перечислению денежных средств в размере, превышающем 70% от причитающихся должнику денежных средств. Судебный пристав-исполнитель обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд ошибочно провел аналогию с постановлением об обращении взыскания на имущественное право требования по агентским договорам, поскольку по вторым судебным приставом-исполнителем устанавливается размер удержания в размере 70% в целях исключения законных прав и интересов агента; в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступающие по договорам поставки; считает, что доводы заявителя о тяжелом финансовом положении могут являться предметом рассмотрения заявления о снижении размера удержания по постановлению, но не иметь правовых оснований для признания их незаконными; судом не указана норма закона, которая нарушена судебным приставом-исполнителем.

Должник ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ООО "Электротяжмаш-Привод" и МУУП "Теплоэнергоремонт" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель ПАО "Пермэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанной судьи на судью Васильеву Е.В.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - Межрайонный отдел) Некрасовой Н.Р. находится сводное исполнительное производство N 63250/19/59046-СД о взыскании денежных средств с ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт". В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник, являясь поставщиком тепловой энергии на основании договоров с МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод", получает от них денежные средства за поставленную тепловую энергию. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05.05.2021 об обращении взыскания на договор поставки тепловой энергии в пределах суммы 26 489 298,80 руб.:

N 59046/21/2478653, которым на ООО "Электротяжмаш-Привод" возложена обязанность по перечислению суммы 26 489 298,80 руб. по реквизитам Межрайонного отдела.

N 59046/21/2478678, которым на МУУП "Теплоэнергоремонт" возложена обязанность по перечислению суммы 26 489 298,80 руб. по реквизитам Межрайонного отдела.

Ссылаясь на невозможность осуществления своей деятельности по поставке тепловой энергии двум основным крупным потребителям (МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод") в случае направления всех доходов от этой деятельности в погашение задолженности по исполнительному производству, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 9).

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлениями от 05.05.2021 обоснованно обратил взыскание на имущественные права должника на получение денежных средств, причитающиеся ему по договорам поставки тепловой энергии с МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод", в пределах суммы 26 489 298,80 руб.

Необоснованным является обращение взыскания по обоим договорам на общую сумму долга по сводному исполнительному производству, поскольку взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 76 Закона об исполнительному производству). Однако само по себе это не привело к нарушению прав и законных интересов должника. Факт взыскания с него средств в сумме, превышающей 26 489 298,80 руб., судами не установлен.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на весь объем денежных средств, поступающих от двух потребителей, не позволит финансировать должнику свои текущие расходы, необходимые для осуществления деятельности по поставке теплоэнергии в адрес МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод", которая и обеспечивает получение доходов, на которые обращено взыскание. При этом должником указано, а судебным приставом-исполнителем не оспорено, что приостановление данной деятельности ставит под угрозу подготовку котельной к отопительному сезону.

При таких обстоятельствах ограничение судом размера удержаний семьюдесятью процентами всех причитающих должнику денежных средств произведено в интересах как должника, так и взыскателей.

ПАО "Пермэнергосбыт" решение суда не обжаловало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо настаивает на том, что суд ошибочно провел аналогию с постановлением об обращении взыскания на имущественное право требования по агентским договорам, поскольку по вторым судебным приставом-исполнителем устанавливается размер удержания в размере 70% в целях исключения нарушения законных интересов агента; в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступающие по договорам поставки.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Законом N 229-ФЗ не установлено ограничение по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника ни в отношении договоров поставки, ни по агентским договорам.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств или иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу N А50-12732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова