Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-9471/21 по делу N А50П-37/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Александра Васильевича (далее - заявитель, ИП Демин А.В., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.06.2021 по делу N А50П-37/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Филиппова Н.А (доверенность от 24.02.2021), Кабачная М.В. (доверенность от 21.10.2021, служебное удостоверение).

ИП Демин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2020 N 1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года в размере 475 932 руб., доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 42 850 руб. и соответствующих сумм пеней, начисления пени по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 29.12.2018 в размере 41 319 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за недостоверное представление расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 год в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Демин А.В. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение в части удовлетворения требований. В отношении эпизода по НДС указывает на ошибочность вывода судов о доказанности налоговым органом в действиях общества обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи 54.1 НК РФ и совершение им умышленных действий по созданию формального документооборота с обществом "УралСпецМеталл", настаивая на том, что инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налоговым органом неправомерно применен пункт 4 статьи 223 НК РФ, поскольку субсидия получена им, как главой КФХ, а не как предпринимателем, при этом доказательства выплаты спорных сумм субсидий в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в материалы дела не представлены. При этом субсидия выдана для возмещения ранее понесенных затрат, в налоговой декларации отражена в соответствии с пунктом 14.2 статьи 217 НК РФ как не подлежащая налогообложению. Заявитель полагает, что расходы оформлены надлежащим образом, замечания по оформлению актов выполненных работ и счетов-фактур общества "УралСпецМеталл" в акте налоговой проверки отсутствуют. Кроме того, полагает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 126.1 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекцией составлен акт от 29.12.2018 N 3 и принято решение от 14.09.2020 N 1.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужили выводы проверяющих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ и опровергающих исполнение обязательств (операций) обществом "УралСпецМеталл" (подрядчик), являющегося стороной по договору подряда на реконструкцию помещения от 08.07.2015 с налогоплательщиком (заказчик).

Решением вышестоящего налогового органа от 24.12.2020 решение инспекции от 14.09.2020 N 1 утверждено.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, ИП Демин А.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Предприниматель, обращаясь в инспекцию, представил ряд документов, подтверждающих, по его мнению, выполнение работ по реконструкции здания расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Антипино, ул. Школьная, 43 спорным контрагентом - обществом "УралСпецМеталл".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ заявленным контрагентом.

Налоговым органом в результате анализа первичных документов (карточки счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", карточки счета 01 "Основные средства", отчета по основным средствам за период 2015-2017 годов) установлено, что затраты на реконструкцию объекта недвижимости налогоплательщиком не учтены, первоначальная стоимость основного средства не изменилась, разрешения на реконструкцию, перепланировку, переоборудование и капитальный ремонт спорных помещений органом местного самоуправления не выдавалось; технические изменения в технический паспорт на объект недвижимости от 20.06.2012 "здание убойного цеха", подтверждающие выполнение работ по реконструкции в период с 08.07.2015 по 28.09.2015 на площади 387 кв. м., не вносились; в помещении убойного цеха, работы по реконструкции, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2015, не производились.

По спорному контрагенту судами выявлено отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, анализ выписки по операциям на расчетном счете свидетельствует о том, что контрагент не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, в книге продаж за 3-й квартал 2015 года контрагентом счет-фактура, выставленная в адрес налогоплательщика, не отражена, следовательно, не уплачена в бюджет сумма НДС за 3-й квартал 2015 года в размере 475 932 руб. По движению денежных средств подрядчика не установлены фактические исполнители работ по реконструкции производственного помещения.

Факт выполнения работ заявленным контрагентом также опровергается допросами свидетелей.

Оплата за выполненные работы заявителем в адрес указанного общества не производилась, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны от имени контрагента лицом, не являющимся в указанный период директором общества, доказательств, подтверждающих оплату по договору в полном размере, в материалы дела ИП Деминым А.В. не представлено.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении, документы контрагента также содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали, участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Приводимые возражения кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя в части доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 42580 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 14.2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы субсидий, предоставляемых главам КФХ за счет средств бюджетной системы РФ.

Материалами дела подтверждено, что в 2014 году в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы", налогоплательщиком произведены расходы на приобретение оборудования в размере 2 235 200 руб., указанные расходы учтены в составе расходов за 2014 год в полном объеме и отражены в Книге учета доходов и расходов за 2014 год, а также в налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Оценив содержание заявки главы КФХ Демина А.В. от 04.12.2014 на получение субсидии, расчета размера субсидий, заключенного 10.12.2014 между Администрацией Юсьвинского муниципального района и главой КФХ Деминым А.В. договора "О предоставлении субсидии на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства", суды правомерно заключили, что вопреки доводам заявителя спорная субсидия получена именно в соответствии с Законом N 209-ФЗ.

Налоговым органом установлено, что в 2014 году налогоплательщик отразил в составе доходов по УСН суммы полученных субсидий в размере 59 462,52 руб. и 275 115,74 руб.

Таким образом, в 2014 году предпринимателем учтены расходы на приобретение оборудования в размере 2 235 200 руб. и доходы в размере 334 578,26 руб., полученные в виде субсидии, которые частично возместили расходы на приобретение оборудования.

Пунктом 4 статьи 223 НК РФ установлен специальный порядок учета субсидий, полученных в соответствии с Законом N 209-ФЗ, а именно: средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с названным законом отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода. Данный порядок учета средств финансовой поддержки не распространяется на случаи приобретения за счет указанного источника амортизируемого имущества.

Разрешая спор по данному эпизоду, суды установили, что никакого оборудования в 2015 году крестьянско-фермерским хозяйством Демина А.В. не приобреталось, а полученную субсидию в размере 783 021,74 руб. (на возмещение части затрат связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства приобретения оборудования из федерального бюджета) налогоплательщик в доходах не отразил.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией установлено, что в 2015 году предпринимателем не осуществлялось производство и реализация сельскохозяйственной продукции, доходы от предпринимательской деятельности получены последним от реализации мясных продуктов (колбасных изделий и полуфабрикатов), торговой выручки магазинов, выручки от реализации услуг забоя скота и реализации шкур животных.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налогообложения в соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ в 2015 году.

Приводимые возражения кассатора со ссылкой на пункт 14.2 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в виде субсидий, предоставляемых главам крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судами рассмотрены и верно отклонены, поскольку пунктом 4 статьи 223 НК РФ прямо предусмотрен порядок учета субсидий полученных в соответствии с Законом N 209-ФЗ.

Кроме того, статьей 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Субсидии, полученные на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются при налогообложении доходов предпринимателя.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Также суд округа не находит оснований для принятия доводов ИП Демина А.В., касающихся несогласия с привлечением к ответственности по п. 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (справка по форме 2-НДФЛ).

Судами при сравнении данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", банковской выписки и расчетов по форме 6-НДФЛ выявлено, что расчеты за 1-й квартал 2016 года, 2016 год, 1-й квартал 2017 года, 1-е полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года и 2017 год содержат недостоверные сведения, а именно по строке N 2 100 "Дата фактического получения дохода" Раздела 2 "Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц" ИП Деминым А.В. отражены недостоверные даты фактического получения дохода. Данный факт предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, следует признать, что в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.06.2021 по делу N А50П-37/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков