Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-10664/21 по делу N А50П-37/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Евдокимова Н.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом)

от заинтересованного лица: Филиппова Н.А (служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 июня 2021 года

по делу N А50П-37/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Александра Владимировича (ОГРНИП 312598125600012, ИНН 667116607722)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным в части, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 14 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демин Александр Васильевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 1 от 14.09.2020 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в размере 475932 рублей; в части доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 42850 рублей и соответствующих сумм пеней; в части начисления пени по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 29.12.2018 в размере 41319 рублей; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за недостоверное представление расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 год в количестве 2 шт. в размере 250 рублей за каждый расчет.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие правомерность налогового вычета. Считает, что налоговым органом неправомерно применен пункт 4 статьи 223 НК РФ в отношении Главы КФХ Демина А.В., поскольку субсидия получена как главой КФХ, а не предпринимателем Деминым А.В. В материалы дела не представлено доказательств тому, что спорные суммы субсидий были выплачены КФХ в соответствии с законом N 209-ФЗ. При этом субсидия выдана для возмещения ранее понесенных затрат; в налоговой декларации субсидия отражена в соответствии с п. 14.2 ст. 217 НК РФ как неподлежащая налогообложению. Заявитель полагает, что расходы оформлены надлежащим образом, замечания по оформлению актов выполненных работ и счетов-фактур ООО "УралСпецМеталл" в акте налоговой проверки отсутствуют. Приводит доводы о неправомерности выводов инспекции, что Деминым А.В. не представлены подтверждения получения в 2015 г. доходов от реализации произведенной сельхозпродукции. Кроме того, предприниматель оспаривает размер пени по НДФЛ. Считает, что в решении налоговым органом расчет пени по НДФЛ не произведен, что лишает заявителя права представить контррасчет. Указывает на неправомерность его привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126.1 НК РФ.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об истребовании у налогового органа первоначальной и уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2015 года, книги продаж за 3 квартал 2015 года. Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поименованные заявителем доказательства не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, должны быть установлены на основании иных предусмотренных законом документов, кроме того, апелляционный суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю В.А. Митрофановой от 09.06.2018 года N 1 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демина Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 3 от 29.12.2018 года. По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение N 1 от 14.09.2020 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, Инспекция пришла к выводу, о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, посчитала, что материалами выездной налоговой опровергается исполнение обязательств (операций) ООО "УралСпецМеталл" (подрядчик), являющегося стороной по договору подряда на реконструкцию помещения от 08.07.2015 с налогоплательщиком (заказчик).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 24.12.2020 года жалоба на решение оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 14.09.2020 N 1 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Демина А.В., предприниматель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2015 году плательщиком НДС, и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: отсутствие работ по реконструкции здания расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Антипино, ул. Школьная, 43.

Из материалов дела, следует, что в результате анализа первичных документов (карточки счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", карточки счета 01 "Основные средства", отчета по основным средствам за период 2015-2017 годов) налоговым органом установлено, что затраты на реконструкцию объекта недвижимости налогоплательщиком не учтены, первоначальная стоимость основного средства не изменилась (приложения N 2.1.4 к акту проверки N 3 от 29.12.2018);

Письмом от 09.10.2017 N 02-02/2918 Администрация Юсьвинского муниципального района Пермского края в ответ на запрос инспекции сообщила, что разрешения на реконструкцию, перепланировку, переоборудование и капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Антипино, ул. Школьная, 43 Демину А.В., не выдавались.

Технические изменения в технический паспорт на объект недвижимости от 20.06.2012 "здание убойного цеха" подтверждающие выполнение работ по реконструкции помещения в период с 08.07.2015 по 28.09.2015 на площади 387 кв.м. Деминым А.В. не вносились.

Кроме того, в 2015 году налогоплательщиком дважды (30.03.2015 и 30.09.2015) привлекался ООО "Пермский центр оценки" для проведения оценки рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Антипино, ул. Школьная, 43. Из приложенных фотографий объекта оценки следует, что по состоянию на 30.09.2015 (спустя 2 дня после сдачи спорных работ) в помещении убойного цеха, работы по реконструкции, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2015, не производились;

Налоговым органом, в ходе проведения допросов свидетелей установлено, что в 2015 году в помещении убойного цеха строительные работы не проводились; у ООО "УралСпецМеталл" отсутствовало необходимое количество рабочих для выполнения работ по реконструкции помещения под мясной цех в 2015 году, анализ выписки по операциям на расчетном счете свидетельствует о том, что контрагент не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности. По движению денежных средств подрядчика не установлены фактические исполнители работ по реконструкции производственного помещения; ООО "УралСпецМеталл" в книге продаж за 3-й квартал 2015 года не отражена счет-фактура, выставленная в адрес Демина А.В., следовательно, ООО "УралСпецМеталл" не исчислена и не уплачена в бюджет сумма НДС за 3-й квартал 2015 года в размере 475 932 руб. (источник для возмещения налога из бюджета не сформирован); оплата за выполненные работы Деминым А.В. в адрес ООО "УралСпецМеталл" не производилась.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, суд первой инстации правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что факт выполнения работ (реконструкция помещения) ООО "УралСпецМеталл", налогоплательщиком не подтвержден.

В рамках рассмотрения спора судом установлено отсутствие у контрагента заявителя работников для выполнения заявленного объема работ, допросами свидетелей опровергается факт выполнения работ, оплата по договору в полном объеме не подтверждена, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.02.2016 года на сумму 500000 рублей и N 1 от 15.01.2016 года на сумму 500000 рублей подписаны от имени контрагента лицом, не являющимся в указанный период директором общества. Доказательств подтверждающих оплату по договору в полном размере - 3120000 рублей в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам ИП Демина А.В., материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъекте, совершившим хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между ИП Деминым А.В. и ООО "УралСпецМеталл", то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность позиции инспекции подтверждается представленными в дело доказательствами, решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 42580 рублей, заявитель указал, что налоговым органом неправомерно применен пункт 4 статьи 223 НК РФ в отношении полученной субсидии Главой КФХ Деминым А.В.

Отклоняя доводы заявителя о том, что затраты, компенсируемые субсидией, относятся к деятельности КФХ, субсидия выделялась Демину А.В. как главе КФХ, а не как субъекту малого (среднего) предпринимательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 14.2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению сумы субсидий, предоставляемых главам КФХ за счет средств бюджетной системы РФ.

Как установлено судом, в 2014 году в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы", налогоплательщиком произведены расходы на приобретение оборудования в размере 2 235 200 руб., в том числе:

- аппарат шоковой заморозки ШОК-10-1/1 - 150 000 руб.,

- машина упаковочная ПС-04 - 60 000 руб.,

- трактор "Беларус-82.1" - 775 000 руб.,

- погрузчик навесной фронтальный "Универсал-800" - 318 000 руб.,

- прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 - 220 400 руб.,

- плуг пятикорпусный навесной - 91 300 руб.,

- пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 П - 365 500 руб.,

- грабли-ворошилка ГВВ-6А - 117 000 руб.,

- косилка ротационная - 138 000 руб.

Указанные расходы учтены в составе расходов за 2014 год в полном объеме и отражены в Книге учета доходов и расходов за 2014 год, а также в налоговой декларации по УСН за 2014 год.

04.12.2014 главой КФХ Деминым А.В. подана заявка на получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства приобретения оборудования (т. 5, л.д. 129), в которой указано, что КФХ Демин А.В. соответствует требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

К заявке приложен Расчет размера субсидий на возмещение части затрат, связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства приобретения оборудования; копии договоров купли-продажи оборудования, актов приема-передачи, платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам, технических паспортов на оборудование.

10.12.2014 между Администрацией Юсьвинского муниципального района и главой КФХ Деминым А.В. заключен договор "О предоставлении субсидии на финансирование отдельных мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства".

Предметом договора являлось получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе участниками инновационных территориальных кластеров, приобретения оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, по бизнес-проекту (инвестиционному проекту) "Приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в целях самостоятельной заготовки кормов для снижения себестоимости продукции КФХ Демин А.В. с. Антипино, Юсьвинского района, Пермского края".

Таким образом, вопреки доводам заявителя субсидия крестьянско-фермерским хозяйством Демина А.В. была получена в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Доводы налогоплательщика об обратном опровергаются материалами дела, в том числе: заявкой на получение субсидии, договором от 10.12.2014 года.

На основании заключенного между сторонами договора КФХ Демину А.В. 18.12.2014 предоставлена субсидия за счет средств местного бюджета в размере 59462,52 руб.

На основании Дополнительного соглашения N 1 к Договору о предоставлении субсидии от 10.12.2014 главе КФХ Демину А.В. 30.12.2014 года предоставлена субсидия за счет средств краевого бюджета в размере 275 115, 74 руб.

На основании дополнительного соглашения N 2 к договору о предоставлении субсидии от 10.12.2014 главе КФХ Демину А.В. 08.05.2015 года предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 783 021, 74 руб.

Налоговым органом установлено, что в 2014 году налогоплательщик отразил в составе доходов по УСН суммы полученных субсидий в размере 59 462,52 руб. и 275 115,74 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в 2014 году налогоплательщиком учтены расходы на приобретение оборудования в размере 2 235 200 руб. и доходы в размере 334 578,26 руб., полученные в виде субсидии, которые частично возместили расходы на приобретение оборудования.

Из материалов дела следует, что в 2015 году налогоплательщик применял общую систему налогообложения, т.е. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 223 НК РФ установлен специальный порядок учета субсидий полученных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 209-ФЗ, а именно: Средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода. Данный порядок учета средств финансовой поддержки не распространяется на случаи приобретения за счет указанного источника амортизируемого имущества.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что никакого оборудования в 2015 году крестьянско-фермерским хозяйством Демина А.В. не приобреталось, однако полученную субсидию на возмещение части затрат связанных с оплатой субъектами малого и среднего предпринимательства приобретения оборудования из федерального бюджета в размере 783 021,74 руб. налогоплательщик в доходах не отразил.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией установлено, что в 2015 году Деминым А.В. не осуществлялось производство и реализация сельскохозяйственной продукции, по данным выездной налоговой проверки доходы от предпринимательской деятельности получены Деминым А.В. от реализации мясных продуктов (колбасных изделий и полуфабрикатов), торговой выручки магазинов, выручки от реализации услуг забоя скота и реализации шкур животных.

Следовательно, основания для освобождения от налогообложения в соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ в 2015 году отсутствовали.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на пункт 14.2 статьи 217 НК РФ согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в виде субсидий, предоставляемых главам крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судом отклонены правомерно, поскольку пунктом 4 статьи 223 НК РФ прямо предусмотрен порядок учета субсидий полученных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, статьей 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Субсидии, полученные на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются при налогообложении доходов предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Демина А.В. в данной части.

Также правомерно отклонены судом требования налогоплательщика в части оспаривания привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении проверки инспекция установила представление заявителем расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1-й квартал 2016 года, 2016 год, 1-й квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год, содержащих недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (справка по форме 2-НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, предусматривает представление в налоговый орган расчетов по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, при условии, что указанные действия могли затруднить осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля вследствие невозможности идентификации поименованных в справке физических лиц, повлечь несвоевременное и (или) неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, привести к нарушению прав физических лиц.

К таким сведениям относятся - неверное указание сумм доходов, налогов и налоговых вычетов, а также персональных данных о физическом лице, которые не позволяют идентифицировать физическое лицо - получателя дохода.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки при сравнении данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", банковской выписки и расчетов по форме 6-НДФЛ инспекцией установлено, что расчеты за 1-й квартал 2016 года, 2016 год, 1-й квартал 2017 года, 1-е полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года и 2017 год содержат недостоверные сведения, а именно по строке N 2 100 "Дата фактического получения дохода" Раздела 2 "Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц" Деминым А.В. отражены недостоверные даты фактического получения дохода.

Данный факт предпринимателем не опровергается.

В отношении расчетов по форме 6-НДФЛ за 1-й квартал 2016 года, 2016 год, 1-й квартал 2017 года, полугодие 2017 года срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек.

Учитывая изложенное, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, 2017 год, содержащих недостоверные сведения.

Довод заявителя о том, что при проведении камеральной налоговой проверке инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По существу камеральная проверка является счетной проверкой.

В свою очередь, выездная налоговая проверка предполагает возможность налогового органа провести проверку более детально, подробно исследовать все необходимые обстоятельства и факты полноты и правильности налогового учета и уплаты налогов сборов, а также основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В том числе в силу специфики выездной налоговой проверки ею может быть охвачен налоговый период, по которому ранее проводилась камеральная налоговая проверка, и налоговый орган на основе новых доказательств может прийти к выводам, отличающимся от сделанных ранее.

Поэтому вынесение решения по результатам выездной проверки об отказе в возмещении налога за тот же период, по которому проводилась камеральная проверка, нельзя считать нарушением каких-либо норм права, равно как нарушением прав налогоплательщика. Обратного действующее законодательство не содержит.

Таким образом, наличие положительного для налогоплательщика решения по камеральной проверке не означает, что решением по выездной проверке ИП Демину А.В. не может быть доначислен налог, насчитаны пени и штраф, в случае если проверяющими будет установлено неверное определение налоговых обязательств.

Факт нарушения отражен в решении налогового органа (стр. 92-93), документально налогоплательщиком не опровергнут, ошибочное указание в резолютивной части решения "не достоверное представление расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 год" вместо "не достоверное представление расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 и 2017 год" не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не противоречит требованиям законодательства. Доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлен расчет пени за период с 01.01.2015 года по 29.12.2018 года, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить обоснованность расчета, представления контррасчета, также следует признать несостоятельным.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что в решении налогового органа на страницах 86-90 в виде таблицы, представлены все данные по НДФЛ, в том числе: дата исчисления и удержания, дата перечисления в бюджет, сумма неперечисленного в установленный срок налога (л.д.109-114), доводы налогоплательщика о том, что у него отсутствовала возможность проверить расчет пени по НДФЛ и представить контррасчет пени, апелляционная инстанция признает необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа в данной части незаконным и необоснованным, и удовлетворения требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 июня 2021 года по делу N А50П-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова