Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-9467/21 по делу N А60-5527/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-5527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Евро-Гласс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А60-5527/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Евро-Гласс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "Градстрой" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Евро-Гласс" - Маскова Ю.В. (доверенность от 24.11.2021); общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "Градстрой" - Ахмадуллин А.А. (доверенность от 21.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Евро-Гласс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Градстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 577 192 руб. 50 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод".

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что товар, приведенный в универсальных передаточных документах, был приобретен ответчиком у истца и использован для производства работ по ремонту башен и ворот. Не отражение операций в сведениях бухгалтерского и налогового учета не подтверждают то, что поставка строительных материалов не была осуществлена. Оригиналы документов отсутствуют, поскольку не были возвращены ответчиком. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оформлением пропусков для завоза строительных материалов. Вывод апелляционного суда о том, что переписка посредством электронной почты является не согласованным способом общения, противоречит материалам дела.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом передан ответчику товар - строительные материалы - на сумму 1 577 192 руб. 50 коп. с оформлением универсальных передаточных документов от 10.02.2020 N 31 на сумму 1 118 468 руб., N 32 на сумму 141 700 руб., N 33 на сумму 168 662 руб., от 19.02.2020 N 43 на сумму 148 362 руб. 50 коп. 30.01.2020 истцом сформированы счета на оплату указанного товара N 20, 21, 22, 23 на общую сумму 1 577 192 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что товар не получал, передаточные документы не подписывал, обязательств по оплате товара не имеет.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел у выводам о доказанности продажи истцом ответчику товара. При этом суд учитывал, что согласно объяснениям третьего лица ПАО "Челябинский цинковый завод" строительные материалы использованы ответчиком при проведении ремонтных работ по заказу третьего лица.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, при которых обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя его оплатить.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 7 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как обоснованно указано апелляционным судом, совокупностью представленных сторонами доказательств по настоящему делу заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи товара, оформленного универсальными передаточными документами, с достоверностью не подтверждено.

Из материалов дела, объяснений сторон, отзыва третьего лица следует, что ответчик являлся подрядчиком по договору подряда от 01.10.2019, заключенному с третьим лицом ПАО "Челябинский цинковый завод". По условиям указанного договора подрядчик выполнял работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов основных производственных фондов заказчика (п. 1.1 договора), согласно перечню работ в соответствии с проектно-сметной документацией, приложениями, дополнительными соглашениями к договору и документацией, утвержденной заказчиком (п. 1.2 договора).

При обращении в суд, в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что товар, приведенный в универсальных передаточных документах, был приобретен ответчиком у истца и использован для производства работ по ремонту башен и ворот главного въезда оздоровительного комплекса "Лесная Застава". Указанные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися в нем доказательствам, поскольку при наличии возражений ответчика относительно заключения сделки купли-продажи и подписания ответчиком универсальных передаточных документов истец как лицо, обратившееся в суд с иском, обязан был представить суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Истцом такие доказательства, в том числе доказательства принадлежности истцу материалов, указанных в передаточных документах, приобретение данных материалов у иных лиц, осуществления за них расчетов, транспортировки материалов в целях передачи ответчику, отражения соответствующих операций в сведениях бухгалтерского и налогового учета не представлены.

Доводы истца о том, что данные материалы им были приобретены у иного лица, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, принимая во внимание даты приобретения, указанные в документах. Доказательства осуществления истцом расчетов за указанные материалы, транспортировки материалов в целях передачи ответчику истцом суду не представлены.

Оригиналы передаточных документов истцом не представлены в суд первой или апелляционной инстанции.

Объяснения истца относительно передачи всех экземпляров оригиналов передаточных документов ответчику и отсутствие их у истца судом апелляционной инстанции также во внимание не приняты, поскольку материалами дела данные объяснения не подтверждены. Доказательств того, что истец требовал у ответчика возврата подписанных оригиналов документов, в деле не имеется.

Из материалов дела в их совокупности следует, что в действительности истец ответчику товар, указанный в иске и универсальных передаточных документах, не передавал, однако обе стороны спора предпринимали попытки оформления первичных документов с целью представления их заказчику подрядных работ (третьему лицу по настоящему делу) в целях соблюдения требований заказчика к контролируемым им материалам. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, не отражением операций по приобретению и реализации товара в бухгалтерском и налоговом учета истца и ответчика, процессуальным поведением истца, не представившего суду доказательств принадлежности товара, осуществления за него расчетов, транспортировки либо любых иных доказательств, подтверждающих реальный характер совершенной сделки.

Ссылки истца и ответчика на переписку посредством электронной почты судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку такой способ делового общения сторонами не согласован, принадлежность электронных адресов, с которых осуществлена переписка, не очевидна. Также имеющаяся переписка по своему содержанию не подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара и его исполнение продавцом.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А60-5527/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Евро-Гласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова