Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-10225/21 по делу N А60-5527/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-5527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии представителей:

от истца - Антоновой Е.К., о доверенности от 04.12.2020, паспорт;

от ответчика - Ахмадуллина А.А., по доверенности от 21.12.2020, паспорт; Чепурного А.В., руководителя на основании решения от 06.06.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПК "Градстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-5527/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Евро-Гласс" (ИНН 7453325578, ОГРН 1187456057370)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Градстрой" (ИНН 6673172131, ОГРН 1076673022777)

третье лицо публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (ИНН 7448000013, ОГРН 1027402551880)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Евро-Гласс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Градстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1577192 руб. 50 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчиком приведены доводы о том, что договор купли-продажи сторонами не заключен, указанный в иске товар ответчиком получен не был, истцом передача ответчику товара не доказана, оригиналы первичных документов суду не представлены, руководителями истца и ответчика передаточные документы не подписаны, основания для оплаты товара отсутствуют. По мнению ответчика истец не доказал принадлежность ему товара до осуществления спорной сделки, операции по реализации и приобретению товара не отражены в бухгалтерском и налоговом учете истца и ответчика, торговля древесиной не является видом деятельности истца (по сведениям ЕГРЮЛ). Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора заявил о фальсификации истцом доказательств - копий универсальных передаточных документов, ходатайствовал об истребовании доказательств, однако судом должная проверка заявления о фальсификации не осуществлена, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, что привело к принятию по делу неправильного решения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов от 10.02.2020 N N 31, 32, 33, от 19.02.2020 N 43. Ответчик отмечает, что указанные документы директором ответчика не подписаны, истец оригиналы указанных документов в материалы дела не представил. Ответчик просит проверить достоверность указанных документов и в случае установления факта фальсификации указанных документов исключить их из числа доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021.

От истца в апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец указывает, что факт совершения сторонами спора сделки купли-продажи товара материалами дела подтвержден, универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон, материалы, указанные в документах, использованы ответчиком на ремонтные и строительные работы, предусмотренные договором подряда с третьим лицом, а также ответчику оплачены. Истец объясняет невозможность представления оригиналов документов в суд их отсутствием у истца, передачей всех оригиналов документов ответчику и невозвращение их ответчиком истцу. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, уклоняясь от оплаты товара.

От ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: книги продаж истца за 1 квартал, полугодие и 2020 год, информации относительно отражения истцом данных по поставке по спорным универсально-передаточным документам, а также информации о том, когда общество предоставляла уточненную отчетность и уточненную книгу продаж за 1 квартал, полугодие и 2020 год.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражала.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При этом суд исходит из того, что правильное рассмотрение апелляционной жалобы возможно без истребования и получения доказательств, приведенных в ходатайстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Иск обоснован истцом передачей ответчику товара - строительных материалов - на сумму 1 577 192 руб. 50 коп. с оформлением универсальных передаточных документов от 10.02.2020 N 31 на сумму 1 118 468 руб., N 32 на сумму 141 700 руб., N 33 на сумму 168 662 руб., от 19.02.2020 N43 на сумму 148 362 руб. 50 коп. 30.01.2020 истцом сформированы счета на оплату указанного товара N 20, 21, 22, 23 на общую сумму 1 577 192 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что товар не получал, передаточные документы не подписывал, обязательств по оплате товара не имеет. Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов от 10.02.2020 N 31 на сумму 1 118 468 руб., N 32 на сумму 141 700 руб., N 33 на сумму 168 662 руб., от 19.02.2020 N43 на сумму 148 362 руб. 50 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел у выводам о доказанности продажи истцом ответчику товара. При этом суд учитывал, что согласно объяснениям третьего лица ПАО "Челябинский цинковый завод" строительные материалы использованы ответчиком при проведении ремонтных работ по заказу третьего лица. Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, в его удовлетворении отказано.

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания, проведенного Арбитражным судом Свердловской области 10.06.2021, не следует, что в судебном заседании судом первой инстанции осуществлены обязательные процессуальные действия, предусмотренные ч.1 ст.161 АПК РФ, в том числе сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст.303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также судом предложено истцу исключить указанные ответчиком документы из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания не отражены.

С учетом этого судом апелляционной инстанции в судебном заседании указанные процессуальные действия осуществлены, истцу предложено исключить из числа доказательств по делу копии универсальных передаточных документов от 10.02.2020 N 31 на сумму 1 118 468 руб., N 32 на сумму 141 700 руб., N 33 на сумму 168 662 руб., от 19.02.2020 N43 на сумму 148 362 руб. 50 коп. Истец на исключение документов из числа доказательств не согласен.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, при которых обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя его оплатить.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст.64 АПК РФ).

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 7 ст.71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Совокупностью представленных сторонами доказательств по настоящему делу заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи товара, оформленного универсальными передаточными документами, с достоверностью не подтверждено.

Из материалов дела, объяснений сторон, отзыва третьего лица следует, что ответчик являлся подрядчиком по договору подряда от 01.10.2019, заключенному с третьим лицом ПАО "Челябинский цинковый завод". По условиям указанного договора подрядчик выполнял работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов основных производственных фондов заказчика (п.1.1 договора), согласно перечню работ в соответствии с проектно-сметной документацией, приложениями, дополнительными соглашениями к договору и документацией, утвержденной заказчиком (п.1.2 договора).

При обращении в суд, в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что товар, приведенный в универсальных передаточных документах, был приобретен ответчиком у истца и использован для производства работ по ремонту башен и ворот главного въезда оздоровительного комплекса "Лесная Застава". Указанные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися в нем доказательствам.

При этом суд исходит из того, что при наличии возражений ответчика относительно заключения сделки купли-продажи и подписания ответчиком универсальных передаточных документов истец как лицо, обратившееся в суд с иском, обязан был представить суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Истцом такие доказательства, в том числе доказательства принадлежности истцу материалов, указанных в передаточных документах, приобретение данных материалов у иных лиц, осуществления за них расчетов, транспортировки материалов в целях передачи ответчику, отражения соответствующих операций в сведениях бухгалтерского и налогового учета не представлены.

Доводы истца о том, что данные материалы им были приобретены у иного лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание даты приобретения, указанные в документах. Доказательства осуществления истцом расчетов за указанные материалы, транспортировки материалов в целях передачи ответчику истцом суду не представлены.

Оригиналы передаточных документов истцом не представлены в суд первой или апелляционной инстанции.

Объяснения истца относительно передачи всех экземпляров оригиналов передаточных документов ответчику и отсутствие их у истца по указанной причине судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку материалами дела данные объяснения не подтверждены. Доказательств того, что истец требовал у ответчика возврата подписанных оригиналов документов, в деле не имеется.

Из материалов дела в их совокупности, объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в действительности истец ответчику товар, указанный в иске и универсальных передаточных документах, не передавал, однако обе стороны спора предпринимали попытки оформления первичных документов с целью представления их заказчику подрядных работ (третьему лицу по настоящему делу) в целях соблюдения требований заказчика к контролируемым им материалам. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, не отражением операций по приобретению и реализации товара в бухгалтерском и налоговом учета истца и ответчика, процессуальным поведением истца, не представившего суду доказательств принадлежности товара, осуществления за него расчетов, транспортировки либо любых иных доказательств, подтверждающих реальный характер совершенной сделки.

То обстоятельство, что истец указан ответчиком в конкурентных листах, представленных при заключении и исполнении договора подряда, а также соответствующее мнение третьего лица о приобретении ответчиком товара у истца об обратном не свидетельствует с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылки истца и ответчика на переписку посредством электронной почты судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку такой способ делового общения сторонами не согласован, принадлежность электронных адресов, с которых осуществлена переписка, не очевидна. Также имеющаяся переписка по своему содержанию не подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара и его исполнение продавцом.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание непреставление истцом доказательств обоснованности заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что универсальные передаточные документы оформлены не с целью обращения в суд. При этом достоверными доказательствами данные документы судом не признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-5527/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Еврогласс" (ИНН 7453325578, ОГРН 1187456057370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Градстрой" (ИНН 6673172131, ОГРН 1076673022777) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов