Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-9781/21 по делу N А76-12424/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А76-12424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг "Реал" (далее - общество СК БДУ "Реал", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-12424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области (далее - ОМВД России по г. Миассу, ответчик) - Караваева Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 02/2021).

Общество СК БДУ "Реал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОМВД России по г. Миассу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 404 руб. 96 коп.

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК БДУ "Реал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерный размер удержанного ответчиком штрафа по государственному контракту на оказание услуг по комплексной уборке и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), отмечает, что истец не лишен права предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество СК БДУ "Реал" указывает, что в период с апреля по май 2020 года в ОП Южный г. Миасса были выявлены случаи массового заражения работников короновирусной инфекцией (COVID-19), данное обстоятельство повлияло на надлежащее исполнение истцом условий государственного контракта. Фактически услуги в рамках государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОМВД России по г. Миассу не были оказаны в течение 5 дней и только на одном объекте (ОП "Южный") из 16 на общую сумму 3301 руб. 74 коп. В свою очередь, сумма штрафных санкций составила 316 537 руб. 02 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по государственному контракту. Как отмечает истец, за период с 01.01.2020 по 15.06.2020 общество СК БДУ "Реал" оказало услуги по комплексной уборке помещений по государственному контракту на общую сумму 602 258 руб. 44 коп. Доказательства несения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что 13.08.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области после рассмотрения обращения ОМВД России по г. Миассу приняло решение не включать сведения об обществе СК БДУ "Реал" в Реестр недобросовестных поставщиков. При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области указало, что общество СК БДУ "Реал" предпринимало действия, направленные на исполнение контракта.

Кроме того, как отмечает истец, первоначально ОМВД России по г. Миассу обратился к обществу СК БДУ "Реал" с требованием о выплате штрафа в сумме 52 756 руб. 17 коп. (претензия от 13.05.2020 N 70/2-8009).

Общество СК БДУ "Реал" указывает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за оказанные услуги, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между ОМВД России по г. Миассу (заказчик) и обществом СК БДУ "Реал" (исполнитель) 23.07.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещения ОМВД России по г. Миассу N 191741501029574150100100160028121244, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещения Отдела общей площадью 2 597 841 кв. м, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта установлено, что перечень площадей, адреса, объемы и сроки оказания услуг указаны в техническом задании (приложения N 1, 2 к контракту).

При оказании услуг используются расходные материалы. Перечень расходных материалов, приобретаемых исполнителем за свой счет, указан в приложении N 5 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта началом оказания услуг следует считать 01.01.2020, окончанием - 30.11.2021 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 2 637 808 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен, в том числе за счет ЛБО 2020 года - 1 257 243 руб. 92 коп. и за счет ЛБО 2021 года - 1 380 564 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями контракта и предоставить заказчику до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, акт приема-сдачи оказанных услуг по форме, подписанный исполнителем в 2 экземплярах, счет по итогам исполнения контракта.

В силу пунктов 6.1, 6.3 контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается в виде банковской гарантии в сумме 363 697 руб. 81 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства исполнителя по контракту, в случае неисполнения обязательства по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Срок действия контракта устанавливается со дня, следующего за днем заключения контракта, и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту между Коммерческим банком "Интерпромбанк" (акционерное общество) (гарант) и истцом (принципал) заключено соглашение N ЕТ4419-И/248874 о предоставлении банковской гарантии.

Бенефициар - ОМВД России по г. Миассу (пункт 2.1 соглашения).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки (пункт 2.1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения сумма банковской гарантии составляет 363 697 руб. 81 коп.

На основании банковской гарантии от 08.07.2019 N ЕТ4419-И/248874 ответчик обратился к гаранту с требованием от 16.07.2020 об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 316 537 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств обществом СК БДУ "Реал" по контракту за период с 05.05.2020 по 08.05.2020 и 11.05.2020 (6 нарушений х 52 756 руб. 17 коп.)

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2 % цены контракта в сумме 52 756 руб. 17 коп.

Письмом от 31.07.2020 N 250/6550 Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) обратился к обществу СК БДУ "Реал", согласно которому просил в течение 5 рабочих дней с момента получения требования в порядке регресса возместить банку сумму 316 537 руб. 02 коп., уплаченную бенефициару по банковской гарантии.

Квалифицировав как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, уплаченную бенефициару по банковской гарантии сумму 316 537 руб. 02 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения перечислить названную сумму.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как указали суды, в связи с ненадлежащим исполнением обществом СК БДУ "Реал" своих обязательств по контракту ОМВД России по г. Миассу произвел начисление неустойки в сумме 316 537 руб. 02 коп., удержав ее из предоставленной банковской гарантии.

Истец считает, что на стороне ответчика в результате получения указанной суммы банковской гарантии возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений").

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/248874, банковскую гарантию от 08.07.2019 N ЕТ4419-И/248874, требование от 16.07.2020, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-32793/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества СК БДУ "Реал".

Суды исходили из того, что между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения, при этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что истцом работы выполнены не в полном объеме, а именно в нарушение условий контракта в период с 05.05.2020 по 08.05.2020, а также 11.05.2020 обществом СК БДУ "Реал" не были оказаны услуги по комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пер. Широкий, 4. Кроме того, 16.06.2020 общество СК БДУ "Реал" прекратило исполнение контракта окончательно, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате штрафа в сумме 52 756 руб. 17 коп., начисленного на основании пункта 5.5 контракта. Таким образом, спорная сумма установлена ответчиком на основании условий контракта, первоначально согласованных с истцом.

В связи с тем, что исполнение обязательств по контракту обеспечивалось в виде банковской гарантии, ОМВД России по г. Миассу обратилось к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) об осуществлении уплаты денежных средств в сумме 316 537 руб. 02 коп. Доказательств того, что на стороне ОМВД России по г. Миассу в результате получения указанной суммы банковской гарантии возникло неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32793/2020 требование от 16.07.2020 N 70/2-13153 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предъявленное ОМВД России по г. Миассу к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество), признано правомерным, в удовлетворении иска общества СК БДУ "Реал" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А76-32793/2020 решение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения, установлено, что обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникло предусмотренное контрактом право на начисление штрафа за каждый факт указанных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив расчет ОМВД России по г. Миассу, согласно которому размер неустойки за период с 05.05.2020 по 08.05.2020, а также 11.05.2020 составил 316 537 руб. 02 коп., суды признали его верным.

С учетом доказанности факта выполнения условий контракта ненадлежащим образом требование ответчика о взыскании неустойки признано судами законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-12424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг "Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота