Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11158/21 по делу N А76-12424/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-12424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг "Реал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76- 12424/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг "Реал" - Чесноков А.И. (доверенность от 19.11.2020), Юнусов Р.М. (паспорт);

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области - Караваева Ю.Н. (доверенность N 02/2021 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг "Реал" (далее - истец, ООО СК БДУ "Реал") 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области (далее - ответчик, ОМВД по г. Миассу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 404 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК БДУ "Реал" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на чрезмерный размер удержанного ответчиком штрафа по государственному контракту на оказание услуг по комплексной уборке, учитывая, что первоначально ОМВД по г. Миассу обратилось к истцу с требованием о выплате штрафа в сумме 52 756 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, привел формальные мотивы, по которым он не согласился с тем, что штраф, подлежащий уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего оказания услуг, по мнению апеллянта, противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, отмечает, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, а также предъявления иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО СК БДУ "Реал" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению судом. В своих дополнениях податель жалобы указывает, что в период с апреля по май 2020 года в ОП Южный г.Миасса были выявлены случаи массового заражения короновирусной инфекцией, что повлияло на надлежащее исполнение истцом условий государственного контракта. Фактически услуги в рамках государственного контракта не были оказаны в течение 5 дней и лишь на одном объекте (ОП Южный) на общую сумму 3 301 руб. 74 коп. В свою очередь сумма штрафных санкций составила 316 537 руб. 02 коп., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение от 18.06.2021 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области (заказчик) и ООО СК БДУ "Реал" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещения Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области N 191741501029574150100100160028121244, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещения Отдела общей площадью 2597841 кв.м, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 1.2., 1.3 контракта установлено, что перечень площадей, адреса, объемы и сроки оказания услуг указаны в техническом задании (приложение N 1, приложение N 2 к контракту).

При оказании услуг используются расходные материалы. Перечень расходных материалов, приобретаемых исполнителем за свой счет указан в приложении N 5 к контракту (п.1.3 контракта).

Согласно п.1.5 контракта, началом оказания услуг следует считать 01.01.2020, окончанием оказания услуг - 30.11.2021 (п.1.5 контракта).

Цена контракта составляет 2 637 808 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен, в том числе за счет ЛБО 2020 года - 1 257 243 руб.92 коп. и за счет ЛБО 2021 года - 1 380 564 руб. 86 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.4.3 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и предоставить заказчику до 5 числа следующего за отчетным месяцем акт приема-сдачи оказанных услуг по форме, подписанный исполнителем в 2 экземплярах, счет по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 контракта, исполнение обязательств по контракту обеспечивается в виде банковской гарантии в размере 363 697 руб. 81 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства исполнителя по контракту, в случае неисполнения обязательства по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Срок действия контракта устанавливается со дня, следующего за днем заключения контракта, и действует до 31.12.2021 (п.10.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту N 191741501029574150100100160028121244 между Коммерческим банком "Интерпромбанк" (акционерное общество) (гарант) и ООО Сервисная компания бюро добрых услуг "Реал" (принципал) заключено соглашение N ЕТ4419- И/248874 о предоставлении банковской гарантии (л.д. 29-31).

Бенефициар - ОМВД по г.Миассу (п.2.1. соглашения).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки (п.2.1.2 соглашения).

В соответствии с п.2.1.3 соглашения, сумма банковской гарантии составляет 363 697 руб. 81 коп.

На основании банковской гарантии N ЕТ4419-И/248874 от 08.07.2019 ответчик обратился к гаранту с требованием от 16.07.2020 (л.д.32-33) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 316 537 руб. 02 коп., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств обществом СК БДУ "Реал" по контракту N191741501029574150100100160028121244 за период с 05.05.2020 по 08.05.2020 и 11.05.2020 (6 нарушений х 52 756 руб. 17 коп.)

В соответствии с п. 5.5 контракта, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2 % цены контракта в размере 52 756 руб. 17 коп.

Письмом от 31.07.2020 N 250/6550 Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) обратился к ООО СК БДУ "Реал" (л.д.34), согласно которому просил в течение 5 рабочих дней с момента получения требования в порядке регресса возместить банку сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии в размере 316 537 руб. 02 коп.

Квалифицировав как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, уплаченную бенефициару по банковской гарантии сумму в размере 316 537 руб. 02 коп, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 (л.д.11,12) с требованием в течение 10 дней с момента получения перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 316 537 руб. 02 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно материалам дела, ООО СК БДУ "Реал" на основании государственного контракта оказывало услуги ОМВД по г. Миассу по комплексной уборке помещения Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области N 191741501029574150100100160028121244.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось в виде банковской гарантии в размере 363 697 руб. 81 коп. (пункты 6.1, 6.3 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги не были оказаны в полном объеме.

16.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК БДУ "Реал" своих обязательств по контракту, ОМВД по г.Миассу обратилось к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 316 537 руб. 02 коп., за период с 05.05.2020 по 08.05.2020 и 11.05.2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно произвел начисление неустойки в размере 316 537 руб. 02 коп., удержав ее из предоставленной банковской гарантии.

В своей жалобе апеллянт указывает, что на стороне ответчика в результате получения указанной суммы банковской гарантии возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем и истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В рассматриваемом деле, как верно указано судом первой инстанции между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что истцом работы выполнены не в полном объеме.

В нарушение условий контракта в период с 05.05.2020 по 08.05.2020, а также 11.05.2020 ООО СК БДУ "Реал" услуги по комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пер. Широкий, 4, оказаны не были.

Кроме того, 16.06.2020 ООО СК БДУ "Реал" прекратило исполнение контракта окончательно, в связи с чем, в адрес ООО СК БДУ "Реал" направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 52 756 руб. 17 коп.

На основании п. 5.5 контракта, ответчиком истцу начислена неустойка за неисполнение обязательств по контракту (05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 11.05.2020), сумма штрафа составила 316 537 руб. 02 коп.

Спорная сумма установлена ответчиком на основании условий контракта, первоначально согласованных с истцом.

В связи с тем, что исполнение обязательств по контракту обеспечивалось в виде банковской гарантии ОМВД по г.Миассу обратилось к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 316 537 руб. 02 коп.

При этом, доказательств того, что ОМВД по г.Миассу в результате получения указанной суммы банковской гарантии возникло неосновательное обогащение в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32793/2020 требование от 16.07.2020 N 70/2-13153 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявленное Отделом МВД России по г. Миассу к АО Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" признано правомерным, в удовлетворении иска ООО СК БДУ "Реал" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А76-32793/2020 решение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения, установлено, что обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникло предусмотренное контрактом право на начисление штрафа за каждый факт указанных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 контракта, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2 % цены контракта в размере 52 756 руб. 17 коп.

Истец начислил неустойку за период с 05.05.2020 по 08.05.2020, а также 11.05.2020, в размере 316 537 руб. 02 коп.

С учетом доказанности факта выполнения условий контракта ненадлежащим образом, требования ответчика о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки определен, верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76- 12424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания бюро добрых услуг "Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина