Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-7599/21 по делу N А60-57962/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-57962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-57962/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод" к товариществу с ограниченной ответственностью ALM Trading, товариществу с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" о взыскании 1 773 707 руб. 12 коп..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод"- Плотникова Д.А. (доверенность от 08.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью "ALM Trading"; товарищества с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" (далее - ответчики) денежных средств в 1 465 741 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2020 по 20.08.2020 в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки продукции N 5 от 13.05.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик по первоначальному иску ТОО "ALM Trading" предъявил встречный иск о взыскании с ООО ТД "Кушвинский трубный завод" денежных средств в сумме 9 143 870 руб. 76 коп. - стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки продукции N 5 от 13.05.2020.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Волковгеология" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Богенбай Батыра, 168).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью "ALM Trading" и товарищества с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" неустойка в сумме 293 148 руб. 31 коп., начисленная за период с 24.06.2020 по 06.08.2020, денежные средства в сумме 27 657 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в арбитражный суд. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать весь размер неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета величины неустойки, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее снижение нарушает баланс ответственности сторон. Ответчиком, кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки не было предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца (контррасчет неустойки в рамках договора поставки и др.). Таким образом. истец считает, что неустойка, начисленная за период с 24.06ю 2020 по 06.08.2020 по договору поставки, в размере 1 465 741 рублей 56 копеек - является абсолютно правомерной, и подлежащей выплате ответчиками солидарно в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" (далее - поставщик) и ТОО "ALM Trading" (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции N 5 от 13.05.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, указанную в спецификации/приложении и утвержденную сторонами, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Подписав к указанному договору спецификации N 1, N 2, N 3, N 4 от 13.05.2020, стороны согласовали срок поставки, наименование, количество, ассортимент и стоимость подлежащей поставке продукции: труба бурильная 50x5,5 группа прочности "К" с правой резьбой ГОСТ 7909-56 в количестве 1218 шт. общей стоимостью 3 619 201 руб. 74 коп.; замок З-50 в количестве 406 шт. стоимостью 1 002 820 руб., муфта М-50 в количестве 812 шт. стоимостью 434 420 руб.; труба бурильная 89x9,35 гр. пр. Е длина 9,0-9,45 м в количестве 20 тн. - 2 400 000 руб.; труба бурильная 50x5,5 группа прочности "К" с правой резьбой ГОСТ 7909-56 в количестве 2436 шт. общей стоимостью 7 238 403 руб. 48 коп.; замок З-50 в количестве 812 шт. стоимостью 2 005 640 руб., муфта М-50 в количестве 1624 шт. стоимостью 868 840 руб.; труба бурильная 89x9,35 гр. пр. Е длина 9,0-9,45 м в количестве 80 тн. - 9 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 9 142 870 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные N 13 от 15.05.2020 на сумму 2 582 220 руб., N 14 от 15.05.2020 на сумму 2 328 952 руб. 23 коп., N 19 от 08.06.2020 на сумму 2 085 943 руб. 86 коп., N 23 от 22.06.2020 на сумму 2 199 753 руб. 80 коп.

Пунктом 4.4. договора установлено. Что оплата осуществляется в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара (каждой партии товара) покупателю (первому перевозчику.

По условиям дополнительного соглашения N 1 оплата за поставленный истцом товар в адрес ответчика по УПД N 13 и N 14 от 15.05.2020 производится ответчиком в срок до 10 июня 2020 года. Все остальные обязательства сторон остаются в неизменном виде.

Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты, учитывая даты поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате продукции, поставленной по УПД N 13 и N 14 от 15.05.2020 должны быть исполнены ответчиком 10.06.2020, по УПД N 19 от 08.06.2020 - 23.06.2020, по УПД N 23 от 22.06.2020 - 06.07.2020.

За нарушение срока оплаты товара условиями договора (п. 7.1) предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 2 от 08.06.2020, N 9 от 27.07.2020, N 12 от 05.08.2020, N 13 от 07.08.2020, но с нарушением установленного договором срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления истцом ответчику договорной неустойки.

По условиям поименованного договора, заключенного между истцом и ТОО "Казгеомаш" (поручитель), поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ТОО "ALM Trading" (покупатель), вытекающим из договора поставки продукции N 5 от 13.05.2020 в том же объеме, что и покупатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не оплатил, набавленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, ООО ТД "Кушвинский трубный завод" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций признав требования истца обоснованными и правомерными, приняв во внимание незначительный период просрочки, полное погашение ответчиком долга, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки до 293 148 руб. 31 коп., что составляет 20% от правомерно заявленной к взысканию истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока оплаты товара условиями договора (п. 7.1) предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.1 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 55 710 руб. 75 коп. за период с 22.08.2020 по 27.11.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1 договора, в период с 24.06.2020 по 06.08.2020 правомерным.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 293 148 руб. 31 коп. (20% от заявленной к взысканию неустойки).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

То обстоятельство, что об условиях договора ответчик знал и принял их, подписав рассматриваемый договор поставки без замечаний, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

У суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство ТОО "ALM Trading" по уплате истцу неустойки обеспечено поручительством ТОО "Казгеомаш", оформленным договором поручительства от 13.05.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца путем взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-57962/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова