Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-5216/21 по делу N А60-57962/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-57962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.

судей Гребенкиной Н.А.., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством интернет-сервиса Картотека арбитражных дел, онлайн-заседание, представителя истца, Плотниковой Д.А., по доверенности от 05.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года по делу N А60-57962/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" (ОГРН 1156681000849, ИНН 6681006508)

к товариществу с ограниченной ответственностью "ALM Trading" (БИН 170140011408); товариществу с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" (БИН 120140005185)

третье лицо: акционерное общество "Волковгеология"

о взыскании неустойки по договору,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "ALM Trading" (БИН 170140011408) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" (ИНН 6681006508, ОГРН 1156681000849)

о взыскании стоимости некачественной продукции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью "ALM Trading"; товарищества с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" (далее - ответчики) денежных средств в 1 465 741 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2020 по 20.08.2020 в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки продукции N 5 от 13.05.2020 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик по первоначальному иску ТОО "ALM Trading" предъявил встречный иск о взыскании с ООО ТД "Кушвинский трубный завод" денежных средств в сумме 9 143 870 руб. 76 коп. - стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки продукции N 5 от 13.05.2020.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Волковгеология" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Богенбай Батыра, 168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью "ALM Trading" и товарищества с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" неустойка в сумме 293 148 руб. 31 коп., начисленная за период с 24.06.2020 по 06.08.2020, денежные средства в сумме 27 657 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кушвинский трубный завод" возвращено из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 080 руб., излишне перечисленная по платежному поручению N 283 от 01.10.2020 в составе суммы 30 737 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, истец ООО ТД "Кушвинский трубный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком, кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчики, товарищество с ограниченной ответственностью "ALM Trading" и товарищества с ограниченной ответственностью "Казгеомаш" а также третье лицо, отзывы не представили, представителей в суд не направили.

Судебное заседание по данному делу определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено для предоставления ответчикам возможности устранить недостатки послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения. Определениями от 08.07.2021 апелляционные жалобы ТОО "Казгеомаш" и ТОО "ALM Trading" возвращены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО ТД "КУШВИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - поставщик) и ТОО "ALM Trading" (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции N 5 от 13.05.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, указанную в спецификации/приложении и утвержденную сторонами, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Подписав к указанному договору спецификации N 1, N 2, N 3, N 4 от 13.05.2020, стороны согласовали срок поставки, наименование, количество, ассортимент и стоимость подлежащей поставке продукции: труба бурильная 50Х5,5 группа прочности "К" с правой резьбой ГОСТ 7909-56 в количестве 1218 шт. общей стоимостью 3 619 201 руб. 74 коп.; замок З-50 в количестве 406 шт. стоимостью 1 002 820 руб., муфта М-50 в количестве 812 шт. стоимостью 434 420 руб.; труба бурильная 89х9,35 гр.пр.Е длина 9,0-9,45-м в количестве 20 тн. - 2 400 000 руб.; труба бурильная 50Х5,5 группа прочности "К" с правой резьбой ГОСТ 7909-56 в количестве 2436 шт. общей стоимостью 7 238 403 руб. 48 коп.; замок З-50 в количестве 812 шт. стоимостью 2 005 640 руб., муфта М-50 в количестве 1624 шт. стоимостью 868 840 руб.; труба бурильная 89х9,35 гр.пр.Е длина 9,0-9,45-м в количестве 80 тн. - 9 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 9 142 870 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные N 13 от 15.05.2020 на сумму 2 582 220 руб., N 14 от 15.05.2020 на сумму 2 328 952 руб. 23 коп., N 19 от 08.06.2020 на сумму 2 085 943 руб. 86 коп., N 23 от 22.06.2020 на сумму 2 199 753 руб. 80 коп.

Пунктом 4.4. договора установлено. Что оплата осуществляется в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара (каждой партии товара) покупателю (первому перевозчику.

По условиям дополнительного соглашения N 1 оплата за поставленный истцом товар в адрес ответчика по УПД N 13 и N 14 от 15.05.2020 производится ответчиком в срок до 10 июня 2020 года. Все остальные обязательства сторон остаются в неизменном виде.

Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты, учитывая даты поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате продукции, поставленной по УПД N 13 и N 14 от 15.05.2020 должны быть исполнены ответчиком 10.06.2020, по УПД N 19 от 08.06.2020 - 23.06.2020, по УПД N 23 от 22.06.2020 - 06.07.2020.

За нарушение срока оплаты товара условиями договора (п. 7.1) предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 2 от 08.06.2020, N 9 от 27.07.2020, N 12 от 05.08.2020, N 13 от 07.08.2020, но с нарушением установленного договором срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления истцом ответчику договорной неустойки.

По условиям поименованного договора, заключенного между ООО ТД "КУШВИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (кредитор) и ТОО "Казгеомаш" (поручитель), поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ТОО "ALM Trading" (покупатель), вытекающим из договора поставки продукции N 5 от 13.05.2020 в том же объеме, что и покупатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не оплатил, набавленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, ООО ТД "Кушвинский трубный завод" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признав требования истца обоснованными и правомерными, приняв во внимание незначительный период просрочки, полное погашение ответчиком долга, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки до 293 148 руб. 31 коп., что составляет 20% от правомерно заявленной к взысканию истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ТОО "ALM Trading" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТД "КУШВИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" денежных средств в сумме 9 143 870 руб. 76 коп. - стоимость некачественной продукции, поставленной по договору поставки продукции N 5 от 13.05.2020.

В удовлетворении встречного иска судом отказано. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока оплаты товара условиями договора (п. 7.1) предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.1 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 55 710 руб. 75 коп. за период с 22.08.2020 по 27.11.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1 договора, в период с 24.06.2020 по 06.08.2020 правомерным.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в результате допущенных нарушений, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до

руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 293 148 руб. 31 коп. (20% от заявленной к взысканию неустойки).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 293 148 руб. 31 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

То обстоятельство, что об условиях договора ответчик знал и принял их, подписав рассматриваемый договор поставки без замечаний, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство ТОО "ALM Trading" по уплате истцу неустойки обеспечено поручительством ТОО "Казгеомаш", оформленным договором поручительства от 13.05.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца путем взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-57962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова