Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8942/21 по делу N А71-15226/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А71-15226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 по делу N А71-15226/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09 декабря 2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семенихина Бориса Сергеевича - Июдина Е. А. (доверенность от 08.02.2021).

Индивидуальный предприниматель Семенихин Борис Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Семенихин Б. С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021.

Как указывает кассатор, суд первой инстанции фактически указал, что правоотношения сторон спора возникли не из сделки, а из неосновательного обогащения (абзац 6 страницы 6), соответственно иск подлежал удовлетворению, хоть и с иной правовой квалификацией.

Также заявителем отмечается, что суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. получены по расписке директором общества Бондаренко Д. Н. (абзац 8 на странице 8 постановления), тем не менее не установил факт неосновательного обогащения ответчика, уклонившись от установления фактических правоотношений сторон и не дав надлежащую правовую квалификацию заявленным истцом требований.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о неполучении обществом денежных средств от Семенихина Б. С. опровергаются доказательствами по делу; приведенный судом апелляционной инстанции пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть применен в настоящем деле, так как это самостоятельное исковое производство, а не рассмотрение требования в деле о банкротстве, более того - ни одна из судебных инстанций не ставила на обсуждение сторон вопрос о финансовом положении Семенихина Б. С.; никто из участников спора факт передачи денежных средств не опровергал.

Кассатор обращает внимание, что так как суд апелляционной инстанции не признал неверным вывод суда первой инстанции о факте передачи денежных средств обществу, он также должен исходить из доказанности данного обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Стройинвест" Кунин Я. А. отмечает, что никто из кредиторов не заявил возражений относительно иска Семенихина Б. С., при этом решение вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бондаренко Д. Н., Дергуновым Н. Н., Павлецовой С. Н. - представителями общества "Стройинвест" (ответчика) и Дергуновым В.Н., Востриковым В.Г., Семенихиным Б.С. (истец) заключена договоренность от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 148), по условиям которой Дергунову В.Н., Вострикову В.Г., Семенихину Б.С. предложено купить охотхозяйство "Кальтинское", расположенное в Куединском муниципальном районе Пермского края, стоимостью 6 000 000 руб.

В соответствии с указанной договоренностью после ее подписания Дергунов В. Н., Востриков В. Г., Семенихин Г. Б. (сын Семенихина Б.С) входят в состав участников общества "Стройинвест" путем заключения договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Стройинвест" в размере 2% каждый; стоимость охотхозяйства составляет 6% от стоимости активов общества "Стройинвест". В последующем участниками общества "Стройинвест" принимается решение о реорганизации путем выделения из общества "Стройинвест" общества с ограниченной ответственностью "Кальтинское" (далее - общество "Кальтинское"), к которому перейдут права и обязанности по договору о предоставлении территории и акватории N 23 от 17.07.2009, а также право на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты серии 59 N 000025 выданной 17.07.2009 Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края.

После того, как общество "Кальтинское" вступит в законные права охотопользователя, общество "Стройинвест" обязуется продать 100 процентов доли в уставном капитале общества "Кальтинское" Дергунову В.Н., Вострикову В.Г., Семенихину Г.Б., которые в свою очередь обязуются выйти из состава участников общества "Стройинвест".

Договоренностью предусмотрено, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств Бондаренко Д.Н. в следующем порядке: 3 000 000 руб. в срок до 01.09.2016; 300 000 руб. - до 09.09.2016, 200 000 руб. - до 16.09.2016, 500 000 руб. - до 02.10.2016, 500 000 руб. - до 16.10.2016, 500 000 руб. - до 02.11.2016, 500 000 руб. - до 02.12.2016, 180 000 руб. - в счет оплаты 50% охотхозяйственного соглашения.

В случае нарушения представителями общества "Стройинвест" порядка переоформления прав пользования объектами животного мира по долгосрочной лицензии и договору о предоставлении территории и акватории, покупатели имеют право приостановить выплату денежных средств за охотхозяйство "Кальтинское" и требовать возврата денежных средств в срок не превышающий 60 дней.

Единственным участником общества "Стройинвест" Лапкиной Ольгой Леонидовной, от имени которой по доверенности действовала Павлецова С.Н., 26.07.2016 заключены следующие договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Стройинвест" в размере по 2 процента в уставном капитале общества:

- с Дергуновым В.Н. (т. 1 л.д. 23-24);

- с Востриковым В.Г. (т. 1 л.д. 27-28);

- с Семенихиным Г.Б. (т. 1 л.д. 25-26).

Во исполнение условий договоренности от 25.07.2016 Семенихиным Б.С. переданы Бондаренко Д.Н. наличные денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб. о чем имеются расписки от 11.08.2016, 09.09.2016 и 16.09.2016 (л.д. 42-44).

Между тем в связи с возбуждением в отношении ответчика (общества "Стройинвест") дела о банкротстве N А71-8153/2016, определением суда от 16.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Стройинвест" совершать любые действия, связанные с реорганизацией данного общества, запрещены любые регистрационные действия, связанные реорганизацией общества "Стройинвест".

Поскольку ответчиком договоренность от 25.07.2016 не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что само общество правом на отчуждение доли в уставном капитале общества не обладает, поскольку сведений о том, что самому обществу "Стройинвест" принадлежит (принадлежала) доля в уставном капитале общества в материалах дела не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу, что договоренность от 25.07.2016 не порождает у ответчика перед истцом обязательств по передачи долей в уставном капитале общества "Стройинвест". При этом в отсутствие доказательств получения денежных средств обществом, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая оценку представленной в материалы дела договоренности, суды, как указывалось ранее, установили, что по ее условиям Бондаренко Д.Н., Дергуновым Н.Н., Павлецовой С.Н. предложено Дергунову В.Н., Вострикову В.Г., Семенихину Б.С. купить охотхозяйство "Кальтинское", расположенное в Куединском муниципальном районе Пермского края, стоимостью 6 000 000 руб. посредством приобретения долей в уставном капитале общества "Стройинвест". При этом в последующем общество "Стройинвест" подлежало реорганизации путем выделения общества "Кальтинское", к которому перейдут права и обязанности по договору о предоставлении территории и акватории N 23 от 17.07.2009, а также право на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты серии 59 N 000025 выданной 17.07.2009 Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции приводился довод о том, что целью указанной договоренности было приобретение прав пользования объектами животного мира, возникшие у ответчика на основании долгосрочной лицензии, а не купля - продажи доли в уставном капитале общества.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

Частью 3 статья 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 указанного Закона.

При этом в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Как стороны отразили в договоренности от 25.07.2016, ранее обществу "Стройинвест" была предоставлена территория и акватория по договору от 17.07.2009 N 23, а также право на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты серии 59 N 000025 выданной 17.07.2009 Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края.

Проанализировав последовательность действий, отраженных в договоренности от 25.07.2016, которые, по мнению Семенихина Б.Г., являлись самостоятельными отдельными сделками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически указанные действия были направлены на выделение деятельности охотхозяйства, которая осуществлялась на основании указанной лицензии, на самостоятельное юридическое лицо - общество "Кальтинское". Указанное общество подлежало образованию именно путем изначального приобретения Дергуновым В.Н., Востриковым В.Г. и Семенихиным Б.С. долей в уставном капитале общества, выделения общества "Кальтинское" со всеми правами на осуществление деятельности охотхозяйства, единственным участником которого, должно было стать реорганизуемое общество "Стройинвест". Стороны договорились, что после указанных действий, общество "Стройинвест" продает 100% доли в уставном капитале общества "Кальтинское" Дергунову В.Н., Вострикову В.Г. и Семенихину Г.Б., которые приняли на себя обязанность в тот же день выйти из состава участников общества "Стройинвест".

Таким образом, из существа представленной договоренности следует, что действия участников сделки фактически направлены на приобретение части бизнеса общества "Стройинвест".

Исходя из изложенного и как усматривается из обжалуемых судебных актов, все предусмотренные договоренностью действия являлись этапами по достижению конкретной цели - выделения юридического лица, обладающего правами на охотхозяйство, в том числе прав пользования объектами животного мира, возникшими у ответчика на основании долгосрочной лицензии и передачи прав участия в выделенном обществе Дергунову В.Н., Вострикову В.Г. и Семенихину Г.Б.

Доводы истца о том, что заключение оспариваемой договоренности подтверждено третьими лицами, правового значения не имеет, поскольку, как указали суды, принята во внимание действительная воля сторон, которая следует из существа самой договоренности.

При этом в силу положений статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам может быть осуществлен участником - владельцем доли.

В силу пункта 11 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также к компетенции участников относится принятие решения по вопросу о реорганизации общества.

Как следует из материалов настоящего дела, единственным участником общества "Стройинвест" с 22.05.2015 по 02.08.2016 являлась Лапкина О. Л., которой принадлежало 100% уставного капитала общества.

После приобретения 02.08.2016 долей в размере по 2% доли уставного капитала общества Дергуновым В.Н., Востриковым В.Г. и Семенихиным Г.Б., Лапкиной О.Л. стало принадлежать 94% доли в уставном капитале общества.

Из приведенных обстоятельств следует, что доли в уставном капитале общества, которая в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принадлежала бы самому обществу, а не его участникам (учредителям), не имелось.

Следовательно, как верно указали суды, в отсутствие сведений о том, что самому обществу "Стройинвест" принадлежит (принадлежала) доля в уставном капитале общества, следует, что само общество "Стройинвест", от имени которого подписана настоящая договоренность, не обладало соответствующими правами, поскольку соответствующими правами наделены лишь участники общества, к компетенции которых такие полномочия отнесены.

При этом довод о том, что суд не признал заключенным договор купли-продажи, в том числе транспортных средств, включенных в проект организации и ведения охотничьего хозяйства "Кальтинское" подлежал отклонению, поскольку из содержания договоренностей не следует намерение общества "Стройинвест" продать по договору купли-продажи технику. Из условий договоренностей следует, что техника включена в стоимость охотхозяйства, а как указано выше, охотхозяйство предполагалось передать Дергунову В.Н., Вострикову В.Г. и Семенихину Г.Б. путем выделения из общества "Стройинвест" другого общества - общества "Кальтинское" и передачи указанным лицам прав на 100% доли в выделенном обществе.

При этом давая оценку тому, что во исполнение условий соответствующей договоренности Семенихин Б.С. передал Бондаренко Д.Н. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки (т. 1 л.д. 42-44), суды верно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены обществу "Стройинвест" за приобретение охотхозяйства.

Так, суды верно отметили, что согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом расчеты как в наличной, так и в безналичной форме в обязательствах с участием юридических лиц и иных хозяйствующих субъектов (к каковым также следует относить и индивидуальных предпринимателей) должны осуществляться в надлежащей и документально подтвержденной форме, посредством оформления соответствующих платежных документов (платежных поручений, ордеров), предусмотренных Правилами проведения наличных и безналичных расчетов на территории РФ, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае из содержания договоренностей следует, что действия в соответствии с которыми предполагалась продажа части бизнеса общества "Стройинвест" относятся к компетенции участников общества, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что у общества "Стройинвест" не возникает обязательств из указанной сделки.

В подтверждение получения самим обществом денежных средств по указанной договоренности каких-либо доказательств не представлено (доказательств поступления денежных средств на банковский счет или внесение наличных денежных средств в кассу общества).

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что в отношении общества "Стройинвест" введена процедура банкротства (дело N А71-8153/2016), заявление о признании которого банкротом было принято к производству еще 26.07.2016.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что истец передал денежные средства Бондаренко Д.Н. 11.08.2016, 09.09.2016 и 16.09.2016, то есть после возбуждения в отношении общества "Стройинвест" дела о банкротстве.

В связи с указанным суды правильно приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: (1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, (2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, (3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом перечень является открытым.

В настоящем случае отсутствие сведений о том, что указанные денежные средства были получены самим обществом, отсутствие сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены обществом, при наличии от самого общества в лице конкурсного управляющего возражений относительно получения обществом денежных средств, с учетом данных выше разъяснений, препятствуют суду прийти к выводу о получении самим обществом денежных средств по представленным распискам

В отсутствие сведений о получении самим обществом денежных средств в размере 3 500 000 руб. у судов не имелось оснований для вывода о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, как на то указывает истец.

Также были отклонены доводы истца о том, что не применил положения статьи 182 ГК РФ, поскольку не принял во внимание, что Бондаренко Д.Н. действовал в рабочей деловой обстановке, дающей всем участникам считать его уполномоченным лицом, расписки о получении денежных средств имеют ссылки на договоренность, получение денежных средств за охотхозяйство "Кальтинское", поскольку в условиях банкротства общества "Стройинвест", вопреки доводу истца, имеет значение факт получения денежных средств непосредственно обществом (должником), который, как указали суды, в настоящем случае не доказан.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 по делу N А71-15226/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов