Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-8512/21 по делу N А71-15226/2020

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А71-15226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Семенихина Бориса Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05 мая 2021 года по делу N А71-15226/2020

по иску индивидуального предпринимателя Семенихина Бориса Сергеевича (ОГРНИП 319595800024020, ИНН 592000419011) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851) о взыскании задолженности,

третьи лица: Дергунов Вячеслав Николаевич, Востриков Вячеслав Геннадьевич, Бондаренко Денис Николаевич, Дергунов Николай Николаевич,

при участии в заседании суда Июдина Е.А. (паспорт) - представителя истца по доверенности от 08.02.2021,

в отсутствие представителей иных лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенихин Борис Сергеевич (далее - истец, Семенихин Б.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Семенихин Б.С., обжаловал решение от 05.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что соглашением было предусмотрено несколько сделок: купля-продажа прав пользования объектами животного мира, возникшие у ответчика на основании долгосрочной лицензии от 17.07.2009 серия 59 N 000025; купли-продажи долей в обществе "Стройинвест" между его участником и физическими лицами-покупателями; реорганизация ответчика в форме разделения, реорганизация ответчика в форме выделения. Семенихиным Б.С, заявлены требования из договора купли-продажи прав пользования объектами животного мира, возникшие у ответчика на основании долгосрочной лицензии, а не купли-продажи долей. Из каких фактов суд пришел к выводу о некоей сделке продажи долей - непонятно. По мнению заявителя жалобы, решение не мотивировано, доказательства отсутствуют. Третьи лица подтвердили обстоятельства заключения соглашения. Между тем суд первой инстанции не установил действительную волю сторон. Суд не установил, что между сторонами настоящего спора был заключен договор купли-продажи прав пользования объектом животного мира, факт заключения между истцом и ответчиком договора не опровергнут. Не мотивировано, почему суд не признал заключенным указанный договор купли-продажи, в том числе транспортных средств, включенных в проект организации и ведения охотничьего хозяйства "Кальтинское". Исходя из воли сторон договор регулируется положениями главы 30 ГК РФ. Бондаренко Д.Н. действовал как директор общества при получении денежных средств, что ответчиком не оспорено. Суд при этом не применил положения статьи 182 ГК РФ, поскольку не принял во внимание, что Бондаренко Д.Н. действовал в рабочей деловой обстановке, дающей всем участникам считать его уполномоченным лицом. Расписки о получении денежных средств имеют ссылки на договоренность, получение денежных средств за охотхозяйство "Кольтинское". При этом не имеет значение, поступили ли денежные средства или нет, поскольку нарушение бухгалтерского учета директором общества, не влечет порока расписок. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции с учетом очевидности материально-правового интереса истца не разрешил имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено истцом при предъявлении иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Бондаренко Д.Н., Дергуновым Н.Н., Павлецовой С.Н. - представителями общества "Стройинвест" (ответчика) и Дергуновым В.Н., Востриковым В.Г., Семенихиным Б.С. (истец) заключена договоренность от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 148), по условиям которой Дергунову В.Н., Вострикову В.Г., Семенихину Б.С. предложено купить охотхозяйство "Кальтинское", расположенное в Куединском муниципальном районе Пермского края, стоимостью 6 000 000 руб.

В соответствии с указанной договоренностью после ее подписания Дергунов В.Н., Востриков В.Г., Семенихин Г.Б. (сын Семенихина Б.С). входят в состав участников общества "Стройинвест" путем заключения договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Стройинвест" в размере 2 % каждый; стоимость охотхозяйства составляет 6 % от стоимости активов общества "Стройинвест". В последующем участниками общества "Стройинвест" принимается решение о реорганизации путем выделения из общества "Стройинвест" общества с ограниченной ответственностью "Кальтинское", к которому перейдут права и обязанности по договору о предоставлении территории и акватории N 23 от 17.07.2009, а также право на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты серии 59 N 000025 выданной 17.07.2009 Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края.

После того, как ООО "Кальтинское" вступит в законные права охотопользователя, общество "Стройинвест" обязуется продать 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Кальтинское" Дергунову В.Н., Вострикову В.Г., Семенихину Г.Б., которые в свою очередь обязуются выйти из состава участников общества "Стройинвест".

Договоренностью предусмотрено, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств Бондаренко Д.Н. в следующем порядке: 3 000 000 руб. в срок до 01.09.2016; 300 000 руб. - до 09.09.2016, 200 000 руб. - до 16.09.2016, 500 000 руб. - до 02.10.2016, 500 000 руб. - до 16.10.2016, 500 000 руб. - до 02.11.2016, 500 000 руб. - до 02.12.2016, 180 000 руб. - в счет оплаты 50 % охотхозяйственного соглашения.

В случае нарушения представителями общества "Стройинвест" порядка переоформления прав пользования объектами животного мира по долгосрочной лицензии и договору о предоставлении территории и акватории, покупатели имеют право приостановить выплату денежных средств за охотхозяйство "Кальтинское" и требовать возврата денежных средств в срок не превышающий 60 дней.

Единственным участником общества "Строинвест" Лапкиной Ольгой Леонидовной, от имени которой по доверенности действовала Павлецова С.Н., 26.07.2016 заключены следующие договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Стройинвест" в размере по 2 процента в уставном капитале общества:

- с Дергуновым В.Н. (т. 1 л.д. 23-24);

- с Востриковым В.Г. (т. 1 л.д. 27-28);

- с Семенихиным Г.Б. (т. 1 л.д. 25-26).

Во исполнение условий договоренности от 25.07.2016 Семенихиным Б.С. переданы Бондаренко Д.Н. наличные денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб. о чем имеются расписки от 11.08.2016, 09.09.2016 и 16.09.2016 (л.д. 42-44).

Между тем, в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве N А71-8153/2016, определением суда от 16.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Стройинвест" совершать любые действия, связанные с реорганизацией данного общества, запрещены любые регистрационные действия, связанные реорганизацией общества "Стройинвест".

Поскольку ответчиком договоренность от 25.07.2016 не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что само общество правом на отчуждение доли в уставном капитале общества не обладает, поскольку сведений о том, что самому обществу "Стройинвест" принадлежит (принадлежала) доля в уставном капитале общества в материалах дела не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу, что договоренность от 25.07.2016 не порождает у ответчика перед истцом обязательств по передачи долей в уставном капитале общества "Стройинвест". При этом в отсутствие доказательств получения денежных средств обществом, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая оценку представленной в материалы дела договоренности, суд первой инстанции установил, что по ее условиям между представителями общества "Стройинвест" - Бондаренко Д.Н., Дергуновым Н.Н., Павлецовой С.Н. предложено Дергунову В.Н., Вострикову В.Г., Семенихину Б.С. купить охотхозяйство "Кальтинское", расположенное в Куединском муниципальном районе Пермского края, стоимостью 6 000 000 руб. посредством приобретения долей в уставном капитале Общества "Стройинвест". При этом в последующем общество "Стройинвест" подлежало реорганизации путем выделения общества "Кальтиское", к которому перейдут права и обязанности по договору о предоставлении территории и акватории N 23 от 17.07.2009, а также право на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты серии 59 N 000025 выданной 17.07.2009 Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, целью указанной договоренности было приобретение прав пользования объектами животного мира, возникшие у ответчика на основании долгосрочной лицензии, а не купля продажи доли в уставном капитале общества.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статья 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 указанного закона.

При этом в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Как стороны отразили в договоренности от 25.07.2016, ранее обществу "Стройинвест" была предоставлена территория и акватория по договору от 17.07.2009 N 23, а также право на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты серии 59 N 000025 выданной 17.07.2009 Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края.

Проанализировав последовательность действий, отраженных в договоренности от 25.07.2016, которые, по мнению Семенихина Б.Г., являлись самостоятельными отдельными сделками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически указанные действия были направлены на выделение деятельности охотхозяйства, которая осуществлялась на основании указанной лицензии, на самостоятельное юридическое лицо - общество "Кальтинское". Указанное общество подлежало образованию именно путем изначального приобретения Дергуновым В.Н., Востриковым В.Г. и Семенихиным Б.С. долей в уставном капитале общества, выделения общества "Кальтинское" со всеми правами на осуществление деятельности охотхозяйства, единственным участником которого, должно было стать реорганизуемое общество "Стройинвест". Стороны договорились, что после указанных действий, общество "Стройинвест" продает 100 % доли в уставном капитале общества "Кальтинское" Дергунову В.Н., Вострикову В.Г. и Семенихину Г.Б., которые приняли на себя обязанность в тот же день выйти из состава участников общества "Стройинвест".

Таким образом, из существа представленной договоренности следует, что действия участников сделки фактически направлены на приобретение части бизнеса общества "Стройинвест".

Исходя из изложенного, все предусмотренные договоренностью действия являлись этапами по достижению конкретной цели - выделения юридического лица, обладающего правами на охотхозяйство, в том числе прав пользования объектами животного мира, возникшими у ответчика на основании долгосрочной лицензии и передачи прав участия в выделенном обществе Дергунову В.Н., Вострикову В.Г. и Семенихину Г.Б..

Доводы истца о том, что заключение оспариваемой договоренности подтверждено третьими лицами, правового значения не имеет, поскольку вопреки доводу апеллянта судом принята во внимание действительная воля сторон, которая следует из существа самой договоренности.

При этом в силу положений статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам может быть осуществлен участником - владельцем доли.

В силу пункта 11 части 2 статьи 33 Закона об ООО также к компетенции участников относится принятие решения по вопросу о реорганизации общества.

Как следует из материалов настоящего дела, единственным участником общества "Стройинвест" с 22.05.2015 по 02.08.2016 являлась Лапкина О.Л., которой принадлежало 100% уставного капитала общества.

После приобретения 02.08.2016 долей в размере по 2% доли уставного капитала общества Дергуновым В.Н., Востриковым В.Г. и Семенихиным Г.Б., Лапкиной О.Л. стало принадлежать 94 % доли в уставном капитале общества.

Из приведенных обстоятельств следует, что доли в уставном капитале общества, которая в соответствии со статьей 24 Закона об ООО принадлежала бы самому обществу, а не его участникам (учредителям), не имелось.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие сведений о том, что самому обществу "Стройинвест" принадлежит (принадлежала) доля в уставном капитале общества, следует, что само общество "Стройинвест", от имени которого подписана настоящая договоренность, не обладало соответствующими правами, поскольку соответствующими правами наделены лишь участники общества, к компетенции которых такие полномочия отнесены.

При этом довод о том, что суд не признал заключенным договор купли-продажи, в том числе транспортных средств, включенных в проект организации и ведения охотничьего хозяйства "Кальтинское" подлежит отклонению, поскольку из содержания договоренностей не следует намерение общества "Стройинвест" продать по договору купли - продажи технику. Из условий договоренностей следует, что техника включена в стоимость охотхозяйства, а как указано выше, охотхозяйство предполагалось передать Дергунову В.Н., Вострикову В.Г. и Семенихину Г.Б. путем выделения из общества "Стройинвест" другого общества - общества "Кальтинское" и передачи указанным лицам прав на 100 % доли в выделенном обществе.

При этом давая оценку тому, что во исполнение условий соответствующей договоренности Семенихин Б.С. передал Бондаренко Д.Н. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки (т.1 л.д. 42-44), суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены обществу "Стройинвест" за приобретение охотхозяйства.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом расчеты как в наличной, так и в безналичной форме в обязательствах с участием юридических лиц и иных хозяйствующих субъектов (к каковым также следует относить и индивидуальных предпринимателей) должны осуществляться в надлежащей и документально подтвержденной форме, посредством оформления соответствующих платежных документов (платежных поручений, ордеров), предусмотренных Правилами проведения наличных и безналичных расчетов на территории РФ, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае из содержания договоренностей следует, что действия в соответствии с которыми предполагалась продажа части бизнеса общества "Стройинвест" относятся к компетенции участников общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества "Стройинвест" не возникает обязательств из указанной сделки.

В подтверждение получения самим обществом денежных средств по указанной договоренности каких-либо доказательств не представлено (доказательств поступления денежных средств на банковский счет или внесение наличных денежных средств в кассу общества).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении общества "Стройинвест" введена процедура банкротства (дело N А71-8153/2016), заявление о признании которого банкротом было принято к производству еще 26.07.2016.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что истец передал денежные средства директору общества Бондаренко Д.Н. 11.08.2016, 09.09.2016 и 16.09.2016, то есть после возбуждения в отношении общества "Стройинвест" дела о банкротстве.

В связи с этим следует принять во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: (1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, (2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, (3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом перечень является открытым.

В настоящем случае отсутствие сведений о том, что указанные денежные средства были получены самим обществом, отсутствие сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены обществом, при наличии от самого общества в лице конкурсного управляющего возражений относительно получения обществом денежных средств, с учетом данных выше разъяснений, препятствуют суду прийти к выводу о получении самим обществом денежных средств по представленным распискам

В отсутствие сведений о получении самим обществом денежных средств в размере 3 500 000 руб. у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии на стороне общества неосновательного обогащения как на то указывает истец.

Доводы истца о том, что суд при этом не применил положения статьи 182 ГК РФ, поскольку не принял во внимание, что Бондаренко Д.Н. действовал в рабочей деловой обстановке, дающей всем участникам считать его уполномоченным лицом, расписки о получении денежных средств имеют ссылки на договоренность, получение денежных средств за охотхозяйство "Кальтинское" подлежат отклонению, поскольку в условиях банкротства общества "Стройинвест", вопреки доводу истца, имеет значение факт получения денежных средств непосредственно обществом (должником), который в настоящем случае не доказан.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05 мая 2021 года по делу N А71-15226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец