Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8903/21 по делу N А71-6641/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А71-6641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латипова Оятулло Сафаралиевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по делу N А71-6641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.2021 N 18312107000260600005, N 18312107000274200005, 18312107000280300005, 18312107000152600005, 18312107000295500005, 18312107000312100005, 18312107000321600005, 18312107000135800005, 18312107000235800005, 18312107000199500005, 18312107000249400005, 18312107000172500005, 18312107000307200005, 18312107000213100005, 18312107000187300005, 18312107000205000005, 18312107000222600005, 18312107000166800005, 18312107000256700005, 18312107000142400005, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина и состав вменяемого административного правонарушения; указывает, что не имел возможности перечислять заработную плату на банковские счета работников, т.к. не обладал данными о счетах; отмечает, что работникам были выданы уведомления о необходимости представления реквизитов банковских счетов для перечисления денежных средств; считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются все основания для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией выявлен факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции, а именно в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 выплаты наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в валюте Российской Федерации 24.04.2019 в сумме 36 400 руб., 13.05.2019 в сумме 39 685 руб. 55 коп., 23.05.2019 в сумме 36 400 руб., 10.06.2019 в сумме 17 077 руб. 74 коп., 14.06.2019 в сумме 42 770 руб., 21.06.2019 в сумме 26 000 руб., 24.06.2019 в сумме 17 965 руб. 14 коп., 08.07.2019 в сумме 28 606 руб. 47 коп., 19.07.2019 в сумме 26 000 руб., 05.09.2019 в сумме 44 826 руб. 63 коп., 18.09.2019 в сумме 28 618 руб. 26 коп., 20.09.2019 в сумме 41 600 руб., 08.10.2019 в сумме 39 538 руб. 71 коп., 18.10.2019 в сумме 36 400 руб., 23.10.2019 в сумме 15 686 руб. 41 коп., 12.11.2019 в сумме 36 660 руб., 20.11.2019 в сумме 31 200 руб., 02.12.2019 в сумме 13 824 руб. 88 коп., 20.12.2019 в сумме 26 000 руб., 31.01.2020 в сумме 33 634 руб. 45 коп.

(платежные ведомости от 24.04.2019 N 9, от 13.05.2019 N 13, от 23.05.2019 N 14, от 10.06.2019 N 10, от 14.06.2019 N 15, от 21.06.2019 N 16, от 24.06.2019 N 12, от 08.07.2019 N 17, от 19.07.2019 N 19, от 05.09.2019 N 23, от 18.09.2019 N 18, от 20.09.2019 N 24, от 08.10.2019 N 25, от 18.10.2019 N 26, от 23.10.2019 N 33, от 12.11.2019 N 27, от 20.11.2019 N 28, от 02.12.2019 N 29, 30, от 20.12.2019 N 32, от 13.01.2020 N 1 соответственно) физическим лицам - нерезидентам, чем было нарушено требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

01.04.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.05.2021 налоговым органом в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесены постановления N 18312107000260600005, 18312107000274200005, 18312107000280300005, 18312107000152600005, 18312107000295500005, 18312107000312100005, 18312107000321600005, 18312107000135800005, 18312107000235800005, 18312107000199500005, 18312107000249400005, 18312107000172500005, 18312107000307200005, 18312107000213100005, 18312107000187300005, 18312107000205000005, 18312107000222600005, 18312107000166800005, 18312107000256700005, 18312107000142400005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемых постановлениях налогового органа, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

При этом судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение судами установлено, что до совершения правонарушения, за которые оспариваемыми в настоящем деле постановлениями инспекции заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предпринимателем совершены аналогичные правонарушения (23.05.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 08.07.2019, 19.07.2019, 05.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 08.10.2019, 18.10.2019, 23.10.2019, 12.11.2019, 20.11.2019, 02.12.2019, 20.12.2019, 13.01.2020), также обусловившие привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, совершено предпринимателем не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по делу N А71-6641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латипова Оятулло Сафаралиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов