Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-10876/21 по делу N А71-6641/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А71-6641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя представитель: Тимофеев К.А., паспорт, доверенность N 18АБ 1668507 от 15.04.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Карлагина А.В., паспорт, доверенность N 17 от 14.07.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Латипова Оятулло Сафаралиевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2021 года

по делу N А71-6641/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Латипова Оятулло Сафаралиевича (ОГРНИП 317861700002948, ИНН 861007037604)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латипов Оятулло Сафаралиевич (далее ИП Латипов О.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 11.05.2021 N 18312107000260600005, N 18312107000274200005, N 18312107000280300005, N 18312107000152600005, N 18312107000295500005, N 18312107000312100005, N 18312107000321600005, N 18312107000135800005, N 18312107000235800005, N 18312107000199500005, N 18312107000249400005, N 18312107000172500005, N 18312107000307200005, N 18312107000213100005, N 18312107000187300005, N 18312107000205000005, N 18312107000222600005, N 18312107000166800005, N 18312107000256700005, N 18312107000142400005, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определениями арбитражного суда от 24.05.2021, 26.05.2021 заявления ИП Латипова О.С., приняты судом к производству, им присвоены номера дел N N А71-6640/2021, А71-6641/2021, А71-6642/2021, А71-6643/2021, А71-6644/2021, А71-6645/2021, А71-6646/2021, А71-6647/2021, А71-6648/2021, А71-6649/2021, А71-6650/2021, А71-6651/2021, А71-6652/2021, А71-6653/2021, А71-6654/2021, А71-6655/2021, А71-6656/2021, А71-6657/2021, А71-6658/2021, А71-6659/2021, которые назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.06.2021, на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, дела N N А71-6640/2021, А71-6641/2021, А71-6642/2021, А71-6643/2021, А71-6644/2021, А71-6645/2021, А71-6646/2021, А71-6647/2021, А71-6648/2021, А71-6649/2021, А71-6650/2021, А71-6651/2021, А71-6652/2021, А71-6653/2021, А71-6654/2021, А71-6655/2021, А71-6656/2021, А71-6657/2021, А71-6658/2021, А71-6659/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-6641/2021, рассмотрение которого назначено по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выдавая работникам заработную плату, предприниматель руководствовался заявлениями работников о выплате заработной платы путем передачи наличных денежных средств, а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в котором нет норм, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина и состав вменяемого правонарушения; считает, что налоговым органом применена ч. 2 ст. 14 закона N 173-ФЗ не подлежащая применению, поскольку норма устанавливает обязанность юридических лиц вести расчеты с нерезидентами через банковские счета. Полагает, что 16.04.2021 в отношении предпринимателя уже были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по тем же фактам, что и в оспариваемых постановлениях по настоящему делу. Предприниматель полагает, что имеются все основания для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Голубцова В.Г.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ИП Латиповым О.С. законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заявитель в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 осуществлял валютные операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам Таджикистана - Аслиеву А. М., Аслиеву Ж.М., Абдуллоеву А., Ахмедову А.С., Исоеву Х.М., Ижронову Д.С., Сафарову Н.Т., Салимову С.Д., Хакимову Ш.К., Шарифову Ш.К.) без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республики 21.10.2020 N 11/9875 о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что Аслиев А. М., Аслиев Ж.М., Абдуллоев А., Ахмедов А.С., Исоев Х.М., Ижронов Д.С., Сафаров Н.Т., Салимов С.Д., Хакимов Ш.К., Шарифов Ш.К. не имеют вида на жительство.

По результатам анализа представленных заявителем справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных заявителем письмом в ответ на запрос налогового органа, установлено, что у ИП Латипова О.С., трудоустроены граждане - нерезиденты Аслиев А.М., Аслиев Ж.М., Абдуллоев А., Ахмедов А.С., Исоев Х.М., Ижронов Д.С., Сафаров Н.Т., Салимов С.Д., Хакимов Ш.К., Шарифов Ш.К., на основании трудовых договоров от 09.04.2019 N 28, от 24.12.2019 N 37, от 23.08.2019 N 34, 05.08.2019 N 33, от 16.07.2019 N 20, 20.06.2019 N 31, от 10.09.2019 N 35, от 01.08.2019 N 32, приняты на должности продавцов непродовольственных товаров и кассиров.

Пунктами 2.2.7 трудовых договоров выплата заработной платы работникам производится наличными денежными средствами через кассу предприятия два раза в месяц - 15 и 25 числа.

В рамках трудовых договоров заявитель исполнял свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, которые являются нерезидентами, наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

Так, 24.04.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 36 400 руб., из них Абдуллоеву А., Аслиеву А.М., Асдиеву Ж.М., Ахмедову А.С., Исоеву Х.М., Салимову С.Д., Шарифоу Ш.К. по 5200 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 24.04.2019 N 9.

13.05.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 39 685 руб. 55 клп., из них Абдуллоеву А. в размере 3025 руб. 55 коп., Аслиеву А.М., Аслиеву Ж.М., Ахмедову А.С., Исоеву Х.М., Салимову С.Д., Шарифоу Ш.К. по 6110 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 13.05.2019 N 13.

23.05.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 36 400 руб., из них Абдуллоеву А., Аслиеву А.М., Аслиеву Ж.М., Ахмедову А.С., Исоеву Х.М., Салимову С.Д., Шарифову Ш.К. по 5200 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 23.05.2019 N 14.

10.06.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 17 077 руб. 74 коп., из них Аслиеву Ж.М. в размере 7172 руб. 89 коп., Шарифову Ш.К. в размере 9904 руб. 85 коп. наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 10.06.2019 N 10.

14.06.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 42 770 руб., из них Абдуллоеву А., Аслиеву А.М., Аслиеву Ж.М., Ахзмедову А.С., Исоеву Х.М., Салимову С.Д., Шарифову Ш.К. по 6110 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 14.06.2019 N 15.

21.06.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 26 000 руб., из них Абдуллоеву А., Аслиеву А.М., Ахмедлву А.С., Исоеву Х.М., Салимову С.Д., Сафарову Н.Т. по 5200 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 21.06.2019 N 16.

24.06.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы нерезиденту Ахмедову А.С. в сумме 17 965 руб. 14 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 24.06.2019 N 12.

08.07.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 28 606 руб. 47 коп., из них Абдуллоеву А., Аслиеву А.М., Исоеву Х.М., Салимову С.Д. по 5200 руб. каждому, Сафарову Н.Т. в размере 4166 руб. 47 коп., наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 08.07.2019 N 17.

19.07.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 26 000 руб., из них Абдуллоеву А., Аслиеву А.М., Исоеву Х.М., Салимову С.Д., Сафарову Н.Т. по 5200 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 19.07.2019 N 19.

05.09.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 44 826 руб. 63 коп., из них Абдуллоеву А., Аслиеву А.М., Исоеву Х.М., Салимову С.Д., Сафарову Н.Т., Шарифову Ш.К. по 5200 руб. каждому, Аслиеву Ж.М. в размере 3084 руб. 45 коп., Ижронову Д.С. в размере 5082 руб. 18 коп., наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 05.09.2019 N 23.

18.09.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы нерезиденту Аслиеву А.М. в сумме 28 618 руб. 26 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 18.09.2019 N 18.

20.09.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 41 600 руб., из них Абдуллоеву А., Аслиеву Ж.М., Ижронову Д.С., Исоеву Х.М., Салимову С.Д., Сафарову Н.Т., Хакимову Ш.К., Шарифову Ш.К. по 5200 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 20.09.2019 N 24.

08.10.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 39 538 руб. 71 коп., из них Абдуллоеву А., Аслиеву Ж.М., Ижронову Д.С., Исоеву Х.М., Сафарову Н.Т., Шарифову Ш.К. по 6110 руб. каждому, Хакимову Ш.К. в сумме 2878 руб. 71 коп., наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 08.10.2019 N 25.

18.10.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 36 400 руб., из них Абдуллоеву А., Аслиеву Ж.М., Ижронову Д.С., Исоеву Х.М., Сафарову Н.Т., Хакимову Ш.К., Шарифову Ш.К. по 5200 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 18.10.2019 N 26.

23.10.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы нерезиденту Исоеву Х.М. в сумме 15 686 руб. 41 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 23.10.2019 N 33.

12.11.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 36 660 руб., из них Абдуллоеву А., Аслиеву Ж.М., Ижронову Д.С., Сафарову Н.Т., Хакимову Ш.К., Шарифову Ш.К. по 6110 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 12.11.2019 N 27.

20.11.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 31 200 руб., из них Абдуллоеву А., Аслиеву Ж.М., Ижронову Д.С., Сафарову Н.Т., Хакимову Ш.К., Шарифову Ш.К. по 5200 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 20.11.2019 N 28.

02.12.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы нерезиденту Абдуллоеву А. в общей сумме 13 824 руб. 88 коп., что подтверждается платежными ведомостями от 02.12.2019 N 29, N 30.

20.12.2019 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 26 000 руб., из них Аслиеву Ж.М., Ижронову Д.С., Сафарову Н.Т., Хакимову Ш.К., Шарифову Ш.К. по 5200 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 20.12.2019 N 32.

31.01.2020 заявитель осуществил выплату заработной платы в общей сумме 33 634 руб. 45 коп., из них Аслиеву А.М. в размере 3084 руб. 45 коп., Аслиеву Ж.М., Ижронову Д.С., Сафарову Н.Т.,Хакимову Ш.К., Шарифову Ш.К. по 6110 руб. каждому наличным расчетом, что подтверждается платежной ведомостью от 13.01.2020 N 1.

22.03.2021 заявителю вручены уведомления о назначении времени и места составления протоколов.

01.04.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протоколов об административном правонарушении от 01.04.2021 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2021 вручены заявителю 01.04.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.04.2021 направленные по почте, были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

11.05.2021 налоговым органом в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесены постановления N 18312107000260600005, N 18312107000274200005, N 18312107000280300005, N 18312107000152600005, N 18312107000295500005, N 18312107000312100005, N 18312107000321600005, N 18312107000135800005, N 18312107000235800005, N 18312107000199500005, N 18312107000249400005, N 18312107000172500005, N 18312107000307200005, N 18312107000213100005, N 18312107000187300005, N 18312107000205000005, N 18312107000222600005, N 18312107000166800005, N 18312107000256700005, N 18312107000142400005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии постановлений вручена заявителю 11.05.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя составов вмененных административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот Закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 закона N 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 закона N 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. Выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального закона N 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемых постановлениях налогового органа, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Ссылки инспекции на нарушение предпринимателем части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, предусматривающей обязанности юридических лиц по совершению валютных операций, вместо части 3 той же статьи указанного Федерального закона, регламентирующей обязанности физических лиц - резидентов в указанной сфере, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего события вменяемого административного правонарушения, при наличии в деле подтверждающих доказательств.

Осуществление ИП Латиповым О.С. с работниками-нерезидентами расчетов наличным путем, минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствует о нарушении части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенные предпринимателю наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом отклоняются доводы о неприменении статей 3.4, 4.1 КоАП РФ и возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции установил, что до совершения правонарушения, за которые оспариваемыми в настоящем деле постановлениями инспекции заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предпринимателем совершены аналогичные правонарушения (23.05.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 08.07.2019, 19.07.2019, 05.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 08.10.2019, 18.10.2019, 23.10.2019, 12.11.2019, 20.11.2019, 02.12.2019, 20.12.2019, 13.01.2020), также обусловившие привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, совершено предпринимателем не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место несколько однородных административных правонарушений, в связи с чем нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в данном случае не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. В каждом рассматриваемом случае выплаты заработной платы производились предпринимателем в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, тем самым, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, в отношении разного состава работников свидетельствуют о совершении предпринимателем не единого продолжаемого административного правонарушения, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что назначение наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление об административном правонарушении штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы выплаченной работникам-нерезидентам заработанной платы, в связи с чем, составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не свидетельствует о назначении штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по делу N А71-6641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова