Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-9163/21 по делу N А60-9484/2021

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А60-9484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (далее - общество "Газпромнефть - Центр", общество, третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 года по делу N А60-9484/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - Управление, ГИБДД, ГУ МВД РФ по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 08.12.2020 N 17516, обязании устранить нарушения прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Газпромнефть - Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-бизнес-парк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (судья Фомина И.В.) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным представление Управления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 08.12.2020N 17516, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ СО "Управление автодорог".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпромнефть - Центр" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судами необоснованно применен пункт 6.3 "СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02- 85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) ввиду того, что рассматриваемая дорога, на которую планируется выезд с автозаправочной станции, расположена в пределах г. Екатеринбурга, в связи с этим третье лицо полагает необходимым применение пункта 11.4 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89 (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр)", согласно которому для дорог категории II в соответствии с таблицей 11.1 пересечения и примыкания допускаются не чаще чем через 300-400 метров.

Кроме того, общество со ссылкой, в том числе на статью 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации дорожного движения), статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" полагает, что строительство примыканий к автомобильной дороге объектов дорожного сервиса осуществляется собственниками таких объектов, поэтому соответствующее согласование органов Госавтоинспекции не требуется.

Общество также указывает на несоблюдение процедуры внесения представления и его неисполнимость, поскольку договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, на основании которого подготовлены и выданы технические условия, не предполагает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО "Управление автодорог" поддерживает доводы общества, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе проведенных мероприятий ГИБДД изучена проектная документация на устройство примыкания к автомобильной дороге регионального значения "Екатеринбург-Полевской" на 14 км (справа) об объекте дорожного сервиса АЗС, согласованная Управлением автодорог письмом 03-10364 от 09.10.2020.

В связи выявленным нарушением и в целях его устранения 18.12.2020 в отношении Учреждения вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, которым на Учреждение возложена обязанность принять меры.

Заявитель, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры внесения представления, предусмотренной пунктом 86 Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Административный регламент), поскольку по результатам обследования не был составлен акт о выявленных недостатках, документально фиксация выявленного нарушения (недостатков) посредством составления акта, фотоматериалов, иным образом не осуществлялась.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представления от 08.12.2020 N 17516 недействительным и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6.1, подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N711), главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 32 Административного регламента, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе надзор за дорожным движением.

При вынесении оспариваемого представления Управление руководствовалось Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), который регулирует правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Федерального закона N 196-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 18 Закона об организации дорожного движения проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков на территории Свердловской области на период эксплуатации дорог, либо их участков, в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов утвержден приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 29.04.2020 N 184, в соответствии с пунктом 1 которого к таким организациям относится Управление.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе надзора за дорожным движением проведена проверка организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения "Екатеринбург-Полевской" на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса АЗС.

В результате проверки проектной документации на устройство указанного примыкания надзорным органом было выявлено, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выезд с улицы Перспективная на автодорогу "Екатеринбург - Полевской" предусмотрен по территории АЗС, являющейся прилегающей территорией; в нарушение пункта 6.3 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02- 85*" (далее - СП 34.13330.2012) примыкание планируется обустроить на расстоянии менее 2 км от существующего.

Учитывая положения вышеназванных статей Закона о полиции, Положения N 711, Закона N 196-ФЗ, Административного регламента, принимая также во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, N 307-ЭС20-23385, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий по внесению представления в рамках выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и соблюдения соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае выдача представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, по причине нарушений обязательных требований Правил дорожного движения, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019 связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делу N А60-66733/20, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В рамках вышеуказанного дела апелляционным судом, позиция которого поддержана судом округа и Верховным судом Российской Федерации, был сделан вывод о законности предписания Управления от 22.10.2020 N 14650, адресованное ГКУ СО "Управление автодорог" об устранении нарушений, в том числе пункта 6.3 СП 34.13330.2012 и Правил дорожного движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении процедуры выдачи представления отклоняются в связи с тем, что характер выявленных Управлением нарушений в ходе проведенных мероприятий по изучению проектной документации в рамках осуществления государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения требовал принятия незамедлительных мер, в связи с чем отсутствовали основания для обязательного проведения проверки и административного расследования.

Иные доводы третьего лица неосновательны, не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при установленных обстоятельствах настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоблюдение обязательных требований при обустройстве примыкания к автомобильной дороге от объекта дорожного сервиса и при разработке проектной документации на указанное обустройство,

отсутствие нарушений в порядке выдачи оспариваемого предписания, учитывая также преюдициальность судебных актов по делу N А60-66733/20, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным представления контрольного органа от 08.12.2020 N 17516 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А60-9484/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова