Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9184/21 по делу N А60-9484/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-9484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" и Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года

по делу N А60-9484/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-бизнес-парк" (ИНН 6671382743, ОГРН 1116671018287)

о признании незаконным представления N 17516 от 08.12.2020, об обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" (далее - заявитель, ГКУ СО "Управление автодорог", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГИБДД, ГУ МВД РФ по Свердловской области) о признании незаконным представления N 17516 от 08.12.2020, обязании устранить нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-бизнес-парк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным представление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности N 17516 от 08.12.2020. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог".

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" и Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ГКУ СО "Управление автодорог" с решением не согласно в части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в апелляционной инстанции, приводит доводы, что суд не вправе ограничиваться формальным установлением факта процедуры вынесения представления и полномочий ГИБДД, а обязан определить законность и правомерность требований представления, исполнимость принудительного акта, конкретность и реальность возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Учреждение обращает внимание, что процессуальный документ оспаривался по содержанию, по существу; суду представлены доказательства несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя. Считает, все требования и мероприятия, предусмотренные представлением ГИБДД, являются незаконными и неправомерными, соответственно представление ГИБДД не обладает важными признаками: законностью и исполнимостью. Учреждение просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-9484/2021 изменить и принять по делу новое судебное решение, которым признать представление N 17516 от 08.12.2020 полностью незаконным.

Заинтересованное лицо также обжалует решение суда от 27.05.2021. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что действующее законодательство, предусматривающее меры реагирования государственных органов на совершение правонарушений, содержит возможность внесения государственным органом как представления, являющегося видом предписания, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, так и представления, о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению конкретного административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ), ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ. Ссылается на то, что в силу подпункта д пункта 6.1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, Госавтоинспекцией нарушения выявлены при рассмотрении проектной документации на устройство примыкания к автомобильной дороге регионального значения, согласованная ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (исх.N03-10364 от 09.10.2020); представление вынесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N А60-9484/2021 о признании недействительным представления УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.12.2020 N 17516 отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" к УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ГКУ СО "Управление автодорог" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, по существу которого заявитель считает доводы заинтересованного лица необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Третьими лицами, ООО "Газпромнефть - Центр", ООО "Управляющая компания "Про-бизнес-парк", представлены письменные отзывы, согласно которым возражают против доводов апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Свердловской области, между тем полагают, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2021 представитель ООО "Газпромнефть - Центр" доводы отзыва поддержал.

Участвующие в судебном заседании 11.08.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители заявителя, заинтересованного лица привели доводы, аналогичные своим апелляционным жалобам, возражали против позиций друг друга; представитель ООО "Управляющая компания "Про-бизнес-парк" изложенную в своем отзыве позицию поддержал.

В силу положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа находятся кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" по делу N А60-66733/2020.

Исходя из преюдициального значения дела N А60-66733/2020 для настоящего спора, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства до 01.09.2021.

ГКУ СО "Управление автодорог", ГУ МВД РФ по Свердловской области направлены письменные ходатайства о проведении судебного заседания 01.09.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В связи с отсутствием технической возможности в соответствии с Порядком организации и проведения судебного онлайн-заседания с использованием сервисов "Электронное правосудие" от 10.06.2020 N 86-о в удовлетворении заявленных ходатайств Управления и Учреждения апелляционным судом отказано.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Ввиду невозможности рассмотрения настоящих апелляционных жалоб с участием судьи Риб Л.Х. ввиду прекращения ее полномочий произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Васильеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 11.08.2021, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий ГИБДД изучена проектная документация на устройство примыкания к автомобильной дороге регионального значения "Екатеринбург-Полевской" на 14 км (справа) об объекте дорожного сервиса АЗС, согласованная Управлением автодорог письмом 03-10364 от 09.10.2020.

В связи выявленным нарушением и в целях его устранения 18.12.2020 в отношении Учреждения вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, которым на Учреждение возложена обязанность принять меры.

Заявитель, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии счастью 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N3-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от15.06.1998 N 711"О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6.1 Положения, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из указанных положений следует, что надзорный орган вправе вносить представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, в соответствии федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании пункта 11 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Федерального закона N 196-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков на территории Свердловской области на период эксплуатации дорог, либо их участков, в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов утвержден приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 29.04.2020 N 184.

Пунктом 1 указанного перечня определено, что к таким организациям относится Управление государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Как указано выше, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе надзора за дорожным движением проведена проверка организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения "Екатеринбург-Полевской" на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса АЗС.

В ходе проведённых мероприятий изучена проектная документация на устройство указанного примыкания, согласованная ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (исх.N 03-10364 от 09.10.2020).

При рассмотрении проекта установлено, что выезд с улицы Перспективная на автодорогу "Екатеринбург-Полевской" предусмотрен по территории АЗС, являющейся в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" прилегающей территорией. При этом, как следует из понятия "прилегающая территория" (Общие положения Правил дорожного движения Российской Федерации) территория АЗС не может быть использована для сквозного движения транспортных средств.

Более того, в нарушение требований пункта 6.3 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02- 85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) (ред. от 25.02.2019) проектируемое примыкание планируется обустроить на расстоянии менее 2 км от существующего.

В связи с изложенным, в целях соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", руководствуясь требованиями статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", 08.12.2020 вынесено представление N17516.

Из оспариваемого представления следует, что общество обязано принять меры по отзыву письменного согласования ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (исх.N 03-10364 от 09.10.2020) проектной документации по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения "Екатеринбург-Полевской" на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса АЗС, разработанной с нарушением требований нормативных правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения; обязать лиц, осуществляющих строительство примыкания с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, прекратить производство работ и привести автомобильную дорогу регионального значения "Екатеринбург-Полевской" на 14 км в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований выполнить работы по ликвидации построенного примыкания силами ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Кроме того, общество предупреждено об ответственности за невыполнение данного представления по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца четвертого пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что оспариваемое представление вынесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования. В рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным представлением нарушены права и законные интересы заявителя не представлено, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

При этом характер выявленных управлением нарушений в ходе проведенных мероприятий по изучению проектной документации, очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого обществом представления, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Представление является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в представлении имеются указания на мероприятия, которые следует осуществить в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, предписаниями предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

При этом, доводы заявителя, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств спора судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делу N А60-66733/20, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Предметом рассмотрения дела N А60-66733/20 явилось представление Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области N 14650 от 22.10.2020, адресованное ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в котором в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения "Екатеринбург-Полевской" на 14 км(справа) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции.

То есть, наряду с другими нарушениями в представлении от 22.10.2020 установлены нарушения правил дорожного движения, отраженные в оспариваемом представлении N 17516 от 08.12.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 по делуN А60-66733/2020 установлено, что в ходе проведённого в порядке КоАП РФ административного расследования и изучения проектной документации на устройство названного примыкания, в оспариваемом представлении надзорного органа сделан вывод о нарушении Управлением автомобильных дорог законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения.

Основанием к таким выводам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл. явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом представлении, в том числе:

- в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выезд с улицы Перспективная на автодорогу "Екатеринбург - Полевской" предусмотрен по территории АЗС, являющейся прилегающей территорией;

- проектируемое примыкание планируется обустроить на расстоянии менее 2 км от существующего, что является нарушением пункта 6.3 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02- 85*" (далее - СП 34.13330.2012);

- в нарушение пункта 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019), пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), раздела 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019) на участке с односторонним движением от указанной автодороги до въезда на АЗС не предусмотрены дорожные знаки 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 "Конец дороги с односторонним движением", на пешеходных переходах, планируемых к размещению на съезде с улицы Перспективная на АЗС, не предусмотрено освещение, на названной улице не предусмотрена горизонтальная дорожная разметка;

- в разработанной проектной документации отсутствует схема организации дорожного движения по территории АЗС, а также информация о геометрических параметрах проезда на участке от улицы Перспективная до автодороги регионального значения "Екатеринбург - Полевской".

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что обжалуемое представление заинтересованного лица является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности Управлением автомобильных дорог допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в частности, Закона о безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения. Подателем жалобы и заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения общества "УК "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" и учреждения Свердловской области "УАД" относительно полномочий надзорного органа исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ч 2. ст 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении учреждением законных требований к эксплуатационному состоянию при обустройстве примыкания к спорной автомобильной дороге от объекта дорожного сервиса и при разработке проектной документации на указанное обустройство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое представление заинтересованного лица от 08.12.2020 N 17516 является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом.

В рассматриваемом случае применение такой меры, как выдача представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, по причине нарушений обязательных требований Правил дорожного движения, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019 связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При этом характер выявленных управлением нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого учреждением представления, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, N 307-ЭС20-23385 согласно которой, учитывая, что цель принятия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, после выявления нарушений не требуется проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769.

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что оспариваемое представление внесено в отсутствие проведения соответствующей проверки и административного расследования по фактам выявленных нарушений подлежит отклонению, поскольку указанное представление внесено должностным лицом контролирующего органа - государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в пределах имеющихся у него полномочий в порядке пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог на территории Свердловской области, по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования по фактам выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-9484/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева