Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-8145/21 по делу N А71-10406/2020

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А71-10406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй 18" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по делу N А71-10406/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн приняли участие представители:

общества - Осипова А.Ю. (доверенность от 11.01.2021);

казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - учреждение, истец) - Бакулева Л.А. (доверенность от 28.12.2020).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 29.06.2020 N 7842.

Решением суда от 31.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с неполнотой и неточностью документации о закупке, которые были выявлены только в ходе исполнения контракта, при этом данное обстоятельство признано заказчиком, поскольку им предоставлялись ответы на письма подрядчика, частично дополняющие и корректирующие документацию. Общество не согласно с выводом судов о том, что работы не предусматривали изменение параметров моста через реку Лып на км24+000 автомобильной дороги Дебесы- Кез км 13+929-кмЗО+076 Кезского района, поскольку ответчиком предоставлены расчеты, основанные на аукционной документации, которые истцом не опровергнуты. Ответчик полагает, что ссылка истца на публичность размещения аукционной документации является злоупотреблением правом. Заявитель отмечает, что подрядчиком принято решение от 29.07.2020 об отказе ответчика от исполнения контракта, которое получено истцом, однако не принято мер по сохранению контракта, в связи с чем полагает, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом заключен государственный контракт от 29.06.2020 N 7842, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по планово-предупредительному ремонту моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему и перечнем и объемами работ, указанными в СВОР и сметной документации в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно- монтажных работ, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиям контракта.

В соответствии с п. 3.2 цена контракта составляет 18 252 969 руб. 42 коп.,

включая НДС.

Пунктом 2.2 указанного контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; срок завершения работ: по 01.11.2020.

Согласно п. 6.3.17 контракта подрядчик обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта разработать и представить заказчику на согласование графика выполнения строительно-монтажных работ, проект производства работ (далее ППР), содержащий: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, а также представить на утверждение заказчику: - календарный график производства работ и лабораторного контроля (далее - график работ) по объекту с указанием количества задействованных ресурсов (машин и механизмов, работников) по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности. Выезд лаборатории должен быть спланирован таким образом, чтобы контролировать качество производимых работ сменными захватками с целью оперативного устранения выявленных несоответствий. - план проведения планово-предупредительного ремонта с указанием следующего: границ площадки проведения работ и видов ее ограждения, действующих, проектируемых и временных сетей и коммуникаций; схем движения транспорта и механизмов; мест установки грузоподъемных машин, путей их перемещения и зон действия; постоянных, строящихся и временных зданий и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружения; размещения источников и средств энергообеспечения и освещения площадки; расположения заземляющих устройств и контуров; мест расположения устройств для удаления мусора; площадок и помещений складирования материалов и конструкций; площадок укрупнительной сборки конструкций; помещений для санитарно-бытового обслуживания работников; питьевых установок; мест отдыха; также зон выполнения работ повышенной опасности; - графики поступления на объект конструкций, изделий, материалов, оборудования, с приложением комплектовочных ведомостей или унифицированной документации по технологической комплектации; - схему организации дорожного движения; - схему контроля качества (входной, операционный, периодический контроль).

Заказчик вправе запросить иные документы, необходимые для выполнения работ по контракту. В случае непредставления ППР в указанные в настоящем пункте сроки или несогласования его заказчиком, заказчик оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком, существенных условий контракта.

Подрядчик письмом от 30.06.2020N 301/20Пр направил в адрес заказчика на согласование проект производства работ по объекту: "Планово- предупредительный ремонт моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики".

Ответным письмом от 03.07.2020 N 2122/01-01-04 истец направил представленный проект на корректировку, указав, что подрядчиком не представлена на утверждение разработанная схема организации дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ 52289- 2019 (п.6.3.18 контракта); не в полном объеме представлены на утверждение: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов; пооперационный календарный график производства работ и лабораторного контроля (график работ) по объекту с указанием количества задействованных ресурсов (машин, механизмов, работников) по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности; план проведения планово-предупредительного ремонта с указанием следующего: границ площадки проведения работ и видов ее ограждения, действующих проектируемых и временных сетей и коммуникаций; схем движения транспорта и механизмов; мест установки грузоподъемных машин, путей их перемещения и зон действия; постоянных, строящихся и временных зданий и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружения; размещения источников и средств энергообеспечения и освещения площадки; расположения заземляющих устройств и контуров; мест расположения устройств для удаления мусора и т.д.

По результатам переписки сторон, ответчик, указывая на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче объекта, письмами от 23.07.2020N 424/20Пр, от 23.07.2020 N 425/20Пр уведомил истца о приостановлении производства работ и о рассмотрении вопроса о расторжении государственного контракта N 7842 от 29.06.2020.

В дальнейшем, письмом от 29.07.2020 N 432/20Пр общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь истец, указывая на то, что работы ответчиком не будут исполнены в установленный срок, направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта от 29.06.2020 N 7842 по соглашению сторон.

Письмом от 18.08.2020 N 466/20Пр подрядчик от подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон отказался, указав на вину заказчика.

Отказ ответчика от расторжения названного государственного контракта N 7842 от 29.06.2020 по соглашению сторон послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Предмет, а также срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты являются существенными условиями договора подряда (ст. 432, 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной

нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в

назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик направляли друг другу соглашения о расторжении контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны контрагента.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; в том числе переписку сторон, суды установили, что подрядчиком принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Доказательств того, что направленные заказчиком замечания в срок, установленный контрактом, либо в последующем были устранены подрядчиком, материалы дела не содержат.

Судами учтено, что по условиям контракта для согласования проекта производства работ, содержащего технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, подрядчику предоставлялось 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, как и доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, приступив к исполнению контракта, подрядчик выявил многочисленные недостатки в документации, представленной истцом вместе с контрактом, не позволяющим своевременно выполнить требования п. 6.3.17. контракта, для устранения которых ответчик неоднократно обращался к заказчику, однако требования подрядчика оставались либо без ответа, либо отклонялись, суды указали, что на соответствующие письма и обращения подрядчика заказчик со ссылкой на условия контракта и нормативные акты давал исчерпывающие ответы.

В соответствии с п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов -

изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не

влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами приняты во внимание пояснения истца о том, что предусмотренные контрактом работы не предусматривали изменение параметров моста через реку Лып на км24+000 автомобильной дороги Дебесы- Кез км 13+929 - кмЗО+076 Кезского района", а также не повлекли за собой изменение класса категории и иных показателей, предусмотренных п. 14.1 ст. 1

ГрК РФ.

Кроме того, суды верно исходили из того, что контракт заключен по итогам электронного аукциона.

Закупка на выполнение спорных работ размещена в свободном доступе неограниченному кругу лиц.

Как верно указано судами, ответчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению ответчик ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, ответчик выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве

цены контракта.

При заключении контракта у ответчика каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания не возникало. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Между тем подрядчик с запросом о разъяснении аукционной документации к истцу не обращался.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области ремонтных работ, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, при этом на момент направления ответчику предложения о расторжении контракта (август 2020) предусмотренный контрактом срок, с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ по контракту, был нарушен более чем на месяц, что применительно к общему сроку выполнения работ на объекте (4 месяца) является существенным нарушением.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск о расторжении контракта удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя на решение общества от 29.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушениями со стороны заказчика, отклоняется.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2020 N 432/20П следует, что основанием для отказа явились виновные действия заказчика по не передаче объекта, а также несоответствии предмета контракта с представленной сметной документацией, в связи с чем подрядчик не мог приступить к исполнению контракта.

Между тем, как установлено судами, доказательств наличия у подрядчика

препятствий для исполнения обязательств по контракту не представлено, в связи с чем основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта отсутствовали.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по делу N А71-10406/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй 18" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова М.В.Торопова