Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9502/21 по делу N А71-10406/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А71-10406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Бакулева Л.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом, Зоренко М.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от ответчика - Осипова А.Ю., паспорт, доверенность от 16.10.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2021 года

по делу N А71-10406/2020

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй18" (ОГРН 1171832026002, ИНН 1832146645)

о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец, КУ УР "Управтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй18" (далее - ООО "Строй18") о расторжении государственного контракта N 7842 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что неполнота и неточность документации о закупке была выявлена только в ходе исполнения контракта, Полагает, что данное обстоятельство признано заказчиком, поскольку им предоставлялись ответы за письма подрядчика, частично дополняющие и корректирующие документацию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предусмотренные контрактом работы не предусматривают изменение параметров моста через реку Лып на км24+000 автомобильной дороги Дебесы-Кез км 13+929-кмЗО+076 Кезского района, поскольку ответчик предоставил суду расчеты, основанные на аукционной документации, которые истцом не опровергнуты. Полагает, что ссылка истца на публичность размещения аукционной документации является злоупотреблением правом, в связи с чем в иске должно быть оказано на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка принятому подрядчиком 29.07.2020 решению об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между КУ УР "Управтодор" (заказчик) и ООО "Строй18" заключен государственный контракт N 7842, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по планово-предупредительному ремонту моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики (далее - контракт) в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в СВОР и сметной документации в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиям контракта.

В соответствии с п. 3.2. цена контракта составляет 18 252 969 руб. 42 коп., включая НДС.

Пунктом 2.2. указанного контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; срок завершения работ: по 01.11.2020.

30.06.2020 подрядчик в составе письма исх. N 301/20Пр от 30.06.2020 (том 1 л.д. 51) направил в адрес заказчика на согласование проект производства работ по объекту: "Планово- предупредительный ремонт моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики".

Ответным письмом исх. N 2122/01-01-04 от 03.07.2020 истец направил представленный проект на корректировку, указав, что подрядчиком не представлена на утверждение разработанная схема организации дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ 52289-2019 (п.6.3.18 контракта); не в полном объеме представлены на утверждение: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов; пооперационный календарный график производства работ и лабораторного контроля (график работ) по объекту с указанием количества задействованных ресурсов (машин, механизмов, работников) по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности; план проведения планово-предупредительного ремонта с указанием следующего: границ площадки проведения работ и видов ее ограждения, действующих проектируемых и временных сетей и коммуникаций; схем движения транспорта и механизмов; мест установки грузоподъемных машин, путей их перемещения и зон действия; постоянных, строящихся и временных зданий и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружения; размещения источников и средств энергообеспечения и освещения площадки; расположения заземляющих устройств и контуров; мест расположения устройств для удаления мусора и т.д. (том 1 л.д. 50).

По результатам переписки сторон, ответчик, указывая на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче объекта письмами исх. N 424/20Пр от 23.07.2020 (том 1 л.д. 15), N 425/20Пр от 23.07.2020 (том 1 л.д. 92-93), уведомил истца о приостановлении производства работ и о рассмотрении вопроса о расторжении государственного контракта N 7842 от 29.06.2020.

В дальнейшем, письмом исх. N 432/20 Пр от 29.07.2020 ООО "Строй18" уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 94-95).

В свою очередь истец, указывая на то, что работы ответчиком не будут исполнены установленный срок, направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта от 29.06.2020 N 7842 по соглашению сторон.

Ответным письмом исх. N 466/20Пр от 18.08.2020 (том 1 л.д. 48) подрядчик от подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон отказался, указав на вину заказчика.

Отказ ответчика от расторжения названного государственного контракта N 7842 от 29.06.2020 по соглашению сторон послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 715, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), условиями заключенного контракта и установил, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, при этом, на момент направления ответчику предложения о расторжении контракта (август 2020) предусмотренный контрактом срок, с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ по контракту, был нарушен более чем на месяц, что применительно к общему сроку выполнения работ на объекте (4 месяца) является существенным нарушением. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению Контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено, основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта отсутствовали, в связи с чем требование о расторжении заключенного государственного контракта N 7842 от 29.06.2020 удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Предмет, а также срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты являются существенными условиями договора подряда (ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик направляли друг другу соглашения о расторжении контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны контрагента.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ.

При заключении государственного контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика - в получении оплаты за выполненную им работу.

Согласно п. 6.3.17. контракта подрядчик обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта разработать и представить заказчику на согласование графика выполнения строительно-монтажных работ, проект производства работ (далее ППР), содержащий: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, а также представить на утверждение заказчику:

- календарный график производства работ и лабораторного контроля (далее - график работ) по объекту с указанием количества задействованных ресурсов (машин и механизмов, работников) по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности. Выезд лаборатории должен быть спланирован таким образом, чтобы контролировать качество производимых работ сменными захватками с целью оперативного устранения выявленных несоответствий.

- план проведения планово-предупредительного ремонта с указанием следующего: границ площадки проведения работ и видов ее ограждения, действующих, проектируемых и временных сетей и коммуникаций; схем движения транспорта и механизмов; мест установки грузоподъемных машин, путей их перемещения и зон действия; постоянных, строящихся и временных зданий и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружения; размещения источников и средств энергообеспечения и освещения площадки; расположения заземляющих устройств и контуров; мест расположения устройств для удаления мусора; площадок и помещений складирования материалов и конструкций; площадок укрупнительной сборки конструкций; помещений для санитарно-бытового обслуживания работников; питьевых установок; мест отдыха; также зон выполнения работ повышенной опасности;

- графики поступления на объект конструкций, изделий, материалов, оборудования, с приложением комплектовочных ведомостей или унифицированной документации по технологической комплектации;

- схему организации дорожного движения;

- схему контроля качества (входной, операционный, периодический контроль).

Заказчик вправе запросить иные документы, необходимые для выполнения работ по контракту. В случае непредставления ППР в указанные в настоящем пункте сроки или несогласования его заказчиком, заказчик оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком, существенных условий контракта.

Между тем, подрядчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 подрядчик в составе письма исх. N 301/20Пр от 30.06.2020 (том 1 л.д. 51) направил в адрес заказчика на согласование проект производства работ по объекту: "Планово-предупредительный ремонт моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики".

Ответным письмом исх. N 2122/01-01-04 от 03.07.2020 истец направил представленный проект на корректировку, указав, что подрядчиком не представлена на утверждение разработанная схема организации дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ 52289-2019 (пункт 6.3.18 контракта); не в полном объеме представлены на утверждение: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов; пооперационный календарный график производства работ и лабораторного контроля (график работ) по объекту с указанием количества задействованных ресурсов (машин, механизмов, работников) по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности; план проведения планово-предупредительного ремонта с указанием следующего: границ площадки проведения работ и видов ее ограждения, действующих проектируемых и временных сетей и коммуникаций; схем движения транспорта и механизмов; мест установки грузоподъемных машин, путей их перемещения и зон действия; постоянных, строящихся и временных зданий и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружения; размещения источников и средств энергообеспечения и освещения площадки; расположения заземляющих устройств и контуров; мест расположения устройств для удаления мусора и т.д. (том 1 л.д. 50).

Доказательств того, что направленные заказчиком замечания в срок, установленный контрактом, либо в последующем были устранены подрядчиком, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о немотивированности замечаний заказчика и создании препятствий подрядчику для дальнейшего выполнения работ судом первой инстанции рассмотрены и отклонены правомерно, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела.

По условиям контракта для согласования проекта производства работ (далее ППР), содержащего технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, подрядчику предоставлялось 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок подрядчик не представил; отсутствуют в деле и доказательства наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что приступив к исполнению контракта, подрядчик выявил многочисленные недостатки в документации, представленной истцом вместе с контрактом, не позволяющим своевременно выполнить требования п. 6.3.17. контракта, для устранения которых ответчик неоднократно обращался к заказчику, однако требования подрядчика оставались либо без ответа, либо отклонялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в дело многочисленной переписки сторон следует, что на соответствующие письма и обращения подрядчика, заказчик, со ссылкой на условия контракта и нормативные акты, давал исчерпывающие ответы.

В соответствии с п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что предусмотренные контрактом работы не предусматривают изменение параметров моста через реку Лып на км24+000 автомобильной дороги Дебесы-Кез км 13+929 - кмЗО+076 Кезского района", а также не повлекли за собой изменение класса категории и иных показателей, предусмотренных п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что предмет контракта (планово-предупредительный ремонт моста) не соответствует представленной сметной документации (завуалировано проведение капитального ремонта либо реконструкции моста) и требования ответственного лица со стороны заказчика, которые свидетельствуют о более масштабных работах по сравнению с предметом контракта, то есть, фактически заказчик требует от подрядчика провести реконструкцию моста/капитальный ремонт, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что контракт заключен сторонами по итогам электронного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Закупка на выполнение спорных работ размещена в свободном доступе неограниченному кругу лиц.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению ответчик ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, ответчик выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Кроме того, как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при заключении государственного контракта к ответчику были применены антидемпинговые меры, поскольку снижение цены по отношению к начальной цене контракта составило 26,5%.

При заключении контракта у ответчика каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания не возникало. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Между тем подрядчик с запросом о разъяснении аукционной документации к истцу не обращался.

Ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области ремонтных работ, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Довод ответчика о неисполнение заказчиком п. 6.1.1. контракта, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта совместно с подрядной организацией выполняющей работы по содержанию автомобильной дорог передать подрядчику, по акту приема-передачи объекта, по установленной заказчиком форме (приложениеN 4 к контракту) на весь период производства работ по планово-предупредительному ремонту объект, отклоняется.

Исходя из буквального толкования условий контракта, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что передача объекта заказчиком подрядчику (п. 6.1.1.) с учетом предусмотренного контрактом срока (5 рабочих дней) должна была производиться после утверждения заказчиком разработанного подрядчиком проекта производства работ (6.3.17.), который должен был быть передан на утверждение заказчику в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем, надлежащим образом разработанный подрядчиком и откорректированный с учетом замечаний заказчика проект производства работ ответчиком истцу не был передан, следовательно, основания для передачи по акту объекта для проведения ремонтных работ отсутствовали, передача объекта до согласования проекта производства работ не отвечала требованиям безопасности, которая должна обеспечиваться на спорном объекте, являющемся фактически участком автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 ответчик вручил истцу письмо N 417/20Пр о согласовании пооперационного графика производства работ по объекту (том 1 л.д. 122-123), однако ответным письмом исх. N 2373/01-01-04 от 24.07.2020 (том 1 л.д. 124), истец указанный график отклонил, указав на то, что начало выполнения работ в нем указано - 14.07.2020, то есть ранее срока согласования самого графика, также заказчик дополнительно отметил, что указанный график должен находиться в составе проекта производства работ, который после утверждения заказчиком является разрешительным документом для производства работ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий для выполнения обязательств по контракту у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, при этом, на момент направления ответчику предложения о расторжении контракта (август 2020) предусмотренный контрактом срок, с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ по контракту, был нарушен более чем на месяц, что применительно к общему сроку выполнения работ на объекте (4 месяца) является существенным нарушением.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о расторжении заключенного государственного контракта N 7842 от 29.06.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заявленному 29.07.2020 решению об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушениями со стороны заказчика, отклоняется.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. 432/20П от 29.07.2020, основанием для отказа явились виновные действия заказчика по не передаче объекта, а также несоответствии предмета контракта с представленной сметной документацией, в связи с чем подрядчик не мог приступить к исполнению контракта.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии у подрядчика препятствий для исполнения обязательств по контракту, основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по делу N А71-10406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова