Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-9250/21 по делу N А71-320/2021

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А71-320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Премьер" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 по делу N А71-320/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Премьер" - Базуева М.А. (доверенность от 01.03.2021);

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Сафронов В.В. (доверенность от 01.12.2020).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - общество "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-сервис" (далее - общество "Премьер-Сервис") о взыскании 5 278 000 руб. 21 коп. долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Премьер" (далее - общество СЗ "Премьер").

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - общества "Премьер-сервис", на надлежащего ответчика - общество СЗ "Премьер".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества СЗ "Премьер" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 4 895 596 руб. 66 коп. долга; а также 45 811 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ "Премьер" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество СЗ "Премьер" обращает внимание на то, что судами не указано на основании каких доказательств сделан вывод о том, что допуск к энергопринимающим устройствам не требуется, поскольку прибор учета установлен на территории ответчика и доступ на территорию является свободным. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 09.10.2020, предоставленный истцом и принятый судами в качестве основания для доначисления платы за потребленную электроэнергию, составлен в нарушение требований действующего законодательства, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неверное применение судами статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает неверным порядок расчета платы за электроэнергию, поскольку с октября 2019 года прибор учета считается утраченным, действующее законодательством не позволяет руководствоваться показаниями утраченного прибора учета. Заявитель указывает, что законодательство не предусматривает совершение каких-либо дополнительных действий для признания прибора учета утраченным. Кассатор полагает, что судами не указано в силу какой нормы права можно руководствоваться показаниями прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний. Кассатор ссылается на то, что фактически на момент вынесения предписания объект не функционировал, 30.04.2019 были приняты мероприятия по консервации объектов, 01.01.2019 издан Приказ N 1, согласно которому с 06.01.2019 объекты недвижимости законсервированы, хозяйственная деятельность ответчика на спорном объекте не велась. Судами также не исследован акт проверки от 21.08.2019 N 02/86, согласно которому объекты переведены на консервацию, произведено отключение части объектов от системы электроснабжения. Заявитель жалобы ссылается на то, что с момента приобретения недвижимого имущества обществом СЗ "Премьер" и до настоящего времени эксплуатация объектов по назначению не осуществлялась, указанные документы прямо указывают на недостоверность содержащихся в акте от 09.10.2020 показаний приборов учета.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории бывшего ДОЛ "Волна", по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 4.

Общество "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года поставило на объект ответчика электроэнергию, при этом договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Общество "Энергосбыт Плюс" предъявило обществу СЗ "Премьер" за период (февраль 2018 года - сентябрь 2020 года) к оплате 5 278 000 руб. 21 коп. за потребленную электрическую энергию, в подтверждение чего представило счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2020 N К-71404-5683901-П с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признавая расчет истца верным, при этом вычел оплату, произведенную предыдущим собственником объекта потребления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как усматривается из материалов дела, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, при этом факт поставки обществом "Энергосбыт Плюс" электроэнергии на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актом снятия показаний ПУ от 09.10.2020,

у общества СЗ "Премьер" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В отношении возражений ответчика о том, что между обществом "Энергосбыт Плюс" и обществом "Премьер-Сервис" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р3322, который, по мнению ответчика, продолжил свое действие в спорный период после перехода права собственности на спорный объект (07.02.2018), в связи с чем основания для взыскания долга с общества СЗ "Премьер" отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период до 07.02.2018 собственником спорного объекта (ДОЛ "Волна") являлось общество "Премьер-Сервис", в связи с чем между истцом и прежним собственником был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р3322, однако, 02.02.2018 между обществом "Премьер-Сервис" (продавец) и обществом СЗ "Премьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого к покупателю перешло право собственности на движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, 4. Регистрация перехода права собственности осуществлена 07.02.2018.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что именно общество СЗ "Пермьер" обязано обратиться к энергоснабжающей организации с предложением о заключении договора энергоснабжения.

В отношении возражений ответчика о том, что общество "Премьер" в спорный период до октября 2019 года продолжало исполнять договор и передавало истцу показания прибора учета судами установлено, что показания ПУ в адрес истца потребителем не передавались, доказательства иного в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявленных требований суды указали, что в период с февраля по июль 2018 года истец произвел расчет по показаниям установленного прибора учета согласно выгрузке сетевой организации. В августе 2018 года начисления не производились. С сентября 2018 года по февраль 2019 года начисления производились по показаниям сетевой организации. В марте 2019 года начисление произведено расчетным способом. Разногласий по объему электроэнергии, потребленной спорным объектом в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года, у сторон не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик также оспаривает объем электропотребления, предъявленный к оплате в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года, когда показания ПУ в адрес гарантирующего поставщика не передавались.

Судами установлено, что из представленных в дело доказательств следует, что в период до 02.11.2020 на спорном объекте был установлен ПУ N 278713, который был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р3322, период поверки 1 квартал 2009 года - 1 квартал 2025 года (16 лет). На конец января 2018 года показания ПУ составили 22261 кВт/ч, последние показания ПУ на февраль 2019 года по данным сетевой организации составили 23213 кВт/ч, объем электропотребления за два расчетных периода (март и апрель 2019 года) был рассчитан исходя из положений пункта 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее -

Основные положения N 442) за аналогичный период прошлого года (март и апрель 2018 года, соответственно). Далее показания ПУ потребителя не передавались и начисления по спорному объекту не производились.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной 09.10.2020 представителями общества "Энергосбыт Плюс" и ПАО ""МРСК Центра и Приволжья" с участием представителя ответчика, группы учета ДОЛ "Волна" составлен акт, подписанный сторонами без возражений и замечаний, в котором сделан вывод о пригодности учета к коммерческим расчетам, показания ПУ составили 32 545,23 кВт/ч.

Таким образом, как указано судами, с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, отдавая приоритет приборному методу расчета объема электропотребления, предъявил ответчику к оплате электроэнергию, потребленную за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 5 278 000 руб. 21 коп.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что после регистрации перехода права собственности (07.02.2018) объект продолжал эксплуатироваться в качестве детского оздоровительного лагеря бывшим собственником, фактически 29.04.2019 объект не функционировал, 30.04.2019 были приняты мероприятия по консервации объектов, ПУ не пригоден к коммерческим расчетам, на момент проверки 09.10.2020 прибор учета уже был в нерабочем состоянии и его показания не могут быть применены в расчетах сторон, были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом того, что ответчик не отрицает, что объект продолжал потребление электрической энергии на отопление поста охраны, работу скважины.

Более того, истец представил в материалы дела скриншоты страницы ДОЛ Волна сайта "Вконтакте", из которых усматривается, что в спорный период объект функционировал, проводил праздники, приглашал гостей на проведение мероприятий, что опровергает доводы ответчика о том, что объект был законсервирован.

Как усматривается из материалов дела, энергоснабжающая организация 09.10.2020 в порядке пункта 170 Основных положений N 442 провела плановую проверку прибора учета потребителя путем визуального осмотра прибора учета, при этом инструментальная проверка прибора учета не производилась, поскольку сомнений в работоспособности прибора учета ни у представителей гарантирующего поставщика, ни у представителей сетевой организации не возникло.

Согласно абзацу 11 пункта 136 Основных положений N 442 под утратой прибора учета понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 139 Основных положений N 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае допуск к энергопринимающим устройствам не требуется, поскольку прибор учета установлен на территории ответчика и доступ на территорию является свободным, 09.10.2020 доступ к прибору учета потребителя был обеспечен, в связи с чем у представителей гарантирующего поставщика сомнений в наличии у представителя потребителя полномочий на подписание акта не возникло, учитывая, что ответчик не осуществлял контроль за правильностью учета в спорный период, не снимал показания прибора, прибор периодические проверки не проходил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при ежемесячной проверке показаний прибора учета ответчик мог и должен был выявить несоответствие показаний прибора учета в случае выхода его из строя, что свидетельствует о том, что действия потребителя не являлись разумными, добросовестными и обычно ожидаемыми от стороны гражданских правоотношений, в связи с чем ответственность за последствия такого поведения потребителя не может быть возложена на другую сторону (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств непригодности ПУ к коммерческим расчетам в ходе проверки 09.10.2020, суды, признав показания ПУ достоверными, принимая во внимание, что в подтверждение произведенной частичной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные документы: платежное поручение от 28.09.2018 N 192 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 31.10.2018 N 212 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 30.11.2018 N 230 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 28.12.2018 N 260 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 01.06.2018 N 67 на сумму 28 000 руб., платежное поручение от 28.06.2018 N 103 на сумму 27 000 руб., оплата произведена обществом "ТД "Премьер-сервис" с указанием в платежных поручениях в строке назначение платежа: "оплата за общество "Премьер-Сервис за электроэнергию по договору Р3322"; чек от 28.02.2019 N 108023 на сумму 30 000 руб., чек от 12.04.2019 N 627022 на сумму 30 000 руб., чек от 31.05.2019 N 541388 на сумму 6 000 руб., оплата произведена Серпуховитной М.В. с назначением платежа: "оплата за общество "Премьер-Сервис" за электроэнергию по договору Р3322"; платежное поручение от 05.03.20218 N 8 на сумму 27 000 руб. - оплата произведена обществом "Премьер-сервис" с назначением платежа: "оплата за общество "Премьер-Сервис за электроэнергию по договору Р3322", пришли к выводу о том, что спорные платежи подлежат зачислению в рамках предъявленной ответчику задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами подписан акт снятия показаний на 15.03.2018 (на момент передачи имущества), а также то обстоятельство, что общество "Премьер-Сервис", оплатив объем электропотребления за спорный объект, в настоящее время прекратило свою деятельность (19.05.2021), переплата в сумме 4 603 руб. 55 коп. также должна быть учтена в качестве частичной оплаты задолженности по спорному объекту, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично в сумме 4 895 596 руб. 66 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения продолжает действовать, поскольку сторонами соглашение о его расторжении не подписано, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом противоречия положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что после отчуждения спорного объекта, общество "Премьер-Сервис" продолжало использовать спорный объект на законных основаниях, не представил, указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия договора с момента регистрации перехода права собственности к ответчику, что, как указано судами, косвенно подтверждается представленным в материалы дела и подписанным без замечаний и возражений обществом СЗ "Премьер" и обществом "Премьер-Сервис" актом снятия показаний ПУ от 15.03.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 по делу N А71-320/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова