Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-9040/21 по делу N А50-2327/2021

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А50-2327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу N А50-2327/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Деменева С.А. (доверенность от 29.03.2021).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба", ответчик) о взыскании денежных средств в связи с неоплатой коммунальных услуг при использовании объекта по договору аренды от 15.11.2006 N 1810-064 в сумме 377 450 руб. 89 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленый генерал" (далее - общество "Зеленый генерал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 263 809 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несение расходов по уплате пеней и государственной пошлины в рамках дел N А50-33144/2018, N А50-39090/2019 вследствие виновных действий общества "Дружба", поскольку ответчик в спорные периоды пользовался помещением, понесенные истцом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца в данный период. Заявитель считает, что при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств Департамент не понес бы указанные расходы. Кроме того, заявитель приводит судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения пени и государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом "Зеленый генерал" (арендатор) на основания заявки на продление аренды от 27.09.2006 N 19-16-31768 и договора аренды от 14.10.2005 N 1656-05И заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1810-06И, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 2-х этажном жилом доме, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, дом 23/36, в Индустриальной районе, общей площадью 128,80 кв. м.

Цель использования объекта: "торговля промышленными товарами, склад" (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его регистрации арендодателем. Срок аренды объекта с 02.10.2006 по 30.09.2007. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 1.4 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть продлен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Разделом 4 договора, стороны согласовали порядок расчетов и платежей.

Договором установлена обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории (пункт 3.3.8).

Единственным участником общества "Зеленый генерал" 01.02.2016 принято решение о реорганизации общества "Зеленый генерал" путем выделения нового юридического лица - общество "Дружба". Согласно передаточному акту вновь созданному юридическому лицу обществу "Дружба" переданы права и обязанности аренды по вышеуказанному договору аренды. Регистрация реорганизации общества "Зеленый генерал" в форме выделения нового юридического лица общества "Дружба" осуществлена 04.03.2016. Следовательно, правопреемником по договору аренды является общество "Дружба".

Согласно передаточному акту от 31.01.2016 обществу "Дружба" переданы кредиторская задолженность в сумме 132 840 руб. 41 коп., а также встроенное нежилое помещение в подвале 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д. 23/36, общей площадью 114.7 кв. м на основании договора аренды от 15.11.2006 N 1810-06И.

Департамент 24.03.2016 уведомлен о замене стороны по договору аренды в результате произведенной реорганизации общества "Зеленый генерал".

Между истцом и ответчиком подписано изменение от 02.12.2016 N 1, в котором сторонами по договору от 15.11.2006 N 1810-06И являются Департамент имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и общество "Дружба" (арендатор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 по делу N А50-33144/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных: услуг за период с ноября 2015 года по август 2016 года в сумме 118 439 руб. 50 коп., неустойка в сумме 63 251 руб. 96 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 451 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу N А50-33144/2018 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-39090/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" взыскано 145 370 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в периоду с октября 2017 по апрель 2019 тепловую энергию, 25 929 руб. 39 коп. неустойки, а также 6 139 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Департаментом произведена оплата задолженности по делам N А50-33144/2018 и А50-39090/2019 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 N 461507, от 16.06.2020 N 191868, от 25.06.2020 N 201624.

Указывая, что в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, понесенные Департаментом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, соответствующие расходы в виде долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины взысканы с истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку несение истцом судебных расходов по делам N А50-33144/2018, А50-39090/2019 не вызвано противоправным поведением ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в связи с исполнением истцом в полном объеме решений арбитражного суда от 23.01.2019 по делу N А50-33144/2018 и от 16.03.2020 по делу N А50-39090/2019 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за коммунальные услуги.

Проанализировав условия договора аренды, установив, что пунктом 3.3.8 договора стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и содержанием здания, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делам N А50-33144/2018, N А50-39090/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по указанным арбитражным делам в части платы потребленных коммунальных услуг в сумме 263 809 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы Департамента о том, что расходы по оплате пени и госпошлины в рамках дел N А50-33144/2018, N А50-39090/2019 понесены вследствие виновных действий общества "Дружба", руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делам N А50-33144/2018, N А50-39090/2019 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований соответствующих коммунальных служб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Департаментом как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дел N А50-33144/2018, N А50-39090/2019.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изложенные доводы заявителя в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу N А50-2327/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова