Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8841/21 по делу N А50-2327/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А50-2327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Полуднициным К.А. (до перерыва), Залябан Е.В. (после перерыва),

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (до перерыва): Деменева С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2021; (после перерыва): Суслова М.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2021 года

по делу N А50-2327/2021

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 5906138600, ОГРН 1165958064623)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый генерал"

(ИНН 5902814906, ОГРН 1025900508556)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) о взыскании денежных средств в связи с неоплатой коммунальных услуг при использовании объекта по договору аренды от 15.11.2006 N 1810-064 в сумме 377 450 руб. 89 коп.

Определением суда от 08.04.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленый генерал" (далее - ООО "Зеленый генерал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 263809 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик в спорные периоды пользовался помещением, понесенные истцом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца в данный период. Указывает, что Департамент понес расходы по оплате пени и судебные расходы по возмещению истцу госпошлины в рамках дел N N А50-33144/2018, А50-39090/2019 вследствие виновных действий ООО "Дружба", отсутствие вины арендатора не доказано, следовательно, убытки в виде пени и госпошлины должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу, в которых указано, что в расчет по настоящему делу включена задолженность - неосновательного обогащение в виде основного долга и убытки в виде неустойки и госпошлины, уплаченных истцом по делам о взыскании с него коммунальных платежей; расчет долга составлен пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения представленные истцом приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 16.08.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2021 в том же составе суда с участием представителя истца. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель Департамента просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Зеленый генерал" (арендатор) на основания заявки на продление аренды вх. N 19-16-31768 от 27.09.2006 и договора аренды N 1656-05И от 14.10.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1810-06И, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 2-х этажном жилом доме, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахансвская, дом 23/36, в Индустриальной районе, общей площадью 128,80 кв.м. Цель использования объекта: "торговля промышленными товарами, склад" (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации арендодателем. Срок аренды объекта с 02.10.2006 по 30.09.2007. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п. 1.4 договора по истечении срока действия настоящего договора и исполнения всех условий и обязательств по настоящему договору он может быть продлен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Разделом 4 договора, стороны согласовали порядок расчетов и платежей.

Договором установлена обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе: заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории (п. 3.3.8).

01.02.2016 единственным участником ООО "Зеленый генерал" было принято решение о реорганизации общества путем выделения нового юридического лица - ООО "Дружба".

Согласно передаточному акту во вновь созданное юридическое лицо ООО "Дружба" были переданы права и обязанности аренды по вышеуказанному договору аренды. Регистрация реорганизации ООО "Зеленый генерал" в форме выделения нового юридического лица ООО "Дружба" была осуществлена 04.03.2016.

Следовательно, правопреемником по договору аренды является ООО "Дружба".

Согласно передаточному акту от 31.01.2016 в ООО "Дружба" были переданы кредиторская задолженность в сумме 132 840 руб. 41 коп., а также встроенное нежилое помещение в подвале 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского/Стахановская, д.23/36, общей площадью 114.7 кв.м на основании договора аренды от 15.11.2006 N 1810-06И.

24.03.2016 Департамент был уведомлен о замене стороны по договору аренды в результате произведенной реорганизации ООО "Зеленый генерал".

Между истцом и ответчиком подписано изменение от 02.12.2016 N 1 в котором сторонами по договору от 15.11.2006 N 1810-06И являются Департамент имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Дружба" (арендатор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 по делу N A50-33144/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с Департамента в пользу ООО "Уралмонтажстрой" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных: услуг за период с ноября 2015 года по август 2016 года в сумме 118 439 руб. 50 коп., неустойка в сумме 63 251 руб. 96 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 451 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу N А50-33144/2018 произведена замена взыскателя на ООО "Стройсервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N A50-39090/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 с Департамента в пользу ООО "ПСК" взыскано 145 370 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в периоду с октября 2017 по апрель 2019 тепловую энергию, 25 929 руб. 39 коп. неустойки, а также 6 139 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Департаментом произведена оплата задолженности по делам N N А50-33144/2018 и А50-39090/2019 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 N 461507, от 16.06.2020 N 191868, от 25.06.2020 N 201624.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, понесенные Департаментом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, соответствующие расходы в виде долга, неустойки и расходов по госпошлине взысканы с истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, так как несение истцом судебных расходов по делам N N А50-33144/2018, А50-39090/2019 не вызвано противоправным поведением ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из содержания п. 3.3.8 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.11.2006 N 1810-06И следует, что арендатор обязан заключить договоры с соответствующими службами Администраций районов и балансодержателем на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта.

Проанализировав условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и содержанием здания.

Как указывалось выше, в связи с исполнением истцом в полном объеме решений арбитражного суда от 23.01.2019 по делу N A50-33144/2018 и от 16.03.2020 по делу N A50-39090/2019 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за коммунальные услуги, которые по условиям договора аренды должны им уплачиваться при пользовании помещением.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания платы потребленных коммунальных услуг в сумме 263 809 руб. 52 коп. не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба подана истцом в связи с несогласием с решением в части отказа в иске.

Рассмотрев доводы Департамента о том, что расходы по оплате пени и госпошлины в рамках дел N N А50-33144/2018, А50-39090/2019 понесены вследствие виновных действий ООО "Дружба", суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанных дел, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, взысканных с департамента решениями суда по делам N N А50-33144/2018, А50-39090/2019, как его убытков с ООО "Дружба".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты не имеют. При этом суд при рассмотрении спора не связан правовыми выводами суда по другому аналогичному делу.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу N А50-2327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов