Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-7194/19 по делу N А50-6221/2019

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Лилианы Ахмадулловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2021 по делу N А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича - Латыпов Т.Н. (доверенность от 18.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ИУК "РИАЛ" - Свежинцев Д.Ю. (доверенность от 14.05.2021, онлайн).

Представитель УФНС России по Пермскому краю, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в отношении Васильева Артура Вячеславовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Лядова С.Ю.

В настоящее время финансовым управляющим имуществом Васильева А.В. является Бидуля А.В.

Васильева Л.А. 24.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Васильева А.В. жилого помещения - квартиры, площадью 42,90 м.кв., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда,_., кадастровый номер 59:01:4410177:792.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2021 в удовлетворении заявления Васильевой Л.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Л.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела, выводов судов о том, что договор дарения не является притворной сделкой.

Как указывает заявитель жалобы, фактически сторонами договор дарения квартиры не исполнен и не подлежал исполнению до момента смерти Васильевой Л.А.; заключением договора дарения от 01.12.2009 стороны фактически прикрыли другую сделку - договор дарения, предусматривающий передачу спорной квартиры должнику после смерти дарителя, который в силу положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. С позиции Васильевой Л.А., то обстоятельство, что стороны договора дарения не оспорили данный договор в судебном порядке, не может свидетельствовать о действительности договора и невозможности применения к нему положений о притворной сделке. Также, по мнению кассатора, соответствие спорного договора дарения требованиям действующего законодательства, наличие всех существенных условий, государственная регистрация перехода права собственности не могут свидетельствовать о реальности исполнения договора в условиях, когда Васильевой Л.А. представлены доказательства того, что в спорной квартире проживала и на настоящий момент проживает она, а не Васильев А.В., что именно Васильева Л.А. несет бремя содержания имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИУК "РИАЛ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы, поступившие от налогового органа, финансового управляющего, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзывы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела банкротства Васильева А.В. 24.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Васильевой Л.А. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры, площадью 42,90 м.кв., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, _, кадастровый номер 59:01:4410177:792.

В обоснование ходатайства Васильева Л.А. указала, что спорная квартира приобретена ею по договору купли-продажи от 31.08.2009. В дальнейшем, чтобы оставить свою квартиру в собственность своему сыну в случае непредвиденных обстоятельств (тяжелая болезнь, смерть), она решила переоформить на него квартиру по договору дарения, в связи с чем 01.12.2009 между ней и Васильевым А.В. заключен договор дарения квартиры. Фактически данная квартира из ее собственности не выбывала, указывает, что проживает там с момента приобретения квартиры, уплачивает все коммунальные расходы, ежегодно компенсирует Васильеву А.В. уплаченный им налог на имущество. Заявитель полагает, что заключением договора дарения от 01.12.2009 они прикрыли другую сделку - договор дарения, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, который в силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. В этой связи заявитель просит исключить спорную квартиру из состава конкурсной массы Васильева А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой Л.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Аналогичное положение содержится в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями установлено, что квартира, площадью 42,90 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, _, приобретена Васильевой Л.А. на основании договора купли-продажи от 31.08.2009 по цене 2 100 000 руб.; в дальнейшем, по истечении трех месяцев указанная квартира была передана Васильевой Л.А. в дар Васильеву А.В. по договору от 01.12.2009. Переход права собственности на спорную квартиру от Васильевой Л.А. к Васильеву А.В. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.12.2009. Соответственно Васильев А.В. является собственником указанного жилого помещения.

Также судами установлено, что должник является собственником иных жилых помещений - жилого помещения площадью 160.1 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, район Пермский, Хохловское с/п, д. Гора, ул. Джона Ленона, д. 1, а также жилого помещения площадью 198.2 кв.м., расположенного по адресу, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, _, находящего в залоге у общества "Райффайзенбанк".

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Васильева Л.А. является матерью должника Васильева А.В., исходя из того, что в пункте 17 договора дарения от 01.12.2009 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор, договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, подписан непосредственно должником и заявителем, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о реальности исполнения сделки, доказательства оспаривания в судебном порядке заключенного между должником и заявителем договора дарения от 01.12.2009, признания его недействительным, материалы дела не содержат, судебные инстанции пришли выводу о том, что договор дарения не может носить притворный характер, поскольку из содержания указанного договора, а также из совокупности установленных обстоятельств следует, что воля сторон была направлена на заключение именно договора дарения, а не иной гражданско-правовой сделки.

Факт проживания заявителя в спорной квартире, оплаты ею жилищно-коммунальных услуг, равно как и факт постановки на регистрационный учет по данному адресу, причем спустя продолжительное время после совершения оспариваемой сделки (с 28.08.2015), не позволили судам сделать вывод о мнимости и притворности договора дарения, поскольку данное обстоятельство указывает лишь об определенной договоренности должника и заявителя относительно порядка пользования жилым помещением, учитывая в том числе то обстоятельство, что Васильева Л.А. является матерью должника.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, Васильевой Л.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами обращено внимание на то, что до момента возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве каких-либо действий, направленных на признание в судебном порядке договора дарения от 01.12.2009 недействительной сделкой, ни Васильева Л.А., ни Васильев А.В. не предпринимали, соответственно, в течение длительного периода времени с даты заключения сделки (более 10 лет) стороны не отрицали, что действительное волеизъявление сторон сделки заключалось в совершении договора дарения.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2021 по делу N А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Лилианы Ахмадулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева