Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-9676/21 по делу N А60-64616/2020

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А60-64616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосконтрейдинг" (далее - общество "Экосконтрейдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-64616/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экосконтрейдинг" о взыскании 43 831 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 02.01.2018 по 15.12.2020 в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком, 8 588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2018 по 15.12.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экосконтрейдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По утверждению заявителя жалобы, расположенный на земельном участке площадью 9 109 кв. м. с кадастровым номером 66:07:10010018:9 объект недвижимости, принадлежащий ответчику, а именно здание артезианской скважины общей площадью 37,3 кв. м, представляет собой водопровод, являющийся единым, целым, неделимым объектом, состоящим из надземной и подземной части. Ссылаясь на положения части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, общество "Экосоконтрейдинг" настаивает на том, что ответчик не имел обязательства по заключению договора аренды с собственником земельного участка, на котором расположен указанный объект имущества, так как законом такое обязательство не предусмотрено. При этом заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам ответчика, а также необоснованно не применили названные правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, по мнению общества "Экосоконтрейдинг", судами не приняты во внимание и не исследованы доводы о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения, а равно при начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за основу расчета истцом необоснованно взята вся площадь земельного участка, составляющая 9 109 кв. м, в то время как сам объект занимает площадь всего 37,3 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Экосконтрейдинг" на праве собственности принадлежит нежилое здание артезианской скважины, площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер 66:07:10010019:179, находящееся по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Гастелло, 2а (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2010).

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:07:10010018:9, площадью 9 109 кв.м, с видом разрешенного использования "Под объект инженерной инфраструктуры (территория водозаборной скважины технического водоснабжения)", расположенному по аналогичному адресу.

Согласно акту осмотра земельного участка от 30.06.2020 N 9 ведущим специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом Немировым А.В. проведен осмотр (обследование) указанного земельного участка, в результате которого установлено, что общество "Экосконтрейдинг" использует земельный участок без оформления договорных отношений.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.01.2018 по 15.12.2020, Комитет с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований, их обоснованности, из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за землю и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 9 109 кв. м. с кадастровым номером 66:07:10010018:9 в целях эксплуатации расположенного на указанном земельном участке и принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды данного земельного участка.

Так, судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нахождения на земельном участке площадью 9 109 кв. м. с кадастровым номером 66:07:10010018:9 нежилого здания артезианской скважины с кадастровым номером 66:07:10010019:179 площадью 37,3 кв. м, право собственности на которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020, свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010 принадлежит обществу "Экосконтрейдинг".

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не является плательщиком земельного налога, в связи с чем с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование данным земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности зданием артезианской скважины, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 02.01.2018 по 15.12.2020 в сумме 43 831 руб.

90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, установив факт неосновательного сбережения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:07:10010018:9 в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 588 руб. 24 коп., начисленных за период с 02.01.2018 по 15.12.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положений части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, с указанием на то, что здание артезианской скважины по сути представляет собой водопровод, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, в связи с чем в соответствии с указанными нормами размещение данного объекта осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков, то есть без заключения договора аренды либо установления сервитутов, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводной сетью признается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Вместе с тем судами верно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое здание артезианской скважины с кадастровым номером 66:07:10010019:179 площадью 37,3 кв. м является водопроводом, техническая документация на скважину обществом "Экосконтрейдинг" не представлена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы само по себе указание в документе, удостоверяющем право собственности ответчика на данный объект, наименования "Здание артезианской скважины", а также ссылки общества "Экосконтрейдинг" на технические, инженерные и описательные характеристика скважины, не являются достаточными основаниями для вывода об отнесении принадлежащего ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером 66:07:10010019:179 к сооружению водопроводной сети.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:07:10010018:9, расположен объект недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу принципа платности использования земель в Российской Федерации (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) сам по себе факт расположения такого объекта на спорном земельном участке возлагает на ответчика обязанность внесения платы за его фактического использование.

С учетом изложенного возражения общества "Экосконтрейдинг" в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете истцом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за основу которого необоснованно взята вся площадь земельного участка, составляющая 9 109 кв. м, в то время как сам объект занимает площадь всего 37,3 кв. м., также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходим земельный участок меньшей площади.

При этом суд кассационной инстанции также полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом разрешенного вида использования земельного участка имеются основания полагать, что ответчиком фактически используется вся площадь участка, а не его часть. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-64616/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосконтрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова