Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-8287/21 по делу N А60-61273/2019

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А60-61273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Михаила Юрьевича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-61273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) - Фарленко А.И. (доверенность от 26.03.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв и Банка к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отзыв, поступивший от финансового управляющего Михалапа Сергея Анатольевича, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе управляющему не возвращается.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2019 обратился Чуваков Вячеслав Геннадьевич с заявлением о признании Распутина Игоря Владиславовича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михалап С.А.

15.05.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор от 11.12.2019 купли-продажи полуприцепа Schmitz S01, 2007 года выпуска, заключенный между должником и Жуковым М.Ю., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жукова М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп Schmitz S01, 2007 года выпуска, идентификационный номер WSM00000003054560; в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Жуков М.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, впервые о споре ему стало известно лишь после получения копии оспариваемого определения суда первой инстанции, в связи с чем не мог представлять доказательства по делу, в том числе доказательства заключения договора в 2016 году, а судами были неправильно установлены фактические обстоятельства. Заявитель жалобы настаивает, что в сентябре 2016 года им было приобретено транспортное средство МАЗ 544008 для осуществления грузоперевозок, в связи с чем возникла необходимость в приобретении полуприцепа; на сайте "Авито" было найдено объявление о продаже полуприцепа Schmitz S01, 2007 года выпуска, продавцом выступала лизинговая компания "Европлан Банк", поскольку полуприцеп был в лизинге, а собственником транспортного средства был Распутин И.В.; поскольку при осмотре транспортного средства выяснилось, что оно требует капитального ремонта ходовой части, отсутствовала обрешетка внутри кузова, крыша не открывалась, колеса не были пригодны к эксплуатации, цена была снижена до 450 000 руб.; денежные средства, полученные ответчиком на основании расписки у Матвеевой Н.В., были переданы Распутину И.В. и израсходованы им на погашение задолженности перед "Европлан Банк"; в 2016 году полуприцеп был представлен для прохождения технического осмотра, однако в постановке на регистрационный учет было отказано по причине наложения ограничения на совершение регистрационных действий; в 2019 году ответчик лично ездил в Сысертское районное отделение судебных приставов с требованием снять данное ограничение, ограничение было снято в декабре 2019 года; после снятия ограничений во избежание штрафных санкций за несвоевременную постановку на регистрационный учет, ответчик переписал договор, датировав его иной датой, и поставил на учет 19.12.2019. Заявитель жалобы указывает, что занимался грузоперевозками, используя автомобиль МАЗ и полуприцеп Schmitz S01, ссылается при этом на копию договора купли-продажи от 2016 года, счет-фактуру от общества с ограниченной ответственностью "Ферум" о приобретении деталей для полуприцепа Schmitz S01 и ремонте, акт осмотра полуприцепа сотрудником ГИБДД, материалами по административному правонарушению от 2019 года.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при применении последствий недействительности сделки суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку финансовый управляющий заявлял о продаже транспортного средства по заниженной цене, факт уплаты суммы 450 000 руб. не оспаривался, поэтому указанная сумма должна быть возвращена ответчику.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Банк и финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 между Распутиным И.В. (продавец) и Поздеевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKANIA Р114 GA6X4NZ 340, государственный регистрационный знак: Т447РН96, VIN: 9BSP6X40003599092, год выпуска: 2007, модель, номер двигателя: DC1103L01 808152, шасси (рама): 03599092, цвет кузова: белый, по цене 600 000 руб.

Кроме того, 11.03.2019 между Распутиным И.В. (продавец) и Поздеевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 57SC10 на базе шасси SCANIA Р380 6X4, государственный регистрационный знак: У967МУ96, VIN: X8957SC10C0CX2033, год выпуска: 2012, модель, номер двигателя: DC1213L016320331, цвет кузова: желтый, по цене 800 000 руб.

Далее, между Распутиным И.В. (продавец) и Жуковым М.Ю. (покупатель) был заключен договор от 11.12.2019 купли-продажи транспортного средства SCHMITZ S01, год выпуска 2007, шасси WSM00000003054560, идентификационный номер WSM00000003054560, государственный регистрационный знак: АХ2943/166, по цене 450 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывал, что реализация имущества произведена должником по заниженной стоимости, а кроме того, денежные средства от реализации транспортных средств не поступили в имущественную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания договоров от 11.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности пороков сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена отчуждения соответствовала стоимости, определенной экспертом по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, договоры имели встречный возмездный равноценный характер.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанции не оспариваются.

Удовлетворяя требования в части признания недействительной сделкой договора от 11.12.2019, суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны покупателя, а также занижения цены минимум в два раза.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор от 11.12.2019 совершен после возбуждения 30.10.2019 производства по настоящему делу, что позволяет рассмотреть вопрос о его недействительности с позиции специальных норм, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в договоре купли-продажи от 11.12.2019 в пункте 3 указана продажная стоимость полуприцепа в сумме 450 000 руб., а также отмечено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; принимая во внимание, что каких-либо доказательств получения денежных средств в качестве расчета за приобретенное транспортное средство должником от Жукова М.Ю. материалы дела не содержат; исходя из того, что на основе анализа общедоступных данных сайта "Авто.ру" судами была установлена стоимость полуприцепа Schmitz S01 со схожими данными, которая составила от 698 000 руб. до 950 000 руб., суды заключили, что цена спорной сделки является заниженной как минимум в два раза, а кроме того, встречности предоставления со стороны покупателя не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности сделки, возложив на Жукова М.Ю. обязанность возвратить имущество в конкурсную массу.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определение от 05.11.2020 было направлено ответчику по адресу его регистрации в г. Юрге, соответствующая корреспонденция была получена адресатом 17.11.2020 (почтовый идентификатор 62099352073787); в дальнейшем определение о возобновлении производства по обособленному спору от 18.01.2021 также было направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор 62099352942519) и возвращено отправителю 09.02.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Сведения обо всех судебных актах, принятых в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, были размещены на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства у суда округа не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных последним для подтверждения доводов о заключении договора в 2016 году, а также соразмерного встречного предоставления (определение от 06.07.2021), дважды откладывал судебное разбирательство, предоставив тем самым ответчику возможность в состязательном процессе опровергнуть доводы управляющего о наличии у сделки пороков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и не исследованы представленные в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом округа не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ и не установил оснований для вывода о доказанности суждения ответчика о возникновении у него права собственности на спорный полуприцеп с 20.09.2016.

Суды при этом исходили из того, что согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" смена собственника спорного полуприцепа произведена только 17.12.2019; приняли во внимание, что Жуков М.Ю., наставая на использовании полуприцепа при оказании им услуг перевозчика с сентября 2016 года, не представил в материалы дела первичной документации (путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.д.), из которой бы объективно следовало, что ответчик оказывал услуги перевозки грузов на данной модели транспортного средства, находящейся в его собственности, при этом все представленные документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об обратном, включая заявки на перевозку груза, судом апелляционной инстанции изучены и признаны не доказывающими факт возмездного приобретения в собственность спорного имущества; более того суды критически оценили сам факт приобретения профессиональным перевозчиком транспортного средства для целей оказания услуг без заботы на протяжении более чем трех лет о постановке транспортного средства на государственный учет и смене регистрационных данных при условии регулярных проверок со стороны контролирующих органов.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о прохождении технического осмотра транспортного средства в г. Юрге в ноябре 2016 года, а также об обращениях в службу судебных приставов с требованием о снятии ограничений для совершения регистрационных действий ранее в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и подтверждающие эти обстоятельства документы судам представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, с учетом ответа Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" суды установили, что Жуков М.Ю. с заявлением о регистрации спорного полуприцепа ранее декабря 2019 года - не обращался.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части также отклоняются судом округа; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-61273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова