Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-4877/21 по делу N А60-61273/2019

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-61273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк) (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460): Фарленко А.И. по доверенности от 26.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Жукова Михаила Юрьевича (далее также - ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

о признании недействительным договора от 11.12.2019 купли-продажи полуприцепа Schmitz S01, 2007 года выпуска, заключенного между Распутиным Игорем Владиславовичем (далее также - должник) (ИНН 665201667951) и Жуковым М.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жукова М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп Schmitz S01, 2007 года выпуска, идентификационный номер - WSM00000003054560,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-61273/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Распутина И.В.,

заинтересованные лица с правами ответчика: Поздеев Алексей Геннадьевич, Жуков М.Ю.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО "СКБ-банк", Сафиуллин Радик Рашитович,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Чуваков Вячеслав Геннадьевич с заявлением о признании Распутина И.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

15.05.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2021) указанное заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 11.12.2019 купли-продажи полуприцепа Schmitz S01, 2007 года выпуска, заключенный между должником и Жуковым М.Ю., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жукова М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп Schmitz S01, 2007 года выпуска, идентификационный номер - WSM00000003054560. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Жуков М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Жуков М.Ю. приводит доводы, согласно которым он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является добросовестным приобретателем и собственником спорного полуприцепа с 20.09.2016 (не в период подозрительности), регистрационные действия по переходу права собственности беспрепятственно, ограничений и запретов не было. Кроме того, ответчик Жуков М.Ю. не согласен с выводом суда в отсутствии экспертизы о том, что цена по сделке являлось заниженной, а также о том, что он не уплатил должнику 450 000 руб. (внесены им 20.09.2016 за должника по кредитному договору в пользу АО "Европлан Банк"), которые при признании сделки недействительной должны быть ему возвращены.

Финансовый управляющий и третье лицо ПАО "СКБ-банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В. на судей Данилову И.П. и Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "СКБ-банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2019 между Распутиным И.В. (продавец) и Поздеевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKANIA Р114 GA6X4NZ 340, государственный регистрационный знак: Т447РН96, VIN: 9BSP6X40003599092, год выпуска: 2007, модель, номер двигателя: DC1103L01 808152, шасси (рама): 03599092, цвет кузова: белый.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена транспортного средства составила 600 000 руб.

Также 11.03.2019 между Распутиным И.В. (продавец) и Поздеевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 57SC10 на базе шасси SCANIA Р380 6X4, государственный регистрационный знак: У967МУ96, VIN: X8957SC10C0CX2033, год выпуска: 2012, модель, номер двигателя: DC1213L016320331, цвет кузова: желтый.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена транспортного средства составила 8000 00 руб.

Кром того, 11.12.2019 между Распутиным И.В. (продавец) и Жуковым М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SCHMITZ S01, год выпуска - 2007, шасси - WSM00000003054560, идентификационный номер - WSM00000003054560, государственный регистрационный знак: АХ2943/166.

В соответствии с пунктом 3 договора цена транспортного средства составила 450 000 руб.

По мнению финансового управляющего, реализация имущества, произведена должником по заниженной стоимости. Данный вывод был сделан финансовым управляющим после анализа ранка аналогичных транспортных средств. Средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет:

- 57SC10 на базе шасси SCANIA Р380 6X4 - 4 200 000 руб.;

- SKANIA Р114 GA6X4NZ 340 - 2 350 000 руб.;

- SCHMITZ S01 - 750 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании Распутина И.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.10.2019, оспариваемые договоры купли - продажи заключены 11.03.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (ПАО "Сбербанк", и СКБ "Банк").

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рамках данного обособленного спора была проведена экспертиза рыночной стоимости транспортных средств на дату их реализации.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении ИП Попова К.И. N 2020-12-2 от 21.12.2020, рыночная стоимость по состоянию на 11.03.2019 транспортных средств составляет:

самосвал 57SC10 на базе шасси Scania Р380 6x4: рыночная стоимость объекта с учетом приемлемой точности округления - 823 300,05 руб.;

грузовой тягач седельный Scania PI 14 GA6X4NZ340: рыночная стоимость объекта с учетом приемлемой точности округления - 624 432,92 руб.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено предложенному ответчиком Поздеевым А.Г. эксперту. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного ИП Поповым К.И. позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом (статьей 87 АПК РФ) оснований для назначения и проведения повторной и/или оценочной экспертизы.

Материалами дела, а также пояснениям третьего лица ПАО "СКБ-БАНК" подтверждено, что денежные средства от Поздеева А.Г. поступили должнику, а в последующем - банку.

С учетом того, цена отчуждения транспортных средств Поздееву А.Г. близка к той, что определил эксперт, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки от 11.03.2019 имели встречный возмездный равноценный характер, оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

В связи чем правовых оснований для установления пороков в последующих сделках, совершенных Поздеевым А.Г. по отчуждению приобретенных у должника транспортных средств, применительно к рассматриваемым требованиям, у суд первой инстанции не имелось.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с Поздеевым А.Г. апелляционная жалоба не содержит.

Относительно сделки между должником и Жуковым М.Ю. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так в договоре купли-продажи от 11.12.2019 в пункте 3 указана продажная стоимость полуприцепа - 450 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, доказательств получения каких-либо денег должником от Жукова М.Ю. материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречности предоставления со стороны покупателя не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании 12.02.2021 осмотрел сайт авто.ру, где были указаны год выпуска (2007) и марка (Schmitz S01) полуприцепа.

Из полученного ответа сайта, распечатанного и приобщенного к материалам дела, следует, что стоимость полуприцепа Schmitz S01 варьируется от 698 000 руб. до 950 000 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена спорной сделки является заниженной как минимум в два раза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего в части признания недействительной сделки, совершенной должником с Жуковым М.Ю., и применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 11.12.2019, финансовый управляющий со своей стороны представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод в удовлетворенной судом первой инстанции части (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2021 удовлетворено ходатайство представителя ответчика Жукова М.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела дополнительные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают фактическое право собственности на спорный полуприцеп с 20.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.12.2020 от Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в материалы настоящего дела поступил договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019, заключенный между должником и ответчиком Жуковым М. Ю., а также карточка регистрационных действий в отношении ТС SCHMITZ S01, год выпуска - 2007, шасси - WSM00000003054560, идентификационный номер - WSM00000003054560, государственный регистрационный знак: АХ2943/166, согласно которой в период с 23.05.2013 по 17.12.2019 собственником указанного полуприцепа являлся должник, а с 17.12.2019 по настоящее время - ответчик Жуков М.Ю.

Согласно указанным документам смена собственника спорного полуприцепа произведена только 17.12.2019, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Жуков М.Ю. является его собственником с 20.09.2016.

По данным Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" ответчик Жуков М.Ю. не обращался с заявлением о регистрации полуприцепа SCHMITZ S01, идентификационный номер - WSM00000003054560, до декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (редакция от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Длительное неисполнение обязанностей новым собственником транспортного средства расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия намерения осуществлять полномочия собственника в полном объеме (владеть, пользоваться, распоряжаться), доказательство умышленного целенаправленного выведения из собственности должника при помощи ответчика Жукова М.Ю. в целях умышленного отчуждения имущества и уменьшения состава имущества, зарегистрированного ранее за должником.

Представленные Жуковым М.Ю. в суд апелляционной инстанции документы факт покупки спорного полуприцепа в 2016 году не подтверждают, поскольку в копиях чеков на покупку автошин, приходные кассовые ордера на оплату услуг автостоянки и выкопировки из журнала оказания услуг по стоянке автотранспортных средств владелец прицепа не указан, а, следовательно, данные документы могли быть выданы должнику или иному лицу и таким образом не подтверждают факт покупки Жуковым М.Ю. прицепа в 2016 году. Документ с ООО "СТК-Логистик" имеет существенные несоответствия в дате его составления (31.10.2017) и дате погрузки, указанной в данном документе (02.11.2016), не содержит печати юридического лица и не позволяет установить уполномоченным ли лицом от имени данной организации он подписан, следовательно, оценить данный документ как достоверный апелляционная коллегия не может. Копия договора-заявки на перевозку грузов с ООО "Латан" от 15.02.2018 является практически нечитаемой и не позволяет проверить достоверность содержащихся в ней данных, в том числе о юридическом лице, при этом подлинник договора суду не представлен. Догов транспортной перевозки от 06.03.2018 с ООО "Мульчер Плюс" перевозку груза Жуковым М.ЮБ. с использованием спорного прицепа и его покупку у Распутина И.В. в 2016 году не подтверждает.

Остальные договоры-заявки на перевозку, в которых поименован прицеп SCHMITZ S01, с точки зрения апелляционной коллегии также не являются доказательством покупки Жуковым М.Ю. у Распутина И.В. прицепа в 2016 году, поскольку перевозка с использованием данного прицепа могла производиться Жуковым М.Ю. без оформления договора купли-продажи данного транспортного средства (на условиях аренды, безвозмездного пользования или на основании иных правоотношений между должником и ответчиком, суть которых арбитражному суду не раскрыта).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом критически относится к позиции Жукова М.Ю., заявившего, что приобрел спорный прицеп у Распутина И.В. в 2016 году, но оформил регистрацию на данное транспортное средство только в 2019 году. При этом критическое отношение у коллегии вызывает тот факт, что Жуков М.Ю. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов и, следовательно, регулярно подвергающееся проверке при оказании таких услуг со стороны должностных лиц ГИБДД, три года использовал прицеп без его надлежащей регистрации и не предпринял всех необходимых мер для регистрации транспортного средства. При этом объективные причины, позволяющие расценить такое поведение профессионального перевозчика в качестве обычного, нормального поведения, суду апелляционной инстанции не доказаны.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с несостоятельностью доводы ответчика Жукова М.Ю. о предоставлении встречного предоставления по оспариваемой сделке и об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия рыночной стоимости спорного полуприцепа. Представленная Жуковым М.Б. справка АО "Европлан Банк" о том, что 21.09.2016 Распутиным И.В. погашена задолженность по кредитному договору о предоставлении встречного представления по оспариваемой сделке не свидетельствует, поскольку как сама по себе, так и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не свидетельству о погашении кредита за счет денежных средств, уплаченных Жуковым М.Ю.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 11.12.2019 совершен без встречного предоставления был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате такой вред был причинен, выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника и ответчика Жукова М.Ю. и применении ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Жукова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судебном первой инстанции и отклонил их в связи с несостоятельностью, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами 62099352073787, 62099352942519, 62099355522022, извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции соответственно на 18.11.2020, 12.02.2021, 10.03.2021, получены ответчиком Жуковым М.Ю. 17.11.2020, 13.02.2021, 19.03.2021 после неоднократных неудачных попыток вручения, тогда как извещения были направлены заблаговременно.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Ответчик Жуков М.Ю. должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему месту жительства. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Жуков М.Ю. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в силу частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования в удовлетворенной судом первой инстанции части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на третье лицо и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-61273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова