Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-9214/21 по делу N А07-41871/2019

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А07-41871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-41871/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - общество "Алмаз Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 718 697 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 56 406 руб. 84 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 02.03.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 5.1, 7.2.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ 2018), считает проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку составлена с нарушением действующих методик.

Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Затонском шоссе города Уфы Республики Башкортостан 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенс С200, находящегося в собственности общества "Алмаз Сервис".

Между обществом "Алмаз Сервис", обществом "РЕСО-Лизинг" и обществом "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор КАСКО), ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал ответчику все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 502 303 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к обществу "БашТехАссистан".

Согласно экспертному заключению от 31.01.2018 N Э18/01/05 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1 123 408 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 718 697 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованного по договору страхования, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении страхового возмещения.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы от 28.01.2021 N 01а/12/20, арбитражный суд удовлетворил требование в размере 718 697 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлен, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая процессуальное действие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству имело место дорожно-транспортное происшествие произошедшее 26.12.2017. Ответчик признал событие случаем, и в рамках договора КАСКО осуществил выплату страхового возмещения в размере 502 303 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N Э18/01/05 от 31.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 123 408 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества "КБ "Метод" Николаеву Е.С.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.01.2021 N 01а/12/20. По совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля, в левой и правой боковой части, могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2017, кроме правой блок-фары, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 211 000 руб., без учета износа - 1 221 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив экспертное заключение от 28.01.2021 N 01а/12/20 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованной, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не представил, удовлетворив требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 718 697 руб.

Доводы общества "Росгосстрах" о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта от 28.01.2021 N 01а/12/20 наряду с иными доказательствами по делу и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), стоимость восстановительного ремонта имущества автомобиля произведена экспертом с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 и определена в размере 1 211 000 руб. с учетом износа, без учета износа - 1 221 000 руб.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (пункт 8 определения суда от 06.11.2020), не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Указание заявителем кассационной жалобы на неточности и ошибки, допущенные в заключении, судом отклоняется, поскольку эксперт вызывался судом первой инстанции в судебное заседание; судом апелляционной инстанции дополнительно прослушан аудиопротокол судебного заседания 31.05.2021, из которого следует, что все те возражения, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе заявлялись им в качестве вопросов для эксперта, и эксперт дал по ним развернутые, мотивированные ответы.

То есть доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, несогласие с ответами на дополнительные вопросы сторон.

Ссылка общества "Росгосстрах" на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в проведении по настоящему делу повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного в целом доводы кассационных жалоб обществ "Росгосстрах" сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-41871/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова