Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-7765/19 по делу N А07-1947/2019

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соболя Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Соболя М.Н. - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 19.01.2021);

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участие в заседании принял представитель Балышева Павла Валерьевича - Ахмадуллин Р.Р. (доверенность от 01.07.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр", Должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

Соболь М.Н. обратился 03.02.2020 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника 19 094 200 руб.

Определением от 26.06.2020 Шамсутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника.

Определением от 10.02.2021 конкурсным управляющим имуществом общества "Инженерный центр" утвержден Гирфанов Ринат Альбертович.

Определением от 26.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мусин Олег Наильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявленного Соболем М.Н. требования отказано.

В кассационной жалобе Соболь М.Н. просит определение от 30.06.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить, производство по настоящему обособленному спору - прекратить. Кассатор настаивает на том, что суды не применили положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении уплаченных Должнику по договору купли-продажи от 23.01.2015, оснований для принятия в качестве преюдициально значимых выводов, содержащихся в апелляционном постановлении от 30.12.2019 и постановлении суда округа от 24.08.2020 у судов не имелось, поскольку в рамках соответствующего производства не устанавливался факт невнесения им в кассу общества-должника 13 млн. руб., оценка фактам отражения обязательств в данном размере в бухгалтерской отчетности Должника за 2012 - 2015 годы не дана. В отношении отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов стоимости неотделимых улучшений Заявитель жалобы отмечает, что давностный срок на их предъявление начал течь с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, ввиду чего не пропущен, а также подчеркивает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения соответствующих работ, которые никем из участников процесса не опровергнуты. Кроме того, Соболь М.Н. считает, что в связи с утверждением по настоящему делу о банкротстве мирового соглашения, производство по рассматриваемому спору подлежало прекращению, в связи с чем отказ апелляционного суда в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в целях изготовления в полном объеме соответствующего определения являлся неправомерным.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А07-1947/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, на основании договора от 23.01.2015 общество "Инженерный центр" передало в собственность Соболя М.Н. одноэтажное нежилое здание общей площадью 104,2 кв. м с кадастровым/условным номером 02:55:020533:463, нежилое одноэтажное строение-склад общей площадью 587,6 кв. м с кадастровым/условным номером 02:55:020533:15:9, а также 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под производственную базу общей площадью 4777 кв. м с кадастровым номером 02:55:020533:15, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, 43 по цене 2 500 000 руб.

Впоследствии согласно договору от 10.11.2015 Должник реализовал в пользу Соболя М.Н. также нежилое трехэтажное административное строение общей площадью 1791,5 кв. м с кадастровым N 02:55:020533:0:8 и инвентарным N 80:401:002:000268300:0001:20000 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, литера А, а также оставшиеся 762/4777 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:15 по цене 9 200 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости имущества представлены: договор об инвестировании от 17.12.2012, по условиям которого Застройщик (общество "Инженерный центр") обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации работ по созданию результата инвестиционной деятельности - реконструкция (перепланировка перевод центрального отопления на газовое, ремонт, замена внутренней электросети) в зданиях площадью 1816,3 кв. м с инвентарным N 340719 (литера А), площадью 586,6 кв. м с инвентарным N 340719 (литера Б) и площадью 93,4 кв. м с инвентарным N 340719 (литера В), по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 43, а Инвестор (Соболь М.Н.) обязуется выплатить вознаграждение Застройщику и оплатить подрядчикам денежные средства в сумме 35 000 000 руб., в том числе: аванс в размере 13 млн. руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2012 на принятие суммы 13 000 000 руб. от Соболя М.Н., подписана от имени Должника Насыровым Р.З.; акт зачета взаимных требований от 10.11.2015, в соответствии с которым Должник и Соболь М.Н. пришли к соглашению о проведении зачета на сумму 11 700 000 руб. по полученному 19.12.2012 авансу по договору инвестирования от 17.12.2012 на сумму 13 000 000 руб. и по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 10.11.2015 на сумму 9 200 000 руб., после чего задолженность Должника перед Соболем М.Н. составляет 1 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по настоящему делу договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 и от 10.11.2015 между Должником и Соболем М.Н. признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Соболя М.Н. возвратить в конкурсную массу Должника административного строения площадью 1791,5 кв. м с кадастровым номером и 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4777 кв. м с кадастровым номером 02:55:020533:15 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43, а также взыскания с него в пользу Должника стоимости имущества в размере 19 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 указанное постановление отменено в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу Насырова Руслана Рафаэльевича, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части постановление от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Соболь М.Н. указывает на оплату в пользу Должника аванса в сумме 13 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2012, перечисленного в счет исполнения обязательств по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимости; по обязательствам внесенного аванса подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника 10 500 000 руб. (13 000 000 - 2 500 000), так как из заявленных требований исключается 2 500 000 руб. - стоимости объектов, реализованных в пользу Насырова Р.Р.; указанная сумма определяется восстановленным обязательством после признания недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 в размере 9 200 000 руб. и договору о передаче имущества в счет задолженности (инженерных сетей административного здания) от 24.12.2015 в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, Соболь М.Н. сослался на то, что в целях повышения рентабельности приобретенных объектов недвижимого имущества им за период 2015 - 2016 годов произведены неотделимые улучшения объектов недвижимости.

Так, 12.05.2014 между Должником как Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - общество "УралСтройИнвест") как Исполнителем заключен Договор оказания услуг N 12/2014; согласно акту N 001 о приемке оказанных услуг от 31.12.2015 Исполнитель в полном объеме оказал, а Заказчик - принял услуги по ремонту кровли и фасада здания с утеплением базальтовым покрытием 100 мм по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43, стоимость работ составила 6 600 000 руб.; оплата за оказанные услуги произведена Соболем М.Н., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.12.2015 о внесении денежных средств в размере 6 600 000 руб. в кассу общества "УралСтройИнвест", а также уведомление N 18 от 31.12.2015, представленным последним в адрес Должника.

Кроме того, 15.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Хариевым Маратом Наильевичем и Соболем М.Н. совершен договор на ремонт и перепланировку помещений офисного здания N 2/02/16; в силу пункта 1.1. этого договора, первый как Исполнитель принял на себя обязательство по ремонту офисных помещений общей площадью 231,4 кв. м и расширению помещения кафе для приема пищи персонала с перепланировкой комнат общей площадью 66,3 кв. м; пунктами 3.1. данного договора предусмотрено, что общая сумма услуг по ремонту офисных помещений составляет 694 200 руб., а общая сумма услуг по перепланировке и ремонту помещений кафе составляет 400 000 руб., итоговая цена договора составляет 1 094 200 руб.

Помимо этого 18.01.2016 между предпринимателем Хариевым М.Н. и Соболем М.Н. заключен договор на поставку и монтаж пластиковых окон и межкомнатных дверей, согласно которому названный предприниматель производит демонтаж деревянных окон в количестве 28 штук и монтаж пластиковых трехсекционных окон с центральным открывающимся окном, подоконником и откосами в количестве 28 штук, демонтаж деревянных филенчатых комнатных дверей в количестве 11 штук, монтаж и установку металлических комнатных дверей в количестве 11 штук, монтаж утепленных пластиковых дверей с перегородками в количестве 3-х входных групп, установленных в 3-этажном офисном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43; общая цена данного договора составляет 900 000 руб.; 30.12.2016 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Итого затраты по неотделимым улучшениям по указанию Соболя М.Н. составили 8 594 200 руб., а о выполнении вышеуказанных работ по благоустройству, улучшению внешнего фасада, ремонту офисных помещений, установке межкомнатных дверей и пластиковых окон, а также иных ремонтных работ, по его мнению, свидетельствуют данные технического паспорта объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43 по состоянию на 16.01.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная к включению в реестр Должника, составила 19 094 200 руб.

Мусин О.Н. и кредитор Балышев П.В. возразили относительно требования Соболя М.Н., в том числе со ссылкой на пропуск Соболем М.Н. срока исковой давности в отношении суммы 9 644 200 руб., составляющей, по утверждению Соболя М.Н., его затраты по улучшению имущества Должника.

Отказывая в требованиях, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования; такой подход обусловлен тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений; судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора; это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 названного Кодекса, но учитывается судом, который рассматривает второе дело; если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в постановлении от 30.12.2019 по настоящему делу, а именно указывающие на фиктивность договоров купли-продажи от 23.01.2015 и от 10.11.2015 и отсутствие у Соболя М.Н. реальной финансовой возможности предоставить Должнику аванс в размере 13 млн. руб., а также определении от 28.08.2019 по делу N А07-6196/2018 о банкротстве Соболя М.Н., согласно которым сделка по отчуждению объектов недвижимости в пользу Мусина О.Н. осуществлена безвозмездно, нижестоящие суды в отсутствие со стороны Соболя М.Н. каких-либо веских доказательств, ставящих под сомнение данные обстоятельства и постановленные на их основании выводы и свидетельствующих об ином, констатировали отсутствие на стороне Должника неосновательного обогащения в сумме 10 500 000 руб.; установив, что акт приемки выполненных работ и оплата в пользу общества "УралСтройИнвест" в рамках договора N 12/2014 от 12.05.2014 имели место 31.12.2015, публикация сведений о признании Должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурса произведена 16.03.2019, тогда как настоящее требование предъявлено лишь 03.02.2020 суды, учитывая непредставление Соболем М.Н. свидетельств перерыва/приостановления течения срока давности, сочли, что данный срок в отношении требования в сумме 6 660 000 руб. им пропущен; кроме того, установив, что в подтверждение факта выполнения на объектах по ул. Уфимское шоссе, д. 43 в г. Уфе представлены лишь договоры и акты, при том, что из содержания последних не представляется возможным установить состав и объемы выполнения работ, принимая во внимание, что, вопреки требованиям суда первой инстанции, оригиналы данных документов, а также какие-либо иные первичные документы, касающиеся выполнения спорных работ (акты КС-2, справки КС-3, акты сверок, исполнительная, дефектная документация и т.п.) Соболем М.Н., учитывая непредставление последним иных доказательств, безусловно подтверждающих несением им расходов на спорные улучшения, суды подвергли критической оценке реальность заявленных по данному требованию правоотношений; при таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированный вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных требований, вследствие чего отказали во включении спорного долга в реестр кредиторов Должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с утверждением по настоящему делу о банкротстве мирового соглашения и прекращения по нему производства прекращению подлежало производство и по настоящему спору, суд округа отклонил с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также того, что данные действия явно направлены на устранение неудобной для Кассатора преюдиции настоящих судебных актов.

Иные доводы Соболя М.Н., изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, при этом состоятельности данной правовой оценки не опровергают, обоснованность выводов судов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств и постановленных судами выводов выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, установили имеющие существенное значение для его разрешения фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для включения заявленной Соболем М.Н. задолженности в реестр кредиторов Должника.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соболя Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова