Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10892/21 по делу N А07-1947/2019

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболя Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-1947/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Соболя Максима Николаевича - Мухаметдинова А.Ф. (паспорт, доверенность от 19.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" (ИНН 0274146643, ОГРН 1100280010258) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Шамсутдинов Азат Хамитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327) утвержден Гирфанов Ринат Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Балышев Павел Валерьевич 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" от 28.04.2021 года.

Определением суда от 21.05.2021 года заявление Балышева Павла Валерьевича о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" от 28.04.2021 года было оставлено без движения.

Определением суда от 09.06.2021 года срок оставления заявления без движения продлен. В связи с устранением обстоятельств оставления заявления без движения, заявление Балышева Павла Валерьевича судом принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявленных требований отложено на 08.09.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.06.2021 года поступило заявление Балышева Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника - ООО "Инженерный центр" проводить торги в отношении имущества Должника: административное здание с кадастровым номером 02:55:020533:180, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь: 1 791,5 кв.м, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 43; 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадь: 4 777 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 заявленные требования кредитора удовлетворены. Приняты обеспечительные в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инженерный центр" проводить торги в отношении указанного выше имущества до рассмотрения заявления Балышева Павла Валерьевича о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 28.04.2021 и вступления в законную силу судебного акта.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Соболя Максима Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года в рамках дела А07-1947/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболь М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, суд первой инстанции, исходил из позиции субординированного кредитора о том, что оспариваемым решением кредиторов Должника от 28.04.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества с начальной продажной ценой имущества - 30 990 646 рублей, что, по мнению заявителя, значительно ниже рыночной стоимости данного имущества - 40 635 679,43 рублей, исходя из сведений о рыночной стоимости здания в размере 31 590 000 рублей по состоянию на 01.01.2015 и данных кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2019 в размере 9 045 679,43 рублей. К собранию кредиторов должника от 28.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" Гирфановым Р.А. для ознакомления представлен отчет об оценке от 29.03.2021 N 532-21 по состоянию на 16.03.2021, согласно которому стоимость объекта капитального строительства (здание и земельный участок) составляет 30 990 646 рублей. На основании данного отчета собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи административного здания общей площадью 1 791,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Уфимское шоссе, д.43, с установлением начальной цены продажи объекта капитального строительства в размере 30 990 646 рублей. Таким образом, установленная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества должника отображает реальную стоимость актива с учетом факторов рынка недвижимого имущества по состоянию на март 2021 года, является актуальной и законной. Судом не учтен тот факт, что Балышев П.В. является субординированным кредитором и не обладает правом голоса на собрании кредиторов должника. По мнению заявителя, принятие встречных обеспечительных мер в виде обязания Балышева Павла Валерьевича предоставить путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан обеспечение в размере требований кредиторов третьей очереди должника в размере 1 530 890 рублей 97 коп. является необходимой и обоснованной мерой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель Соболя М.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утвердить порядок продажи имущества ООО "Инженерный центр".

3.1. Определить следующий способ управления административным зданием общей площадью 1 791,5 кв.м., расположенного по адресу г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43 (далее - Здание):

- заключить договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию Здания;

- установить цену договора на оказание услуг по обслуживанию и содрежанию Здания в размере не более 170 000 руб. в месяц.

3.2. Согласовать условия ранее заключенных договоров на оказание услуг по обслуживанию и содержанию Здания с:

- ИП Носков Антон Андреевич (договор от 01.03.2021 N 1/2021);

- ИП Сахаув Данила Денисович (договор от 01.04.2021 N 2/2021).

3.3. Предоставить конкурсному управляющему право использовать денежные средства, поступающие от приносящей доход деятельности, не предотвращение аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией Здания, и ликвидацию последствий таких ситуаций.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.04.2021 в собрании кредиторов принял участие один кредитор - Соболь Максим Николаевич с количеством голосов 69,592 %.

Балышев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного собрания кредиторов, указав, что принятые решения собрания кредиторов должника от 28.04.2021 нарушают его права. Также, кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника: административное здание с кадастровым номером 02:55:020533:180, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь: 1 791,5 кв.м, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 43; 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадь: 4 777 кв.м.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемым решением кредиторов Должника от 28.04.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества с начальной продажной ценой имущества - 30 990 646 рублей, что, по мнению заявителя, значительно ниже рыночной стоимости данного имущества (40 635 679,43 рублей). Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не завершен процесс формирования конкурсной массы, поскольку судом не рассмотрен вопрос последствий недействительной сделки по продаже недвижимого имущества Насырову Р.Р., не проведена инвентаризация имущества Должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных кредитором обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Соболь М.Н. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что принятые меры затрудняют проведение процедуры реализации имущества должника, а также нарушают права кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований. Затягивание реализации спорного имущества направлено на обеспечение интересов аффилированного лица - учредителя должника Мусина О.Н.

Суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - ООО "Инженерный центр" проводить торги в отношении имущества: административное здание с кадастровым номером 02:55:020533:180, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь: 1 791,5 кв.м, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 43; 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадь: 4 777 кв.м.- до рассмотрения заявления Балышева Павла Валерьевича о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" от 28.04.2021 года, арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленной должником обеспечительной меры не повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу.

Заявленная должником обеспечительная мера фактически направлена на запрет конкурсному управляющему исполнять решение собрания кредиторов, законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" новым кредитором - Балышевым Павлом Валерьевичем. Требование в размере 12 204 595,46 рублей суммы основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из положений статей 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Поскольку Балышев П.В. является конкурсным кредитором Должника, он вправе обжаловать решения, принимаемые общим собранием кредиторов, при том, что таковые затрагивают интересы Балышева П.В. в сфере удовлетворения его требований.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д. (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника с целью проведения торгов по продаже спорного имущества.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, Соболь М.Н. не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе в части нарушения прав заявителя, являются голословными и документально не подтверждены.

В обоснование отмены судебного акта Соболь М.Н. указывает, что голоса кредитора Балышев П.В. не могут учитываться на собрании кредиторов должника, так как его требования включены в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют значения, поскольку принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества Должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и отвечают принципу разумности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов от 28.04.2021 недействительным не имеют правового значения и не являются предметом оценки суда при принятии обеспечительных мер. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Основания для возложения на Балышева П.В. обязанности по встречному предоставлению не установлены судом, кроме того, такие доводы не заявлялись при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-1947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболя Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев