Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-9393/21 по делу N А47-3797/2021

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А47-3797/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вектор" (далее - общество "Вектор") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу N А47-3797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества "Вектор" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Общество "Вектор" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вектор" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о директоре общества "Вектор" Плотникове А.В., который является также директором общества с ограниченной ответственностью "ТД "Чистый дом" (далее - общество "ТД "Чистый дом"), не свидетельствует о нарушении лицензионных требований. При этом общество "Вектор" полагает, что названные сведения не означают, что Плотников А.В. вступил в трудовые отношения с обществом "ТД "Чистый дом" в качестве работника.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Вектор" не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом "Вектор" требований условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в том, что учредитель и директор общества "Вектор" одновременно является учредителем и директором общества "ТД "Чистый дом", что является нарушением подпунктов "б", "в" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона N 2487-1.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

На основании части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Следовательно, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, должностей государственной службы, выборных оплачиваемых должностей в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества "Вектор" состава вмененного административного правонарушения привлек общество по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом "Вектор" условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): совмещение учредителем и руководителем общества "Вектор" Плотниковым А.В. должности директора, являющийся, в том числе, единственным учредителем общества "ТД "Чистый дом", основным видом деятельности которого является оптовая торговля чистящими средствами.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества "Вектор", объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды, также с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом "Вектор" не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества "Вектор" в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ обоснованно назначил административное наказание в виде вынесения предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу "Вектор" правонарушение, на дату рассмотрения дела не истек.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу N А47-3797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вектор" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов