Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-10168/21 по делу N А47-3797/2021

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А47-3797/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 по делу N А47-3797/2021.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вектор" (далее - заинтересованное лицо, ООО ОО "Вектор") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021) заявленные требования удовлетворены, ООО ОО "Вектор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ОО "Вектор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что передача Плотниковым А.В. доли участия в ООО "ТД "Чистый дом" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в доверительное управление означает, что он не осуществляет деятельность, связанную с названным обществом, и что для него деятельность, связанная с ООО ОО "Вектор", является основной.

По мнению апеллянта, наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что Плотников А.В. является директором ООО "ТД "Чистый дом", не свидетельствует о нарушении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Указанные сведения не означают того, что Плотников А.В. вступил в трудовые отношения с ООО "ТД "Чистый дом" в качестве работника. Указание в ЕГРЮЛ на то, что Плотников А.В. является директором ООО "ТД "Чистый дом", означает лишь то, что он является руководителем, то есть представителем работодателя, а не работником ООО "ТД "Чистый дом".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 26.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ОО "Вектор" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 26.04.2022.

На основании распоряжения Управления от 15.02.2021 N 17 административным органом в отношении ООО ОО "Вектор" проведена плановая выездная проверка, по результату которой составлен акт проверки от 30.03.2021 N 18.

Из акта проверки следует, что ООО ОО "Вектор" осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, поскольку учредитель и директор ООО ОО "Вектор" Плотников А.В. одновременно является учредителем и директором ООО "ТД "Чистый дом", основным видом деятельности которого является оптовая торговля чистящими средствами, что является нарушением подпунктов "б" и "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

По данному факту административным органом в отношении ООО ОО "Вектор" с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 N 56ЛРР001300321008254 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОО "Вектор" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления, первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО ОО "Вектор" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 N 56ЛРР001300321008254 составлен инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Зайцевым А.А. в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 N 56ЛРР001300321008254 составлен Управлением в отношении ООО ОО "Вектор" с участием его законного представителя.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11.2 Закон РФ N 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона РФ N 2487-1.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ N 2487-1.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Проанализировав названные нормы права, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, должностей государственной службы, выборных оплачиваемых должностей в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что учредитель и руководитель ООО ОО "Вектор" Плотников А.В. одновременно является учредителем и директором ООО "ТД "Чистый дом", основным видом деятельности которого не является охранная деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТД "Чистый дом" является оптовая торговля чистящими средствами.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что совмещение учредителем и руководителем ООО ОО "Вектор" Плотниковым А.В. должности директора, являющийся, в том числе, единственным учредителем, ООО "ТД "Чистый дом" является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1, подпунктов "б" и "в" пункта 2 Положения о лицензировании.

Из материалов дела видно, что учредитель и руководитель ООО ОО "Вектор" Плотников А.В. одновременно вступил в трудовые отношения в качестве работника с иной организацией - ООО "ТД "Чистый дом". Плотников А.В. замещает должность директора ООО "ТД "Чистый дом".

Допущенные ООО ОО "Вектор" нарушения подтверждены материалами дела, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД "Чистый дом" (ОГРН 116568081049), из которой следует, что директором и единственным учредителем ООО "ТД "Чистый дом" является Плотников А.В.

Доводом жалобы служит то, что сведения о наличии статуса директора ООО "ТД "Чистый дом" не означают того, что Плотников А.В. вступил в трудовые отношения с ООО "ТД "Чистый дом" в качестве работника. Указание в ЕГРЮЛ на то, что Плотников А.В. является директором ООО "ТД "Чистый дом", означает лишь то, что он является руководителем, то есть представителем работодателя, а не работником ООО "ТД "Чистый дом".

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для признания данного довода верным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Так, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Статус директора устанавливается и прекращается с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества. Данное обстоятельство является условием для наделения директора общества компетенцией по реализации правоспособности общества.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен Приказ от 09.09.2019 N 1, в соответствии с которым Плотников А.В. возложил на себя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Чистый дом" в должности директора указанного общества, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Плотников А.В. является единоличным учредителем ООО "ТД "Чистый дом" и выполняет трудовые функции директора ООО "ТД "Чистый дом", будучи одновременно учредителем и директором ООО ОО "Вектор".

Доводы о передаче в доверительное управление доли в уставном капитале не имеют правового значения и отклоняются судом, поскольку Плотников А.В. продолжает оставаться участником ООО "ТД "Чистый дом" и его руководителем, что противоречит вышеперечисленным требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ОО "Вектор" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ОО "Вектор" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ООО ОО "Вектор" извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом в силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая тот факт, что ООО ОО "Вектор" ранее не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, то суд обоснованно назначил административное наказание в виде вынесения предупреждения.

Исходя из норм действующего законодательства, ООО ОО "Вектор" несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 г. по делу N А47-3797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вектор" (ОГРН 1025601722321) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623/64 от 15 июня 2021 г. операция N 124.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина