Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-8219/21 по делу N А76-23624/2019

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А76-23624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - общество "Циркон", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-23624/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Циркон" - Логинова И.В. (доверенность от 26.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" (далее - общество "Уральский Институт Урбанистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Циркон" о взыскании 1 219 674 руб. 19 коп. долга по договору подряда от 03.08.2017 N 15/17, 205 037 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 02.06.2021, с продолжением их начисления с 03.06.2021 от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главпроект".

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда отменено в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., во взыскании судебных издержек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Циркон" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом "Циркон" актов сдачи-приёмки выполненных работ. По мнению общества "Циркон", суды ссылаются на доказательства, которые в материалы дела не представлены. Как отмечает ответчик, получение всей проектной документации по накладным не является доказательством принятия работ, поскольку не подтверждает факты выполнения проектных работ с надлежащим качеством и принятия работ по договору на выполнение проектных и изыскательных работ от 03.08.2017 N 15/17, а лишь является документом, свидетельствующим о передаче документации. Заявитель отмечает, что со стороны заказчика накладные подписаны неуполномоченным лицом Мерзляковым В.Н. Общество "Циркон" считает, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие выполнение и сдачу работ по проектировке АБК, стоимостью 520 000 руб. и последующее выполнение корректировки, стоимостью 100 000 руб.; при этом работы на сумму 619 940,00 руб. относятся к части проектной документации по разработке АБК, которая не была выполнена и не была сдана исполнителем и не содержится в проектной документации, предоставленной в материалы дела и для проведения судебной экспертизы. Таким образом, заявитель считает, что в стоимость качественно выполненных работ учтены невыполненные работы. Общество "Циркон", полагает, что отказ в приемке работ обоснован и был обусловлен существенными и значимыми замечаниями ответчика по корректировке рабочей документации, выявленные нарушения не были устранены исполнителем. Кроме того, ответчик считает, что отказ в корректировке предоплаченных и выполненных работ является злоупотреблением правом со стороны истца. Заявитель не согласен с выводом судов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, экспертное заключение является недостоверным доказательством, при этом судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уральский Институт Урбанистики" (исполнитель) и обществом "Циркон" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2017 N 15/17, в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2017 N1, от 25.10.2017 N 2, от

29.11.2017 N 3, от 20.02.2018 N 4, от 14.09.2018 N 5, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, являясь генеральным проектировщиком, принимает на себя обязательства по выполнению проектных, изыскательских и других видов работ (за исключением раздела технологических решений) по промышленному объекту "Строительство завода по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске Челябинской области".

Согласно п. 1.2, 1.3. договора срок выполнения работ: начало - со дня заключения договора, т.е. 03.08.2017 года, срок окончания работ - определяется календарным планом выполнения работ (Приложение 2).

В соответствии п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены (Приложение 3) и может быть изменена в связи с уточнением объемов работ, составляет с учетом уточнения объемов работ 7 296 000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

На основании п. 2.3. договора, оплата работ по договору производится поэтапно, на основании акта приема-передачи работ в следующем порядке: - аванс в размерен 50 % (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ, что составляет 2 556 000,00 руб. без учета НДС; - окончательная оплата выполненных этапов работ производится в соответствии с календарным планом работ в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Пунктом 5.1. договора N 15/17 от 03.08.2017 установлено, что по результатам выполненных работ оформляется акт приема-передачи выполненных работ, который передается заказчику.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта приемки - сдачи выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора (п.5.3 договора).

Платежными поручениями от 03.08.2017 N 3 на сумму 2 556 000 руб., от 20.12.2017 N 36 на сумму 572 400 руб., от 12.03.2018 N85 на сумму 383 000 руб., от 22.03.2018 N120 на сумму 390 000 руб., от 24.05.2018 N281 на сумму 1 500 000 руб., от 03.10.2018 N503 на сумму 220 000 руб. заказчиком произведена оплата по договору N 15/17 от 03.08.2017.

Во исполнение условий договора подрядчиком в адрес заказчика направлены акты на выполнение работ - услуг N 01 от 20.07.2018, N 02 от 20.07.2018, N 03 от 20.07.2018, N 07 от 20.07.2018, N 12 от 20.07.2018, N 20 от

28.09.2018, N 22 от 31.10.2018, N 03 от 10.04.2019, а также передана документация со всеми вытекающими изменениями и корректировками проектной документации, в том числе, накладные: б/н от 15.12.2017, от 07.03.2018, от 23.03.2018 N 13, от 08.05.2018 N 20, от 30.05.2018 N 29, от 01.06.2018 N 32, от 09.06.2018 N 35, от 13.06.2018 N 43, от 15.06.2018 N 37, от 15.06.2018N 37, от 22.06.2018 N 38, от 22.06.2018 N 38, от 03.07.2018 N 41, от 06.07.2018 N 42, от 23.07.2018N 48, от 21.08.2018N 53, от 03.09.2018N 54 а,

от 09.11.2018N 84, от 21.03.2019 N 11.

В связи с не подписанием обществом "Циркон" направленной документации, а также отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, общество "Уральский Институт Урбанистики" неоднократно обращалось в адрес заказчика с требованием окончательной оплаты и подписания всех актов приемки - сдачи выполненных работ и другой документации.

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору от 03.08.2017 N 15/17, общество "Уральский Институт Урбанистики" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные исполнителем работы имеют для заказчика потребительскую ценность, их стоимость обоснована. Отказ от подписания актов приемки - сдачи выполненных работ и оплаты признан судом необоснованным. Суд также пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств погашения долга. Отменяя решение суда в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание экспертное заключение, суды установили факт выполнения работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, признав отказ от подписания актов сдачи-приемки немотивированным.

Наличие переписки с целью устранения возникших недостатков работ не является правовым основанием для отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в оплате выполненных работ судами не установлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали задолженность в заявленном размере, 57 006 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы том, что во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, заявлен без учета содержания постановления суда апелляционной инстанции, которым решение в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов отменено, во взыскании судебных расходов отказано.

Доводы общества "Циркон" относительного экспертного заключения и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано правомерно. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявитель не представил суду апелляционной инстанции кандидатуры экспертов, которым просит поручить экспертизу, согласия экспертных организаций на ее проведение с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы; не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов о доказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-23624/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев