Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-9571/21 по делу N А60-44282/2020

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А60-44282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-44282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 479 834 руб. 25 коп. задолженности, 183 178 руб. 86 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не согласен с выводами судов относительно действующего между сторонами типового договора и дополнительного соглашения к нему. По мнению ответчика, истец не доказал, что надлежаще уведомил Учреждение о заключении дополнительного соглашения о включении узла учета N 2314001 в основной договор. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что представил документы по водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 35, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" и документы, подтверждающие оплату ответчиком данных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием и Учреждением заключен Единый типовой договор от 30.12.2016 N 1976 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1. которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец сослался на то, что во исполнение договора оказал ответчику в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуги холодного водоснабжения и водоотведения. В подтверждение объема холодного водоснабжения и водоотведения истец представил отчет о введенных показаниях, полученных через сервис "Электронный кабинет абонента", расчет среднесуточного объема водопотребления, расчеты объемов по узлам учета, акты об оказанных услугах и счета-фактуры. Объем водоотведения ГВС подтвержден ведомостью теплоснабжающей организации.

Истец указал, что счета на оплату были направлены абоненту почтовой корреспонденцией; в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2020 N 14-15-257/20 на сумму 550 868 руб. 79 коп.

Поскольку ответ Учреждения на претензию в адрес Предприятия не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету истца остаток задолженности ответчика составил 479 834 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик обязан оплатить принятый в спорный период коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установили суды, у сторон возникли разногласия в части оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 единого типового договора от 30.12.2016 N 1976 в случае перечисления денежных средств на расчетный счет истца, ответчик (или третье лицо по указанию ответчика) в платежном поручении в поле "Назначение платежа" должен указывать ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа (счета-фактуры, судебного акта, исполнительного листа, соглашения), в счет которых перечисляются денежные средства. При отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы, "Водоканал", руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе засчитывать исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из пункта 1.7.2. Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", клиент обязан указать в тексте распоряжения, а также на обороте денежных чеков назначение сумм платежа.

Как установили суды, ответчик производил оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения ссылаясь на Акты об оказанных услугах (не входящие в предмет исковых требований), в связи с чем Предприятие в порядке пункта 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения правомерно произвело зачисление денежных средств в соответствии с указанным назначением платежа.

Разногласия у сторон возникли так же и в части предъявления к оплате услуг холодного водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 35.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) (далее - Правила N 354), поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Суды верно исходили из того, что положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования названной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Как установили суды, управляющая организация исполнила свои обязательства и направила уведомление ответчику о необходимости заключить прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение приведенных норм действующего законодательства, истец направил ответчику соглашение о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 N 1976, вследствие чего между сторонами заключено соглашение от 06.06.2017 к договору N 1976.

Как верно установили суды, возражения ответчика относительно действия в спорный период типового договора N 1976, направления истцом ответчику соглашения к типовому договору и прибора учета N 2314001 на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 35, опровергаются в совокупности пояснениями истца, содержанием указанного соглашения, перепиской сторон (письмо ответчика от 26.02.2017 N 48, письмо истца от 20.01.2017, акт обследования узла учета от 17.02.2017).

Надлежащих относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в том числе в связи с оплатой услуг третьему лицу, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правильно исходили из того, что наличие у ответчика долга в размере 479 834 руб. 25 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 479 834 руб. 25 коп. основного долга.

Кроме того истец просил взыскать законную неустойку за период с 05.03.2019 по 01.07.2021 в размере 183 178 руб. 86 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что факт просрочки оплаты подтвержден, расчет неустойки соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме, Требование о продолжении начисления пени с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга также соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера законной неустойки судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-44282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева