Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-12197/21 по делу N А60-44282/2020

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-44282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от ответчика: представитель Поздняков А.А. по доверенности от 13.08.2020, диплом, паспорт;

от истца, третьего лица: представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года,

по делу N А60-44282/2020,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты" (ОГРН 1026605254510, ИНН 6664017147)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291),

о взыскании долга по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по единому типовому договору N 1976 от 30.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 550 868 руб. 79 коп.., пени на основании п.6.2 ст.13 и п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/130 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, согласно прилагаемому расчету истца сумма пеней за период с 12.03.2019 по 31.08.2020 составила 89 937 руб. 62 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 24.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.12.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по единому типовому договору N 1976 от 25.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 550 868 руб. 79 коп.., пени в размере 106 686 руб. 15 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по единому типовому договору N 1976 от 25.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 480 072 руб. 41 коп.., пени в размере 113630 руб. 16 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 19.01.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 479 834 руб. 25 коп., пени в размере 120 691 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, а также дополнительные документы. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 07.06.2017, копии соглашения о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 N 1976.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 02.04.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 479 834 руб. 25 коп., пени в размере 136 626 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено на 14.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья".

В судебном заседании 02.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения, а так же ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 479 834 руб. 25 коп., пени в размере 183 178 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (л.д.61-64 том 3). Уточнение исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 26.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное указание в решении наименования ответчика как "бюджетного" учреждения; не согласен с выводами суда первой инстанции относительно действующего между сторонами типового договора и дополнительного соглашения к нему, где истец добавил узел учета N 23140001, ссылается на отсутствие в деле доказательств направления этого соглашения ответчику, отсутствие задолженности в акте сверки расчетов за период 2017 года; не согласен ответчик также с позицией суда о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на то, что истец принимал данные по водоснабжению и водоотведению весь спорный период, не обращался с заявлением к ответчику с 2019 года и только в 2020 году заявил о своих требованиях к ответчику, полагает, что суд вправе уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ; ссылается на то, что ответчик представил документы по водоснабжению и водоотведению объекта по ул.Аптекарская,35 ЕМУП "СУЭРЖ" и документы, подтверждающие оплату ответчиком данных услуг, суд первой инстанции не дал оценку данному факту.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны, по устному утверждению представителя ответчика, истец предъявил в рамках данного истца в составе долга стоимость услуг за 2017 год, которые уже оплачены ответчиком третьему лицу, сослался на акт N А21342 от 18.02.2019 (л.д.50-52 том 1).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечил, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В отзыве на иск (л.д.59 том 3) третьим лицом даны пояснения, что ЕМУП "СУЭРЖ" оказывало услуги ХВС и водоотведения в период 2017 года, в конце декабря договор с ответчиком расторгнут в связи с заключением договора ГБПОУ "УКБУТК с РСО.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты" заключен Единый типовой договор N 1976 от 30.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1. договора, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец в обоснование иска сослался на то, что во исполнение договора оказал ответчику в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Объем холодного водоснабжения и водоотведения подтверждает отчетом о введенных показаниях, полученным через сервис "Электронный кабинет абонента", расчетом среднесуточного объема водопотребления, расчетами объемов по узлам учета, актами об оказанных услугах и счетами-фактурами. Объем водоотведения ГВС подтверждает ведомостью теплоснабжающей организации.

Истец также указал, что счета на оплату были направлены абоненту почтовой корреспонденцией; претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия N 14-15-257/20 от 16.07.2020 на сумму 550 868 руб. 79 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.07.2020; ответ на претензию в адрес МУП "Водоканал" не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, в связи с этим истец обратился с иском в арбитражный суд.

По уточненному расчету истца остаток задолженности ответчика 479 834 руб. 25 коп.(л.д.63-64 том 3).

Рассмотрев спор с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонил возражения ответчика по иску, в том числе аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из материалов дела, у сторон возникли разногласия в части оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении возникших разногласий суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 8 единого типового договора N 1976 от 30.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, в случае перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, ответчик (или третье лицо по указанию ответчика) в платёжном поручении в поле "Назначение платежа" должен указывать ИНН, номер договора и номер платёжного требования или иного документа (счёта-фактуры, судебного акта, исполнительного листа, соглашения), в счёт которых перечисляются денежные средства. При отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы, "Водоканал", руководствуясь ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе засчитывать исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с п. 1.7.2. Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", клиент обязан указать в тексте распоряжения, а также на обороте денежных чеков назначение сумм платежа.

В связи с тем, что ответчик производил оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения ссылаясь на Акты об оказанных услугах (не входящие в предмет исковых требований), МУП "Водоканал" в порядке п. 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, правомерно произвёл зачисление денежных средств в соответствии с указанным назначением платежа.

Разногласия у сторон возникли так же и в части предъявления к оплате услуг холодного водоотведения по объекту, расположенному по адресу: ул. Аптекарская, д. 35.

В соответствии с аб. 3 п. 6 Правил N 354 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) (далее - Правила N 354) поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (аб. 4 п. 6 Правил N 354).

Положения аб. 3 п. 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абз. 4 п. 6 Правил N 354, регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация исполнила свои обязательства и направила уведомление ответчику о необходимости заключить прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение приведенных норм действующего законодательства, истец направил ответчику соглашение о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 N 1976 (л.д.110-139 том 1), вследствие чего между сторонами заключено данное соглашение от 06.06.2017 к договору N1976 (л.д.104 том 4).

Возражения ответчика относительно действия в спорный период типового договора N 1976, направления истцом ответчику соглашения к типовому договору и прибора учета N 2314001 на объекте ул.Аптекарская,35, опровергаются в совокупности пояснениями истца (л.д.61-62 том 3), содержанием указанного соглашения, перепиской сторон (письмо ответчика от 26.02.2017 N48, письмо истца от 20.01.2017, акт обследования узла учета от 17.02.2017 - л.д.104-107 том 4 (ст.71 АПК РФ).

Относимых доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в том числе в связи с оплатой услуг третьему лицу, ответчик в материалы дела не представил (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика долга в размере 479 834 руб. 25 коп., подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 479 834 руб. 25 коп. основного долга.

Кроме того истец просит взыскать законную неустойку за период с 05.03.2019 по 01.07.2021 в размере 183 178 руб. 86 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден, расчет неустойки соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), требование о продолжении начисления пени с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга также является правомерным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера законной неустойки, исходя из обстоятельств спора и материалов дела судом не установлено, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен относительно последствий нарушения ответчиком обязательства, в деле не имеется, обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями является правом истца (ст.71,65,9,4 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права. Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Вопрос об исправлении допущенных в судебном акте описок (опечаток) урегулирован положениями ст.179 АПК РФ и основанием к отмене (изменению) обжалованного судебного акта не является.

С ходатайством об изменении наименования в порядке ст.124 АПК РФ ответчик к суду не обращался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу N А60-44282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский