Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-3774/19 по делу N А60-43819/2018

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конышева Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Конышев П. А. лично (паспорт) и его представитель - Матушак А. А. (доверенность от 20.08.2020).

Представители акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" - Миасипов Ф. Ф. и Покровский А. В., заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - общество "ЭМЗ-Урал", должник), 25.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - общество "СЗФК", кредитор) о включении задолженности в общем размере 38 284 311 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 требование общества "СЗФК" о включении задолженности в размере 38 284 311 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов общества "ЭМЗ-Урал" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 отменено и обособленный спор по заявлению общества "СЗФК" о включении требований в реестр направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 заявление общества "СЗФК" удовлетворено частично. Требования общества "СЗФК" в общем размере 6 683 647 руб. 58 коп., из которых 3 789 855 руб. 24 коп. неустойка, 1 160 498 руб. 08 коп. расходы на демонтаж трансформаторов, 1 733 294 руб. 26 коп. расходы на монтаж трансформаторов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭМЗ-Урал". В удовлетворении остальной части заявления кредитора судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлено без изменения в части признания обоснованными требований общества "СЗФК"

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конышев П. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части выводов судов относительно монтажа и демонтажа трансформаторов в сумме 1 160 498 руб. 08 коп. и 1 733 294 руб. 26 коп. соответственно.

Как указывает кассатор, представленные кредитором документы, вопреки выводам судов, не подтверждают обоснованность и размер заявленных кредитором требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗФК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, поступившие от заявителя кассационной жалобы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением суда от 06.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (далее - общество "Инфраэнерго") о признании общества "ЭМЗ-Урал" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 требования общества "Инфраэнерго" признаны обоснованными, в отношении общества "ЭМЗ-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Требование общества "Инфраэнерго" в размере 3 940 413 руб. 39 коп. основного долга и 27 952 руб. 06 коп. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 общество "ЭМЗ-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н., член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Навицкий Алексей Вячеславович.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СЗФК" (покупатель) и обществом "ЭМЗ -Урал" (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2016 N 56 (далее также - договор от 28.12.2016), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 (мощностью 3200 кВА) в количестве 6 штук и трансформаторы ТСЗЛ-630/6/0,4 кВ Д/YO-ll УХЛ3 (мощностью 630 кВА) в количестве 2 штук в соответствии со спецификацией N 1, приведенной в приложении N 1 к договору, техническими заданиями, приведенными в приложении N 2 к договору, и условиями договора.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям (регламентам) и другим нормативам (пункт 4.1 договора от 28.12.2016), а также технической документации производителя и спецификации (пункт 4.2 договора от 28.12.2016).

Производителем товара согласно технической документации является должник.

Согласно пункту 3.3 договора от 28.12.2016 установлен срок поставки всех трансформаторов - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания договора.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление общества "ЭМЗ-Урал" к обществу "СЗФК" о взыскании задолженности в размере 25 607 130 руб. 44 коп. по договору поставки от 28.12.2016 N 56 и встречное исковое заявление общества "СЗФК" к обществу "ЭМЗ-Урал" о взыскании пени по спорному договору в размере 14 468 028 руб. 45 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 160 000 руб., а также об обязании принять и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС 3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных по договору от 28.12.2016 N 56 (дело N А40-245911/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 (оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 01.10.2019 и 04.02.2020 соответственно) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление в части взыскания с общества "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу общества "СЗФК" пени за просрочку исполнения обязательств по поставке по договору N 56 от 28.12.2016 в размере 18 949 276,53 руб., суммы расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 160 000 руб. оставлено без рассмотрения, на ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" возложена обязанность в течение 30 календарных дней принять в месте поставки по адресу: промышленная площадка ГОК "Олений ручей" АО "СЗФК" на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 50 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных ответчиком истцу на основании договора N 56 от 28.12.2016; с общества "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу общества "СЗФК" взысканы расходы, связанные с оплатой проведенных судебных экспертиз по делу в общем размере 1 090 000 руб.

Требование кредитора в настоящем обособленном споре заявлено в размере 18 949 276 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке, 14 724 100 руб. пени за непередачу документации, 1 160 498 руб. 08 коп. расходов на демонтаж трансформаторов, 1 733 294 руб. 23 коп. расходов на монтаж новых трансформаторов, 240 000 руб. расходов на шефмонтаж трансформаторов (а также 160 000 руб. расходов на проведение экспертиз - необжалуемая часть требований, в удовлетворении которых судом отказано).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны заявителя размера заявленных требований и обоснованности их предъявления к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, послужило наличие у должника перед кредитором неисполненного обязательства по возмещению неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по договору в размере 18 949 276 руб. 53 коп.; неустойки в связи с непоставкой документации, относящейся к трансформаторам ТС-3200/6/0,69 УХЛ3, в размере 14 724 100 руб.; расходов на демонтаж шести некачественных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛ3, поставленных обществу "СЗФК" на основании договора от 28.12.2016 N 56 с нарушением его условий, в размере 1 160 498 руб. 08 коп.; расходов на монтаж шести новых трансформаторов ТСЗ-3200/6 У3, приобретенных обществом "СЗФК" взамен некачественных трансформаторов, поставленных обществом "ЭМЗУрал", в размере 1 733 294 руб. 26 коп.

Так, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору в размере 18 949 276 руб. 53 коп. и неустойки в связи с непоставкой документации, относящейся к трансформаторам ТС3200/6/0,69 УХЛ3, поставленным по договору, в размере 14 724 100 руб. Требование о включении неустойки было основано на том, что должником не были соблюдены сроки поставки оборудования, установленные договором, и не переданы кредитору паспорта на трансформаторы с соответствующими заводскими номерами, в связи с чем, сославшись на пункт 6.3.3 и пункт 8.2 договора кредитор исчислил соответствующие суммы неустойку.

Согласно пункту 8.2 спорного договора в случае нарушения установленных договором сроков поставки товара (в том числе относящихся к товару принадлежностей, товаросопроводительной и иной документации), в случае недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей суммы договора (центы товара), указанной в пункте 2.1 договора за каждый рабочий день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласован перечень недостатков, за которые может быть начислена неустойка в установленном размере, который составляет 0,5%. При этом, учитывая, что закон при неясности условий договора, предполагает изначально буквальное толкование, суд не усматривает возможности начисления неустойки за каждое нарушение в отдельности, иного из условий не следует.

Конкурсным управляющим, участником должника Конышевым П.А. заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении указанного требования.

Проанализировав расчет, представленный заявителем и иными лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства (как в части просрочки поставки товара, так и паспортов) подтверждается материалами дела, суды произвели перерасчет суммы неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, применяя 0,1% от цены договора - 25 607 130 руб. 44 коп., количества рабочих дней просрочки - 148 (срок поставки трансформаторов 10.04.2017 до получения должником отказа кредитора от договора 09.11.2017), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 789 855 руб. 24 коп.

Вопреки позиции Конышева П.А. и конкурсного управляющего о том, что оснований для включения в реестр сумм неустойки не имеется, поскольку кредитор получил необоснованную налоговую выгоду, суды отклонили указанное, поскольку нарушение налогового законодательства (даже в случае если это имеет место) не может являться основанием для освобождения поставщика, нарушившего условия договора от 28.12.2016, от ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Ссылка данных лиц на пункт 8.3 договора от 28.12.2016, который, по их мнению, подлежал применению в рассматриваемом случае, также был отклонена, поскольку данный пункт предусматривает право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при просроке поставки более одного месяца, при этом поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей суммы договора, а также возмещает все причиненные убытки, однако в рассматриваемом случае кредитором предъявлено требование именно по пункту 8.2 договора (неустойка); основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужила не просрочка поставки товара, а существенное нарушение должником (поставщиком) условий договора по качеству поставленного товара.

Также суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о подряде, поскольку стороны заключили между собой именно договор поставки. Как указал апелляционный суд, текст договора не позволяет судить о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы подряда.

То обстоятельство, что должник является производителем поставленного товара, также не является для применения к рассматриваемому договору норм о подряде.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов, понесенных в связи с монтажом и демонтажом трансформаторов.

Как следует из материалов дела, поскольку товар был поставлен должником кредитору с существенными нарушениями условий договора о его качестве и при этом три из шести спорных трансформаторов в результате их несоответствия условиям договора вышли из строя, кредитор был вынужден демонтировать три сгоревшие спорные трансформатора с привлечением для выполнения работ по демонтажу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трест-2".

Цена работ по демонтажу шести спорных трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛ3 составила 1 160 498 руб. 08 коп. В подтверждение несения расходов представлен договор строительного подряда от 20.07.2016 N ГВКУ105/16, техническая документация, смета, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 201 и платежное поручение от 28.02.2018 N 11592, претензия общества "СЗФК" от 17.05.2018 N 350.

Взамен некачественных трансформаторов, поставленных должником, кредитор был вынужден приобрести и смонтировать новые трансформаторы ТСЗ-3200/6 У3 для строительства главной вентиляторно-калориферной установки у воздухоподающей штольни подземного рудника ГОК "Олений ручей", для которой предназначались некачественные трансформаторы должника.

Расходы кредитора на монтаж новых трансформаторов составили 1 733 294 руб. 26 коп. (в подтверждение представлен договор строительного подряда от 20.07.2016 N ГВКУ1-05/16, техническая документация и смета на работы, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2018 N 182 и платежное поручение от 30.01.2018 N 10630).

Помимо этого в соответствии с договором поставки новых трансформаторов ТСЗ-3200/6 У3 был осуществлен их шефмонтаж, что подтверждается договором поставки от 17.10.2017 N 21, заключенным покупателем с обществом с ограниченной ответственностью "Трансформер", актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017 и платежным поручением от 29.12.2017 N 33715 (копии прилагаются). Сумма расходов на шефмонтаж составила 240 000 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности несения кредитором данных расходов.

Оспаривая размер суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий и учредитель должника, фактически выражают несогласие с методикой исчисления таких сумм и размера удовлетворенных требований. Вместе с тем, возражая по указанному основанию, лицами, участвующими в споре, не представлено мотивированного расчета оспариваемых сумм. Возражения об отсутствии несения расходов на монтаж и демонтаж трансформаторов - были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку; суды признали доказанными оспариваемый кассатором и управляющим факт монтажа и демонтажа на основании анализа совокупности представленных в материалы дело доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конышева Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева К.А. Савицкая