Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-9101/21 по делу N А47-17840/2019

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А47-17840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" (далее - общество "БАСТ", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-17840/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Компанейца Александра Владимировича (далее - глава КФХ Компанеец А.В., ответчик) - Жданова Л.Р. (доверенность от 18.12.2019).

Общество "БАСТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе КФХ Компанейцу А.В. о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 20.07.2018 N 61 в размере 1 351 510 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БАСТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве достоверного доказательства было принято заключение эксперта от 25.02.2021 N 246/10-3, поскольку на момент проведения экспертом осмотра объекта исследования с отмостки здания не был удален снежный покров, осмотреть отмостку не было возможности, осмотр производился по видимым участкам, то есть без проведения натурного осмотра всего объекта исследования и без проведения необходимых инструментальных исследований. Также заявитель считает, что выводы эксперта недостаточны, так как не определены объем и стоимость не выполненных работ или выполненных некачественно работ, отсутствует расчетная и исследовательская часть, позволяющая оценить обоснованность и правомерность выводов эксперта, выводы эксперта носят общий и неконкретный характер.

Заявитель указал, что в связи с изложенными противоречиями и недостатками он заявлял ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судами было отказано неправомерно, вследствие чего истец был лишен возможности доказать объем качественно выполненных работ.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не принято во внимание противоречие в выводах внесудебного и судебного экспертов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "БАСТ" (подрядчик) и главой КФХ Компанейцем А.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ от 20.07.2018 N 61 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции одноэтажного здания конюшни, литер Б, общей площадью 621,1 кв. м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Ясногорский, ул. Заречная, д. 37.

В силу пункта 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору устанавливается в сумме 3 639 168 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет предоплату в размере 1 819 584 руб. для приобретения необходимых строительных материалов.

На основании пункта 2.3 договора впоследствии заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок производства работ устанавливается до 31.12.2018.

Между странами подписан локальный сметный расчет N 018-03-2017 на выполнение работ на сумму 3 639 168 руб.

Во исполнение условий договора подряда на выполнение работ от 20.07.2018 N 61 общество "БАСТ" выполнило, а глава КФХ Компанеец А.В. принял работы на сумму 3 428 510 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 N 1 сумму 2 921 296 руб., от 04.10.2018 N 2 на сумму 507 214 руб., подписанными обеими сторонами.

Ответчиком частично произведена оплата за выполненные работы в размере 2 077 000 руб.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме выполненных работ по договору, общество "БАСТ" направило в адрес главы КФХ Компанейца А.В. претензию с просьбой погасить задолженность в размере 1 431 918 руб.

Оставление главой КФХ Компанейцем А.В. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "БАСТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору общество "БАСТ" представило подписанные двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 N 1 сумму 2 921 296 руб., от 04.10.2018 N 2 на сумму 507 214 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями в отношении объема и качества выполненных обществом "БАСТ" работ определением суда от 01.12.2020 было назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в лице Оренбургского филиала Чурсиной А.В., Михайлову Е.В.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.02.2021 N 246/10-3, исследовав и оценив которое, суды установили несоответствие фактически выполненных работ на объекте по качеству и объему содержанию актов выполненных работ от 01.10.2018 N 1, от 04.10.2018 N 2. Экспертами установлено, что объем произведенных работ завышен, применяемые материалы не соответствуют заявленным, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов.

Стоимость качественно выполненных работ по акту от 01.10.2018 N 1 составляет 1 670 397 руб., стоимость качественно выполненных работ по акту от 04.10.2018 N 2 составляет 382 321 руб. 70 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суды приняли заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. Данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по договору подряда на выполнение работ от 20.07.2018 N 61 заказчиком главой КФХ Компанейцем А.В. оплачены работы на сумму 2 077 000 руб., подрядчиком обществом "БАСТ" работы выполнены на сумму 2 052 718,7 руб., в связи с чем пришли к выводу, что у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком за выполненные работы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в качестве достоверного доказательства было принято заключение эксперта от 25.02.2021 N 246/10-3, поскольку на момент проведения экспертом осмотра объекта исследования с отмостки здания не был удален снежный покров, осмотреть отмостку не было возможности, осмотр производился по видимым участкам, то есть без проведения натурного осмотра всего объекта исследования и без проведения необходимых инструментальных исследований, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

В статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Между тем, из материалов дела не следует, что при производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом Михайловым Е.В. возникли обстоятельства, препятствующие дать заключение, о чем эксперт бы проинформировал арбитражный суд.

Из заключения эксперта от 25.02.2021 N 246/10-3 суд установил, что осмотр объектов исследования проводился без вскрытия строительных конструкций, ходатайство по очистке строительных конструкций от снега удовлетворено не было, при проведении экспертизы предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на состояние объектов экспертизы.

В ходе проведения натурного осмотра объем специализированных работ, скрытых работ, а также работ, объем которых не представляется возможным определить в полном размере по результатам визуального осмотра и обмеров, приняты экспертом по предоставленным документам.

Согласно таблице N 1 заключения в проемах, на фасаде, на стенах внутри здания были выявлены места отслоения штукатурки, трещины, следы затирочного инструмента, что не соответствует нормативным требованиям.

В отношении работ по отмостке экспертом Михайловым Е.В. указано, что в ходе осмотра зафиксировано наличие трещин и раковин в поверхности отмостки, что также не соответствует нормативным требованиям.

Расчет стоимости качественно выполненных работ экспертом Михайловым Е.В. был произведен на основании представленных актов. Из расчетов исключены работы, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе отделочные работы, работы по сооружению отмостки. Работы скрытого характера включены в расчет на основании представленных документов. Работы по устройству электроснабжения включены в расчет на основании того, что на момент подписания актов являлись выполненными и документы, отражающие претензии по качеству выполненных работ, в распоряжении эксперта на момент производства отсутствуют.

Поскольку у общества "БАСТ" возникли возражения относительно снятия с оплаты отделочных работ, работ по сооружению отмостки ввиду покрытия снегом части строительных конструкций, судом первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Михайлов Е.В., который пояснил, что на момент осмотра с объекта исследования не был удален снежный покров, осмотр производился по видимым участкам, открытым от снежного покрова; внутренняя и наружная части стен не были занесена снежным покровом; было выявлено наличие трещин на стенах, отслоения штукатурки, указанные дефекты имели характер распространения по всей площади стен. Кроме того, эксперт пояснил, что отмостка является некачественно выполненной, поэтому в стоимость не включена; если будет произведен повторный осмотр объекта, отмостка также не будет включена в стоимость ввиду некачественного выполнения. На вопрос суда о том повлияет ли осмотр без снежного покрова на выводы для второго вопроса, эксперт пояснил, что не повлияет, так как работы по отмостке выполнены некачественно; в случае установления наличия участков объекта без дефектов, выводы эксперта не изменятся.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что неполное освобождение строительных конструкций отмостки от снега (с учетом проведения судебной экспертизы в зимний период) не повлияло на выводы эксперта, что было подтверждено допрошенным экспертом Михайловым Е.В.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, а также соответствие заключения с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Возражения общества "БАСТ" относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 25.02.2021 N 246/10-3 судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание противоречие в выводах внесудебного и судебного экспертов, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный.

Исследовав полученное главой КФХ Компанейцем А.В. во внесудебном порядке экспертное заключение шифр - СЭ-37-05.19, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Союз экспертов", суд пришел к выводу о том, что вопреки суждению общества "БАСТ", указанное заключение и заключение эксперта от 25.02.2021 N 246/10-3 не противоречат друг другу, а дополняют в части выявления недостатков в выполненных истцом работах. Обоими экспертами выявлены многочисленные участки отклонения штукатурного слоя, которые носят прогрессирующий характер, что отмечено судебным экспертом Михайловым Е.В.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом исследования представленного в материалах дела экспертного заключения и пояснений эксперта. Судами первой и апелляционной инстанции заключение эксперта исследовано и оценено в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-17840/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова