Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-6444/18 по делу N А50-12254/2017

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А50-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" (далее - общество "Светосила М") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу N А50-12254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Светосила М" - Балина Е.Н. (доверенность от 09.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее - общество "ПК "Энерготехпроект") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании определения арбитражного суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Николаевич.

Определением суда от 07.04.2021 Овчинников В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПК "Энерготехпроект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Общество "Светосила М" 30.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кожевникова Юрия Владимировича и Шайхутдинова Раушана Рашитовича солидарно на основании частей 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с них денежных средств в размере суммы непогашенных требований кредиторов 17 052 531 руб. 80 коп.;

Кожевникова Ю.В. на основании статьи 9 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве и взыскании с него 14 540 590 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 Кожевников Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, с Кожевникова Ю.В. в пользу общества "ПК "Энерготехпроект" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 200 853 руб. 68 коп.; Шайхутдинов Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, с него в пользу общества "ПК "Энерготехпроект" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 052 531 руб. 77 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Светосила М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Светосила М", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования в отношении Кожевникова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в размере 14 339 736 руб. 60 коп., за невозможность полного погашения требований кредиторов в сумме 17 052 531 руб. 77 коп., заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка заявленному кредитору основанию для возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве, а именно наличию не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявитель указывает, что с учетом наличия у должника задолженности перед работниками за апрель - июнь 2016 года, размер которой составлял 2,6 млн. руб., возбуждения в отношении Кожевникова Ю.В. уголовного дела, у последнего на 01.07.2016 года имелись основания для подачи заявления о банкротстве должника, которое должно было быть подано до 01.08.2016 года. Общество "Светосила М" указывает, что Кожевников Ю.В. в ноябре - декабре 2015 года должен был понимать маловероятность исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), при этом на 01.01.2016 года у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 6 млн. руб.

Заявитель указывает, что выводы судов о наличии дебиторской задолженности в значительном размере, помимо задолженности общества "Пермдорстрой" не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; судами не учтена убыточность деятельности должника по итогам 2015 года, выплата Кожевниковым Ю.В. себе дивидендов в сумме 6 187 000 руб. при очевидной малоперспективности взыскания задолженности с общества "Пермдорстрой" и невыплате заработной платы. Заявитель жалобы отмечает, что в рамках настоящего спора рассматривался не вопрос об оспаривании платежей, а вопрос о совокупности действий руководителя общества, которые сделали в итоге невозможными расчеты с кредиторами, однако суды не исследовали и не установили существенность влияния названных действий ответчика на возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также то, какие именно обстоятельства повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, не дали надлежащей оценки заключению управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Кожевниковым Ю.В. не представлены надлежащие пояснения относительно обстоятельств и причин смены директора общества на Шайхутдинова, о составе имущества, о том, на какую сумму оно было передано, где хранилось, а также о составе запасов на сумму более 30 млн. руб., которые значились в составе активов согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, при этом передаточный акт от 03.11.2016 года не содержит подробные данные о дебиторах, суммах, составе имущества.

Кожевникова Е.Е., Кожевников Ю.В. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПК "Энерготехпроект" создано 26.05.2006.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. К числу дополнительных видов деятельности общества относится производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

Учредителем (участником) должника является Салямова Кадрия Рушановна с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Руководителями должника являлись Кожевников Ю.В. с момента создания общества до 10.11.2016, Шайхутдинов Р.Р. с 10.11.2016 по дату признания банкротом (04.12.2017).

Ссылаясь на неисполнение руководителем Кожевниковым Ю.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок не позднее августа 2015, неисполнение Кожевниковым Ю.В. и Шайхутдиновым Р.Р. обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Кожевниковым Ю.В. сделок; непринятие бывшими руководителями должника мер по включению в реестр требований кредиторов общества "Пермдорстрой", кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

По расчету кредитора размер субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем Кожевниковым Ю.В. обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве составляет 14 540 590 руб. 30 коп.; за неисполнение Кожевниковым Ю.В. и Шайхутдиновым Р.Р. обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов, - 17 052 531 руб. 80 коп.; за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Кожевниковым Ю.В. сделок - 6 187 000 руб. (выплата дивидендов) и 2 500 000 руб. (перечисление денежных средств третьим лицам).

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Кожевникова Ю.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее 01.10.2016, сделав вывод о наличии признаков объективного банкротства должника по состоянию на август 2016 г., определив размер субсидиарной ответственности в сумме 200 853 руб. 68 коп., а также признал неисполненной обязанность Шайхутдинова Р.Р. по передаче конкурсному управляющему документов, что явилось основанием для привлечения Шайхутдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов 17 052 531 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в размере 14 339 736 руб. 60 коп., а также в части привлечения Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в сумме 17 052 531 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный кредитор в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период действия пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер активов должника в указанный кредитором период времени позволял погасить задолженность перед кредиторами должника, поскольку совокупный размер активов общества "ПК "Энерготехпроект" за 2015 г. составлял 106 776 тыс. руб., в том числе основных средств - 2 650 тыс. руб., запасов - 30 350 тыс. руб., дебиторской задолженности - 68 826 руб., размер пассивов - 85 860 тыс. руб. (краткосрочные обязательства, в том числе кредиторская задолженность), при этом Кожевников Ю.В. обоснованно рассчитывал на погашение кредиторской задолженности за счет средств, поступивших от общества "Пермдорстрой" в сумме порядка 9,5 млн. руб., предпринял меры к ее взысканию, то есть признаки недостаточности имущества для удовлетворения кредиторов отсутствовали, указанные кредитором обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве по состоянию на 01.07.2015, приняв во внимание, что из числа кредиторов должника, обязательства перед которыми на начало 2016 составляли 85 860 тыс. руб., в настоящем деле о банкротстве требования к должнику предъявили только кредиторы на сумму 17 189,27 тыс. руб., обязательства перед которыми в основном возникли в первом полугодии 2016, должником до сентября 2016 осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами, велась производственная деятельность, объем денежных поступлений за 2016 составил 55 499 654 руб. 55 коп., значительные поступления денежных средств от контрагентов должника отсутствовали только после 18.08.2016, констатировав, что признаки значительного ухудшения финансового положения должника появились в начале третьего квартала 2016, к 01.09.2016 руководитель должника должен был определить возникновение признаков объективного банкротства, и у руководителя возникла обязанность по обращению в суд о банкротстве должника не позднее 01.10.2016, отметив факт неподачи Кожевниковым Ю.В. заявления о признании должника банкротом после указанной даты, суды удовлетворили заявленные требования в данной части частично, определив размер его субсидиарной ответственности в сумме 200 853 руб. 68 коп. исходя из размера задолженности должника, образовавшейся после возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Кожевниковым Ю.В. передаточным актом от 03.11.2016 Шайхутдинову Р.Р. переданы документы по деятельности общества ПК "Энерготехпроект", в том числе документы по дебиторской задолженности, а также активы должника, в том числе оборудование, основные средства, запасы; претензии относительно объема переданных документов, новым руководителем (Шайхутдиновым Р.Р.) не заявлялись; конкурсным управляющим должника меры по истребованию документов и активов должника приняты только в отношении последнего руководителя должника. Определением суда от 08.04.2018 по настоящему делу на Шайхутдинова Р.Р. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, активы общества "ПК "Энерготехпроект".

Судами также установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса чистая прибыль и выручка общества "ПК "Энерготехпроект" за период с 2011 имели тенденцию к увеличению. Поскольку по итогам 2014 чистая прибыль общества ПК "Энерготехпроект" составила 26 562 тыс. руб., участником общества в соответствии с уставом было принято решение о выплате дивидендов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обязанность, возложенная статьей 126 Закона о банкротстве, Кожевниковым Ю.В. исполнена, Кожевников Ю.В. как директор должника увеличивал чистые активы организации, управлял добросовестно и эффективно в данный период времени, не изымал из оборота должника чистую прибыль, признаки объективного банкротства возникли с сентября 2016; приняв во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось в условиях нормальной хозяйственной деятельности должника, перечисления денежных средств обществу "Синтез" и обществу "ТК "СпецРегионТранс" осуществлялись в связи с исполнением должником договорных обязательств, сделки по перечислению с расчетных счетов должника конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, доказательств того, что в результате совершения сделок должник не мог продолжать свою деятельность, был причинен существенный вред как должнику, так и его кредиторам, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, отнесения данных обществ к "фирмам-однодневкам", при том, что организации на тот период времени являлись реальными хозяйствующими субъектами с крупным финансовым оборотом, не обладающими признаками организаций, созданных не для целей предпринимательской деятельности, учитывая, что непринятие бывшими руководителями должника мер по включению в реестр дебиторской задолженности общества "Пермдорстрой" перед должником фактически не повлияло на возможность пополнения конкурсной массы и не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества признаков объективного банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для привлечения Кожевникова Ю.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что передаточный акт от 03.11.2016 не содержит подробного описания имущества и дебиторской задолженности, суммах и составе имущества, судом округа отклоняются, поскольку как правильно указано судами данные о дебиторской задолженности, а также стоимость, количество и состав имущества отражены в приложении N 2 к акту, со ссылкой на справку от 01.10.2016, которая также передавалась новому директору.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка заявленному кредитору основанию для возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве, а именно наличию не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, судом округа отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что из числа кредиторов должника, обязательства перед которыми на начало 2016 г. составляли 85 860 тыс. руб., в настоящем деле о банкротстве требования к должнику предъявили только кредиторы в размере 17 189,27 тыс. руб., обязательства перед которыми в основном возникли в первом полугодии 2016 г., что свидетельствует об осуществлении Кожевниковым Ю.В. комплекса мероприятий по погашению кредиторской задолженности, который, с учетом остатка непогашенной задолженности, должен признаваться в целом обоснованным, учитывая сведения бухгалтерской отчетности должника, пришли к обоснованному выводу о наступлении объективного банкротства должника с 01.09.2016, который, вопреки мнению заявителя, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об очевидной малоперспективности взыскания задолженности общества "Пермдорстрой" с конца 2015 судом округа не принимаются, поскольку, с учетом введения в отношении общества "Пермдорстрой" процедуры наблюдения только 15.06.2016, а также того, что процедура наблюдения направлена прежде всего на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве), являются частным субъективным мнением.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд окргу полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу N А50-12254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский