Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-9175/21 по делу N А71-13830/2020

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А71-13830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй" (далее - общество "Гермес-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 по делу N А71-13830/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "2 ТОП" - Сабитова Е.М. (доверенность от 18.08.2021).

Общество "2 ТОП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Гермес-Строй" (ответчик) о взыскании 8 328 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 02.09.2019 N 08/19, 34 813 руб. 71 коп. процентов за период с 09.10.2020 по 13.11.2020 с дальнейшим начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 238 000 руб. неосновательного обогащения, 34 813 руб. 77 коп. процентов с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2020 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64 814 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гермес-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении им заявленного объема работ и принятии их ответчиком со ссылкой на представленные им документы, в частности на иной договор подряда. При этом общество "Гермес-Строй" отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения, в которых в назначении платежа указан именно данный договор, принятые судами в качестве доказательства взысканной истцом суммы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что к участию в деле судами не привлечены третьи лица, у которых имеются необходимые документы, подтверждающие позицию ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "2 ТОП" (генподрядчик) и обществом "Гермес-Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.09.2019 N 08/19 (далее также - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по вертикальной планировке, благоустройству, устройству МАФ, автодорог и площадок на объекте строительства: Средняя общеобразовательная школа, расположенная по адресу: УР, п. Кез, ул. Клубничная, 2Б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в согласованной смете и на момент подписания договора составляет 18 734 312 руб. 02 коп.

В пункте 3.1 договора сторонами установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 02.09.2019, окончание работ - 30.10.2019.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик перечисляет аванс в размере 25% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента начала работ подрядчиком.

Как следует из представленных в дело платежных поручений от 09.09.2019 N 699 на сумму 800 000 руб., от 10.09.2019 N 714 на сумму 800 000 руб., от 11.09.2019 N 731 на сумму 600 000 руб., от 12.09.2019 N 742 на сумму 600 000 руб., от 17.09.2019 N 765 на сумму 500 000 руб., от 18.09.2019 N 766 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2019 N 783 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2019 N 839 на сумму 500 000 руб., от 04.10.2019 N 852 на сумму 300 000 руб., от 07.10.2019 N 860 на сумму 200 000 руб., от 08.10.2019 N 867 на сумму 300 000 руб., от 10.10.2019 N 889 на сумму 550 000 руб., от 25.10.2019 N 955 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2019 N 971 на сумму 12 000 руб., от 05.11.2019 N 1010 на сумму 576 000 руб., от 12.11.2019 N 1040 на сумму 90 000 руб., от 19.11.2019 N 1058 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2019 N 1157 на сумму 800 000 руб. истец перечислил ответчику в счет оплаты работ и материалов денежные средства в размере 8 328 000 руб.

Указывая на невыполнение ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 103 от 17.08.2020, в которой сообщил об отказе от исполнения договора субподряда от 02.09.2019 N 08/19, одновременно потребовав вернуть денежные средства в размере 9 130 238 руб., в том числе перечисленных в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору. Факт направления указанной претензии об отказе от исполнения договора ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора N 61401649023053). Вместе с тем данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 02.09.2019 N 08/19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора субподряда от 02.09.2019 N 08/19 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 8 328 000 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, предусмотренные договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик может отказаться от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

При этом в пункте 14.1 договора субподряда стороны согласовали условие, в соответствии с которым генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.1 договора субподряда, истец направил ответчику претензию исх. N 103 от 17.08.2020, в которой сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда от 02.09.2019 N 08/19, одновременно потребовав вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, за подлежащие выполнению работы по договору.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".).

Факт направления указанной претензии об отказе от исполнения договора ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора N 61401649023053).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с отсутствием с его стороны встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Так, судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 8 328 000 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, предусмотренные договором субподряда от 02.09.2019 N 08/19 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.09.2019 N 699 на сумму 800 000 руб., от 10.09.2019 N 714 на сумму 800 000 руб., от 11.09.2019 N 731 на сумму 600 000 руб., от 12.09.2019 N 742 на сумму 600 000 руб., от 17.09.2019 N 765 на сумму 500 000 руб., от 18.09.2019 N 766 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2019 N 783 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2019 N 839 на сумму 500 000 руб., от 04.10.2019 N 852 на сумму 300 000 руб., от 07.10.2019 N 860 на сумму 200 000 руб., от 08.10.2019 N 867 на сумму 300 000 руб., от 10.10.2019 N 889 на сумму 550 000 руб., от 25.10.2019 N 955 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2019 N 971 на сумму 12 000 руб., от 05.11.2019 N 1010 на сумму 576 000 руб., от 12.11.2019 N 1040 на сумму 90 000 руб., от 19.11.2019 N 1058 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2019 N 1157 на сумму 800 000 руб.

В свою очередь доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств после расторжения договора при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения судами первой и апелляционной инстанций также не установлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 8 328 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 813 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 13.11.2020, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2020 по день фактического возврата (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной им сумме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении им заявленного объема работ и принятии их ответчиком со ссылкой на представленные им документы, в частности на иной договор подряда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что доказательства, на которые сослался истец в обоснование своей позиции были представлены им только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом в приобщении указанных доказательств ответчику было правомерно отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, на которые сослалось общество "Гермес-Строй" в обоснование невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции, носят внутриорганизационный характер для юридического лица, вследствие чего не могут быть признаны уважительными. При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку связаны с иными договорными отношениями сторон, требования по которым в суд сторонами не заявлялись.

Доводы общества "Гермес-Строй" о том, что к участию в деле судами не привлечены третьи лица, у которых имеются необходимые документы, подтверждающие позицию ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора, в связи с чем само по себе нахождение у лица доказательства, необходимого для подтверждения стороной своей позиции по делу, не является достаточным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как ходатайство об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялись.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не указаны, какие именно третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежали привлечению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 по делу N А71-13830/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова