Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-9200/21 по делу N А76-2585/2021

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-2585/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие индивидуальный предприниматель Гришина Е.А., лично (паспорт).

Гришина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет):

- о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в отказе в перерасчете арендной платы по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005;

- об обязании произвести перерасчет арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005 с использованием корректирующих коэффициентов арендной платы К1 со значением 0.432 и К2 со значением 4.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Челябинска (далее - администрация).

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гришина Е.А. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами единообразия в толковании и примени норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оснований для применения Комитетом при расчете арендной платы в период с 30.11.2017 по 31.12.2018 коэффициентов К1 = 0,665 и К2 = 10 не имелось, поскольку установившее данные коэффициенты решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 признано недействующим вступившим в законную силу определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020. Заявитель утверждает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не имеет правового значения для правильного расчета арендной платы за предшествующий такому признанию период времени.

Как следует из материалов дела, Гришина Е.А. является собственником двух нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167А, с кадастровыми номерами 74:36:0510004:979 (дата государственной регистрации права 30.11.2017) и 74:36:0510004:980 (дата государственной регистрации права 11.01.2018).

Для эксплуатации нежилых помещений 23.08.2019 между Комитетом (арендодатель) и Гришиной Е.А. (арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор УЗ N 5795-Д-2005 аренды земельного участка города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 542 кв. м, кадастровый номер 74:36:0510004:84, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167А, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании (пункт 1.1.1 соглашения).

На основании пункта 1.4 соглашения условия применяются к отношениям, возникшим с 30.11.2017.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121, два помещения в котором принадлежат на праве собственности Гришиной Е.А. - помещение N 8 с кадастровым номером 74:36:0510004:980 площадью 125,5 кв. м (с 11.01.2018) и помещение N 9 с кадастровым номером 74:36:0510004:979 площадью 131,9 кв. м (с 30.11.2017).

Комитетом расчет аренды осуществлен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО) и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска"

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 предусмотрен коэффициенты: К1 = 0,665 и К2 = 10,00.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-946/2020 от 26.10.2020 признаны недействующими с даты вынесения настоящего апелляционного определения:

- приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории Челябинска" в части установления значения коэффициента 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка "Прочие";

- приложение N 2 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в части установления значения коэффициента 10,00.

В поданном в суд заявлении Гришина Е.А. указала, что при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84, предоставленного ей на праве аренды, за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 Комитетом применено значение корректирующего коэффициента К1 - 0,665 ("прочие").

Данная величина отнесена к земельным участкам, имеющим вид разрешенного использования, не перечисленного в приложении N 1. Однако, заголовок таблицы, содержащейся в приложении N 1, не соответствует его содержанию. Фактически в ней указываются виды экономической деятельности арендатора.

Также заявитель указал, что приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" не содержит таких видов разрешенного использования, которые указаны в приложении N 1.

В связи с этим заявитель считает, что приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 в редакции, действующей с 01.07.2017 по 31.12.2018, предписывает установление корректирующего коэффициента К1 в зависимости от вида деятельности арендатора, а не от вида разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель Гришина Е.А. 02.11.2020 обратилась в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы.

В этом заявлении предприниматель Гришина Е.А. указала, что Второй апелляционный суд общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020 отменил неверные коэффициенты К1 = 0,665 и К2 = 10, действовавшие в спорный период.

Комитет 22.01.2021 отказал заявителю в перерасчете арендной платы.

Ссылаясь на то, что в отношении арендуемого земельного участка Гришиной Е.А. при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент К1 в значении, равном 0,432, и К2 со значением 4,3, Гришина Е.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510004:84, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Российская, д. 167-А, площадью 542 кв. м, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка, суды верно исходили из того, что стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и арендодатель вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Судами установлено, что расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с приложением N 1 решения Челябинской городской Думы от 24.08.2006 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", по формуле Ап = Скад х Сап/100% х К1 х К2 х К3.

Значения коэффициентов определены решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (на момент расчета действовало решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО значение коэффициента К1 по состоянию на 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а с 01.07.2017 - в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (в редакции Закона Челябинской области от 02.11.2016 N 444-ЗО). Для непредусмотренных решением видов деятельности установлено значение коэффициента 0,665.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-946/2020 от 26.10.2020 признаны недействующими с даты вынесения настоящего апелляционного определения:

- приложение 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории Челябинска" в части установления значения коэффициента 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка "Прочие";

- приложение 2 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в части установления значения коэффициента 10,00.

Как указал суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оспариваемые коэффициенты применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, то оснований для признания оспариваемого решения недействующим с 01.07.2017 не имеется, решение в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня вступления в силу апелляционного определения.

Следовательно, исходя из смысла положений названного пункта Постановления Пленума от 25.12.2018 N 50, лишение оспоренного нормативного акта юридической силы с момента его издания должно быть специально оговорено в судебном акте и, более того, в случае, когда на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим лишь со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 в спорной части считается недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения (26.10.2020), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за предшествующий период. В связи с чем действия Комитета по применению при расчете арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 коэффициентов К1 = 0,665 и К2 = 10,00 признаны судами обоснованными и соответствующими законодательству, действующему в спорный период.

Кроме того, вопрос о законности корректирующего коэффициента К1 в значении 0,665 за тот же период по тому же договору УЗ N 5795-Д-2005 от 23.08.2019 по спору между теми же сторонами уже ставился заявителем и был предметом исследования судов в рамках дела N А76-31613/20 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского круга от 18.10.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 309-ЭС21-23773).

По рассмотрении дела N А76-31613/20 судами подтверждена законность применения коэффициента К1 в значении 0,665 за спорный период и, соответственно, отклонены доводы предпринимателя Гришиной Е.А. о применении иных значений данного коэффициента (статья 16 АПК РФ).

При этом доводы предпринимателя Гришиной Е.А. со ссылкой на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-946/2020 от 26.10.2020 также были рассмотрены и не приняты судами при рассмотрении дела N А76-31613/20.

Доводы заявителя жалобы в настоящем деле в части коэффициента К1 по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела N А76-31613/20.

Кроме того, коэффициенты К1 = 0,665 и К2=10,0 признаны недействующими одним Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 с даты вынесения настоящего определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-2585/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров