Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-10799/21 по делу N А76-2585/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-2585/2021.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Гришина Елена Александровна (паспорт) и ее представитель Минасян Д.Р. на основании устного заявления представляемого, сделанном в судебном заседании (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гришина Елена Александровна (далее - заявитель, Гришина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет):

- о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в отказе в перерасчете арендной платы по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005;

- об обязании произвести перерасчет арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка юрода Челябинска от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005 с использованием корректирующих коэффициентов арендной платы K1 со значением 0.432 и К2 со значением 4.3 (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Челябинска (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 71-74).

С указанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гришина Е.А. просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что оснований для применения Комитетом при расчете арендной платы в период с 30.11.2017 по 31.12.2018 коэффициентов К1=0,665 и К2=10 не имелось, поскольку установившее данные коэффициенты решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 признано недействующим вступившим в законную силу определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020. Считает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не имеет правового значения для правильного расчета арендной платы за предшествующий такому признанию период времени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их вручения заинтересованному лицу и третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы заявитель и его представитель поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гришина Е.А. является собственником двух нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167А, с кадастровыми номерами 74:36:0510004:979 (дата государственной регистрации права 30.11.2017) и 74:36:0510004:980 (дата государственной регистрации права 11.01.2018).

Для эксплуатации нежилых помещений 23.08.2019 между Комитетом (арендодатель) и Гришиной Е.А. (арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор УЗ N 5795-Д-2005 аренды земельного участка города Челябинска (далее - соглашение, л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 542 кв. м, кадастровый номер 74:36:0510004:84, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167А, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании (пункт 1.1.1 соглашения).

На основании пункта 1.4 соглашения условия применяются к отношениям, возникшим с 30.11.2017.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью соглашения (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121, два помещения в котором принадлежат на праве собственности Гришиной Е.А. - помещение N 8 с кадастровым номером 74:36:0510004:980 площадью 125,5 кв. м (с 11.01.2018) и помещение N 9 с кадастровым номером 74:36:0510004:979 площадью 131,9 кв. м (с 30.11.2017).

Комитетом расчет аренды осуществлен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО) и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (л.д. 9).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 предусмотрен коэффициенты: К1=0,665 и К2=10,00.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-946/2020 от 26.10.2020 признаны недействующими с даты вынесения настоящего апелляционного определения:

- приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории Челябинска" в части установления значения коэффициента 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка "Прочие";

- приложение N 2 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008N 32/7 "Об арендной плате на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 " О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в части установления значения коэффициента 10,00.

В поданном в суд заявлении Гришина Е.А. указала, что при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84, предоставленного ей на праве аренды, за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 Комитетом применено значение корректирующего коэффициента К1 - 0,665 ("прочие").

Данная величина отнесена к земельным участкам, имеющим вид разрешенного использования, не перечисленного в приложении N 1. Однако, заголовок таблицы, содержащейся в приложении N 1, не соответствует его содержанию. Фактически в ней указываются виды экономической деятельности арендатора.

Также заявитель указал, что приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" не содержит таких видов разрешенного использования, которые указаны в приложении N 1.

В связи с этим заявитель считает, что приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N32/7 в редакции, действующей с 01.07.2017 по 31.12.2018, предписывает установление корректирующего коэффициента К1 в зависимости от вида деятельности арендатора, а не от вида разрешенного использования земельного участка.

02.11.2020 ИП Гришина Е.А. обратилась в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы (л.д. 8).

В этом заявлении ИП Гришина Е.А. указала, что Второй апелляционный суд суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020 отменил неверные коэффициенты К1=0,665 и К2=10, действовавшие в спорный период.

22.01.2021 Комитет отказал заявителю в перерасчете арендной платы (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в отношении арендуемого земельного участка Гришиной Е.А., при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент К1 в значении, равном 0,432, и К2 со значением 4,3, Гришина Е.А. обратилась с настоящим заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы произведен в соответствии с приложением N 1 решения N 257-ЗО Челябинской городской Думы от 24.08.2006 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", по формуле Ап=Скад х Сап/100% х К1 х К2 х К3.

Значения коэффициентов определены решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (на момент расчета действовало решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО значение коэффициента К1 по состоянию на 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а с 01.07.2017 - в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (в редакции Закона Челябинской области от 02.11.2016 N 444-ЗО). Для непредусмотренных решением видов деятельности установлено значение коэффициента 0,665.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-946/2020 от 26.10.2020 признаны недействующими с даты вынесения настоящего апелляционного определения:

- приложение 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории Челябинска" в части установления значения коэффициента 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка "Прочие";

- приложение 2 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в части установления значения коэффициента 10,00.

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-946/2020 принято 26.10.2020.

Суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указал, что поскольку оспариваемые коэффициенты применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, то оснований для признания оспариваемого решения недействующим с 01.07.2017 не имеется, решение в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня вступления в силу апелляционного определения.

Из смысла положений названного пункта Постановления Пленума от 25.12.2018 N 50 следует, что лишение оспоренного нормативного акта юридической силы с момента его издания должно быть специально оговорено в судебном акте и, более того, в случае, когда на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим лишь со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 в спорной части считается недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения (26.10.2020), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за предшествующий период.

Учитывая изложенное, действия Комитета по применению при расчете арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 коэффициентов К1=0,665 и К2=10,00 являются обоснованными и соответствуют законодательству, действующему в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

В то же время действия Комитета, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, спор подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства с применением правил главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка применительно к периоду расчета арендной платы с 30.11.2017 по 31.12.2018 не имеется.

Имущественное требование о взыскании излишней суммы арендной платы, основанное на неверном применении Комитетом того или иного значения коэффициентов К1 и К2, Гришиной Е.А. заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующих требований Гришиной Е.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 N 236.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова