Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-9316/21 по делу N А60-29630/2020

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-29630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-29630/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования сервиса "онлайн-заседание" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭБМ-Папст Урал" (далее - общество "ЭБМ-Папст Урал", ответчик) - Чиркова Ю.В. (доверенность от 17.06.2020).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Уралэлектротяжмаш" - Цветов Д.Е. (доверенность от 21.12.2020).

Общество "Уралэлектротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЭБМ-Папст Урал" о взыскании стоимости товара ненадежащего качества в размере 612 355 руб.80 коп., убытков в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества и ценой нового товара в размере 1 112 983 руб. 20 коп., убытков в виде транспортных расходов по доставке новых товаров из г. Екатеринбурга на "Сахалинскую ГРЭС-2" и вывозу товара ненадлежащего качества с "Сахалинской ГРЭС-2" на склад акционерного общества "УЭТМ" в г. Екатеринбурге в размере 423 970 руб. 98 коп., убытков в виде расходов по демонтажу товаров ненадлежащего качества и монтажу новых товаров на трансформаторах на "Сахалинской ГРЭС-2" в размере 241 401 руб.57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сибтехэнерго", акционерное общество "ТЭК Мосэнерго", акционерное общество "Сахалинская ГРЭС-2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021(судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектротяжмаш" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на поставке товара ненадлежащего качества, полагает, что сторонами было согласовано техническое требование с указанием о расположении вентиляторов ротором вверх, однако в нарушение пункта 4.1. договора ответчик указанное требование не исполнил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭБМ-Папст Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом "Уралэлектротяжмаш" (покупатель) и обществом "ЭБМ-Папст Урал" (поставщик) 23.03.2015 г. заключен договор поставки N 0503-15-0215 (далее договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) товар согласно приложению, спецификаций к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой составной частью (пункт 1.1 договора), ассортимент, количество, цена, а также сроки поставки партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 21.10.2016 N 22 сторонами достигнута договоренность о поставке вентиляторов S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором в количестве 42 шт., со сроком поставки 18.11.2016 г. по цене 9471 Евро. (с приложением паспорта на поставленные вентиляторы).

Товар поставлен и оплачен, что подтверждается соответствующими товарными накладными и платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Истец 31.10.2017 направил ответчику письмо, согласно которому в установленных на объекте Сахалинская ГРЭС-2 трансформаторах, укомплектованных вентиляторами типа S6D500-AJ03-02 в количестве 42 штуки при дополнительной проверке перед вводом оборудования в эксплуатацию выявлены дефекты, связанные с попаданием влаги в корпус электродвигателя вентилятора.

В адрес ответчика 08.11.2017 выставлен рекламационный акт, согласно которому вентиляторы смонтированы 31.05.2017, не эксплуатировались, о неисправности стало известно 18.10.2017. В последующем между сторонами велась переписка, из которой следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о замене товара не соответствующего условиям договора, в связи с отказом ответчика осуществить замену, истцом заключен договор с иным поставщиком на поставку вентиляторов, которые поставлены и смонтированы на объекты, где ранее располагались вентиляторы ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости вентиляторов ненадлежащего качества, убытков в виде разницы между ценой надлежащего качества и ценой новых вентиляторов, транспортных расходов по вывозу вентиляторов, расходов по демонтажу вентиляторов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в согласованных количестве и качестве.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы суду было представлено экспертное заключение от 30.11.2020 г. N УА-542 общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы", в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что:

1) Поставленные ответчиком истцу по спецификации N 22 от 21.10.2016 г. к договору поставки от 23.03.2015 г. N 0503-15-0215 товар - вентиляторы осевые S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG соответствует требованиям и степени защиты IP 54. Класс защиты от влажности F4-1, указанном в паспорте на данный товар и брошюре на вентиляторы подтвердить можно только представленными документами. Технической возможности провести испытания нет.

2) В крышках соединительных коробок 16-ти вентиляторов осевых S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG в процессе эксплуатации были просверлены по 2 отверстия, что является вмешательством в конструкцию вентилятора. Отверстия были сделаны сотрудниками АО "УЭТМ", в результате была нарушена герметичность соединительных коробок. Иных недостатков препятствующих нормальной эксплуатации поставленных ответчиком истцу по спецификации N 22 от 21.10.2016 г. выявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Таким образом, экспертным заключением, признанным достоверным и допустимым доказательством по делу, подтвержден факт поставки вентиляторов, согласованных сторонами в договоре и спецификации и соответствующей степени защиты (соответствующий качеству, надлежащей комплектации).

Суды, проанализировав акт осмотра от 16.11.2020 г. - 23.11.2020, паспорт объекта и представленную переписку сторон заключили, что вентиляторы истцом смонтированы коробками вниз (роторами вверх), между тем, в паспорте в графе "положение при монтаже" указано: горизонтальное расположение вала или ротор внизу, ротор вверху - по запросу.

Из переписки, представленной сторонами, не следует, что именно на данную партию истцом предъявлялись запрос и техническое задание о расположении вентиляторов "ротором вверх"; согласование на изменения расположения вала или ротора также не проводилось, спорная партия запрашивалась как "вентиляторы СВЭЛ" без направления технического задания.

Переписка сторон, представленная истцом в обоснование довода о согласовании технического требования с указанием о расположении вентиляторов ротором вверх, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ввиду того, что не имеет отношение к спорной поставке (переписка велась за три года до спорной поставки), ссылка на переписку о согласовании нового типа вентиляторов с 6-ти полюсным двигателем также отклонена, поскольку предметом настоящего спора является фактическая поставка согласно спецификациям и заказу истца стандартного типа вентилятора - S6D500-AJ03-02.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом обоснованным, всесторонним, мотивированным, ясным и полным, соответствующим требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив доводы общества "Уралэлектротяжмаш" о согласовании технического требования с указанием о расположении вентиляторов "ротором вверх", установив, что истцом нарушен порядок монтажа вентиляторов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-29630/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков