Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-9266/21 по делу N А60-29630/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-29630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика - Чиркова Ю.В. по доверенности от 17.06.2020, диплом, паспорт.

при участии непосредственном участии:

от истца - Цветов Д.Е. - представитель по доверенности от 21.12.2020, диплом, паспорт.

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года

по делу N А60-29630/2020

по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭБМ-Папст Урал" (ИНН 6658133890, ОГРН 1026602330996)

третьи лица: АО "Сибтехэнерго" (ИНН 5404105135, ОГРН 1025401486747), АО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894), АО "Сахалинская ГРЭС-2" (ИНН 6501256357, ОГРН 1136501004012)

о взыскании 2 390 711 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее - истец, ООО "УЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭБМ-Папст Урал" (далее - ответчик, ООО "ЭБМ-Папст Урал") о взыскании стоимости товара ненадежащего качества в размере 612 355,80 руб., убытков в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества и ценой нового товара в размере 1 112 983,20 руб., убытков в виде транспортных расходов по доставке новых товаров из г. Екатеринбурга на "Сахалинскую ГРЭС-2" и вывозу товара ненадлежащего качества с "Сахалинской ГРЭС-2" на склад АО "УЭТМ" в г. Екатеринбурге в размере 423 970,98 руб., убытков в виде расходов по демонтажу товаров ненадлежащего качества и монтажу новых товаров на Трансформаторах на "Сахалинской ГРЭС-2" в размере 241 401,57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт поставки вентиляторов с недостатками (увлажнение обмоток электродвигателей), что не соответствует IP 54, о чем ответчик был неоднократно проинформирован. В результате поставки некачественного товара, истцом была заключена замещающая сделка на покупку новых 42 вентиляторов, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в виде разницы между ценой вентиляторов ненадлежащего качества и ценой новых вентиляторов по замещающей сделке, а также в виде стоимости транспортных расходов по вывозу старых вентиляторов и доставке новых вентиляторов. Из переписки сторон видно, что была согласована поставка вентиляторов с установкой в нижней части радиаторов в положении ротором вверх, к письмам приложены файлы с техническими требованиями, в которых указано о направлении потока воздуха снизу вверх. Указывает, что до начала судебного разбирательства, Ответчик не сообщал Истцу, что вентиляторы S6D500-AJ03-02 установлены в неверном положении, при этом вся запрашиваемая информация, в том числе фотографии с объекта предоставлялись ответчику. При этом, по мнению истца, согласно инструкции и паспорту, вентилятор S6D500-AJ03-02 220/380 допускает установку ротором вверх - по запросу. Кроме того исходя из конструкции поставленного оборудования и прилагаемых хомутов для крепления - вентилятор мог быть смонтирован только горизонтально ротором вверх.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.03.2015 г. подписан договор поставки N 0503-15-0215 (далее договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) товар согласно приложению, спецификаций к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой составной частью (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что ассортимент, количество, цена, а также сроки поставки партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 21.10.2016 г. N 22 сторонами достигнута договоренность о поставке вентиляторов S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором в количестве 42 шт., со сроком поставки 18.11.2016 г. по цене 9471,00 Евро. С приложением паспорта на поставленные вентиляторы.

Товар поставлен и оплачен, что подтверждается товарными накладными от 18.05.2017 г. N 1390, от 24.11.2018 г. N 3268 и платежными поручениями от 22.11.2016 г. N 73457, от 13.12.2016 г. N 73466, от 15.05.2017 г. N 73457, что сторонами не оспаривается.

31.10.2017 г. истцом подготовлено письмо ответчику, согласно которому установлены на объекте Сахалинская ГРЭС-2 трансформаторы, укомплектованные вентиляторами типа S6D500-AJ03-02 в количестве 42 штуки при дополнительной проверки перед вводом оборудования в эксплуатацию установлены дефекты, связанные с попаданием влаги в корпус электродвигателя вентилятора, вероятно после неблагоприятных погодных условиях.

08.11.2017 г. истцом в адрес ответчика выставлен рекламационный акт, согласно которому вентиляторы смонтированы 31.05.2017 г., не эксплуатировались, о неисправности стало известно 18.10.2017 г.

В последующем между сторонами велась переписка, из которой следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о замене товара не соответствующего условиям договора, в связи с отказом ответчика осуществить замену, истцом заключен договор с иным поставщиком на поставку вентиляторов, которые поставлены и смонтированы на объекты, где ранее располагались вентиляторы ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости вентиляторов ненадлежащего качества, убытков в виде разницы между ценой надлежащего качества и ценой новых вентиляторов, транспортных расходов по вывозу вентиляторов, расходов по демонтажу вентиляторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 23.03.2015 г. подписан договор поставки N 0503-15-0215.

Согласно спецификации от 21.10.2016 г. N 22 сторонами достигнута договоренность о поставке вентиляторов S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором в количестве 42 шт., со сроком поставки 18.11.2016 г. по цене 9471,00 Евро. С приложением паспорта на поставленные вентиляторы.

Товар поставлен и оплачен, что подтверждается товарными накладными от 18.05.2017 г. N 1390, от 24.11.2018 г. N 3268 и платежными поручениями от 22.11.2016 г. N 73457, от 13.12.2016 г. N 73466, от 15.05.2017 г. N 73457, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований указал на факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему договору входит установление фактического исполнения договора назначил судебную экспертизу по вопросам:

1) Соответствует ли поставленный Ответчиком Истцу по Спецификации N 22 от 21.10.2016 г. к Договору поставки N0503-15-0215 от 23.03.2015 г. товар - вентиляторы осевой S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebmpapst Mulfingen GmbH & Co.KG требованиям к степени защиты IP 54 и классу защиты от влажности F4-1, указанным в паспорте на данный товар и брошюре на вентиляторы производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG? (42 шт.) 2) Имеются ли недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации поставленных Ответчиком Истцу по Спецификации N22 от 21.10.2016 г. к Договору поставки N0503-15-0215 от 23.03.2015 г. товара - вентиляторов осевых S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG? (42 шт.)

Проведение экспертизы поручено ООО "Уральская палата судебной экспертизы".

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 30.11.2020 г. N УА-542, эксперт пришел к выводу о том, что:

1) Поставленные ответчиком истцу по спецификации N 22 от 21.10.2016 г. к договору поставки от 23.03.2015 г. N 0503-15-0215 товар - вентиляторы осевые S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG соответствует требованиям и степени защиты IP 54. Класс защиты от влажности F4-1, указанном в паспорте на данный товар и брошюре на вентиляторы подтвердить можно только представленными документами. Технической возможности провести испытания нет.

2) В крышках соединительных коробок 16-ти вентиляторов осевых S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG в процессе эксплуатации были просверлены по 2 отверстия, что является вмешательством в конструкцию вентилятора. Отверстия были сделаны сотрудниками АО "УЭТМ", в результате была нарушена герметичность соединительных коробок. Иных недостатков препятствующих нормальной эксплуатации поставленных ответчиком истцу по спецификации N 22 от 21.10.2016 г. выявлено не было.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что поставлены вентиляторы, согласованные в спецификации сторонами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Оснований прийти к иным суждениям, относительно допустимости экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку результатами судебной экспертизы подтвержден факт поставки вентиляторов, согласованных сторонами в договоре и спецификации и соответствующей степени защиты (соответствующий качеству, надлежащей комплектации), то отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вентиляторы осевые S6D500-AJ03-02 220/380 с диффузором производства ebm-papst Mulfingen GmbH & Co.KG не соответствует требованиям и степени защиты IP 54.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами возник спор по порядку монтажа вентиляторов непосредственно на объекте, монтаж осуществлен истцом.

В акте осмотра от 16.11.2020 г. - 23.11.2020 г. (приложение к судебной экспертизе), подписанному сторонами без замечаний установлено, что вентиляторы истцом смонтированы коробками вниз (роторами вверх).

В паспорте в графе "положение при монтаже" указано: горизонтальное расположение вала или ротор внизу, ротор вверху - по запросу. Из переписки представленной сторонами не следует, что именно на данную партию истцом предъявлялся запрос и техническое задание о расположении вентиляторов "ротором вверх".

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласование на изменения расположения вала или ротора не проводилось. Спорная партия запрашивалась как "вентиляторы СВЭЛ" без направления технического задания.

Представленная заявителем жалобы переписка сторон прийти к иным суждениям не позволяет.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на переписку сторон, которая имеет отношение к взаимоотношениям 2012 года (за три года до спорной поставки). При этом, как поясняет ответчик, техническое задание от 11.06.2015года имеет отношение к проекту по поставке вентиляторов трансформаторного исполнения, который так и не был завершен.

Ссылка на переписку о согласовании нового типа вентиляторов с 6-ти полюсным двигателем также отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является фактическая поставка согласно спецификациям и заказу истца стандартного типа вентилятора - S6D500-AJ03-02.

Таким образом, поставленные по спорной поставке вентиляторы согласно паспорту завода-изготовителя предусматривают горизонтальное расположение вала или ротор внизу, монтажное положение "ротор вверх - по запросу" - только при согласовании такого внедрения, которое истец не проводил.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение истцом порядка монтажа вентиляторов, указанного в паспорте изделия, при отсутствии доказательств того факта, что ответчик знал о конкретном использовании вентиляторов по спорной поставке.

Кроме того, судом установлено, что в процессе эксплуатации в спорном оборудовании, сотрудниками истца были просверлены два отверстия, что является вмешательством в конструкцию вентиляторов, в результате нарушена герметичность, как следствие - попадание влаги (намокание обмоток).

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-29630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова