Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексаняна Гарика Арамаисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции (онлайн-заседание) Картотеки арбитражных дел приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Шульгин С.А. (приказ от 23.04.2015);

представители Душакова А.Б. - Душаков А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 74АА5201635), Душаков А.А. (доверенность от 05.08.2021 N 74АА5384951).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник).

Решением от 22.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества "Технопром" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 26.05.2021 Васильев И.В. по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопром".

Определением суда от 07.07.2021 конкурсным управляющим обществом "Технопром" утверждена Портнова Алла Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Алексанян Г.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами порядка утверждения конкурсного управляющего, обращая внимание на отсутствие полномочий для проведения собрания кредиторов, проведенного с нарушениями процедуры созыва, ссылаясь на необоснованность выбора кандидатуры конкурсного управляющего из членов СРО "Южный Урал" и, отмечая аффилированность голосовавших кредиторов, полагает, что кандидатура Портновой А.Ю. в качестве конкурсного управляющего вызывает обоснованные сомнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 26.05.2021 Васильев И.В. по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопром", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 23.06.2021.

Собранием кредиторов должника 21.06.2020 принято решение об избрании конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Участие в собрании кредиторов приняли общество с ограниченной ответственностью "Партнер" - 2% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и Управление федеральной налоговой службы России по Челябинской области - 60,1% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Затем, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Портновой А.Ю. и информацию о соответствии, изъявившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Технопром", требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая Портнову А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего применительно к ситуации, когда предшествующий арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, определен пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно норме, содержащейся в данном пункте, в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 21.06.2021 состоялось собрание кредиторов общества "Технопром", на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избираться арбитражный управляющий в качестве кандидата для назначения конкурсным управляющим должника,заключив, что собрание является правомочным (присутствовали общество с ограниченной ответственностью "Партнер" - 2% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и Управление федеральной налоговой службы России по Челябинской области - 60,1% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, оценив имеющиеся в деле сведения о данном кандидате, установив соответствие кандидатуры Портновой А.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, отметив при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства ангажированности Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Портновой А.Ю. конкурсным управляющим должником.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 конкурсное производство в отношении общества "Технопром" завершено, что следует из общедоступных источников размещения судебных актов.

Таким образом, суд округа, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу о банкротстве должника завершено, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судами судебных актов, счел, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Алексаняна Гарика Арамаисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева