Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-9672/21 по делу N А60-13716/2021

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-13716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 года по делу N А60-13716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 11.06.2021 N 8/2-15-2021).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пугачев", к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными в части торгов в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МБДОУ - детский сад "Детство" (извещение N 0162300005320000273); признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 07.04.2020 N 0162300005320000273/Детство на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2020 году, заключенный МБДОУ - детский сад "Детство" и ООО ЧОП "Пугачев".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, заместителя прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заместитель прокурора Свердловской области считает, что победителем торгов на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с учетом обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности МДОУ - Детский сад "Детство" признано ООО ЧОО "Пугачев", не отвечающее требованиям, установленным к лицам, осуществляющим вид услуг, являющийся объектом закупки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Администрацией города Екатеринбурга на сайте www.zakupki.gov.ru 17.02.2020 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на 2020 год.

Для участия в открытом конкурсе в электронной форме подано 5 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.03.2020 победителем конкурса признано ООО ЧОО "Пугачев".

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад "Детство" и ООО ЧОО "Пугачев" по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 N 0162300005320000273/Детство на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2020 году.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и обеспечению пропускного режима в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а именно:

1) защита жизни и здоровья обучающихся и сотрудников МБОУ - д/с "Детство";

2) охрана объектов и имущества в оперативном управлении;

3) обеспечение порядка в период проведения массовых мероприятий;

4) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, контроль их функционирования;

5) охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с учетом обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности.

Количество и место оказания услуг установлено Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту.

Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 10 210 320,00 руб.

Срок действия контракта установлен до 15.01.2021.

Оспаривая указанные торги, истец ссылается на то, что при их проведении нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. "а" п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Победителем торгов на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с учетом обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности МДОУ - Детский сад "Детство" признано ООО ЧОО "Пугачев", не отвечающее требованиям, установленным к лицам, осуществляющим вид услуг, являющийся объектом закупки.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 2 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Первые части заявок на участие в конкурсе должны содержать, в том числе, согласие (с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (пункт 1 части 4 статьи 54.4 названного Закона).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе, требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Документы, которые должны входить в комплект заявки на участие в конкурсе, определены в Информационной карте конкурсной документации.

Так, в соответствии с пунктом 13 Информационной карты вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (копию действующей лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Лицензия должна быть выдана на право оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 3, 5, 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ").

В соответствии с пунктом 7 Технического задания условиями оказания услуг являются: наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с указанием следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок (часть 7 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ)

Из материалов дела следует, что в составе документов, приложенных ко второй части конкурсной заявки ООО ЧОО "Пугачев", была представлена действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 419 от 30 августа 2016 года, в приложении к которой указан перечень следующих разрешенных видов услуг:

1) Защита жизни и здоровья граждан;

2) Охрана объектов и (или) имущества, (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Таким образом, в составе конкурсной заявки победителя торгов содержалась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности с указанием видов услуг, являющихся объектом закупки.

Вопреки доводам истца о несоответствии ООО ЧОО "Пугачев" требованиям подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, что выразилось в отсутствие у данной организации служебного огнестрельного оружия, суды верно исходили из того, что наличие у участника действующей лицензии, содержащей в перечне требуемый разрешенный вид услуги, в отсутствие информации о предоставлении лицом недостоверных сведений, презюмирует соблюдение участником закупки соответствующих лицензионных требований.

Проверка соблюдения лицензионных требований участником не входит в компетенцию конкурсной комиссии при рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поскольку указанная обязанность соответствующими нормативными актами на нее не возложена.

Кроме того, требование о наличие у участника конкурса служебного огнестрельного оружия не было установлено конкурсной документацией. Оснований для отклонения по данному основанию конкурсной заявки ООО ЧОО "Пугачев" у конкурсной комиссии заказчика не имелось.

Вместе с тем согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В данном случае срок действия контракта установлен до 15.01.2021. Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, исполнение контракта завершено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также верно, что заключенный по результатам торгов контракт исполнен, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, в интересах которого заявлен настоящий иск.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 года по делу N А60-13716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота