Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-11487/21 по делу N А60-13716/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-13716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - заместителя прокурора Свердловской области: Костицына Е.С., поручение от 24.08.2021 N 7-80А-2021, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца заместителя прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2021 года по делу N А60-13716/2021

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к ответчикам: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство" (ИНН 6663031653, ОГРН 1026605617686), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пугачев" (ИНН 5610219995, ОГРН 1165658062250), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пугачев", к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными в части торгов в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МБДОУ - детский сад "Детство" (извещение N 0162300005320000273); признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 07.04.2020 N 0162300005320000273/Детство на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2020 году, заключенный МБДОУ - детский сад "Детство" и ООО ЧОП "Пугачев".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заместитель прокурора Свердловской области обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что торги проведены с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. п. "а" п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Победителем торгов на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с учетом обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности МДОУ - Детский сад "Детство" признано ООО ЧОО "Пугачев", не отвечающее требованиям, установленным к лицам, осуществляющим вид услуг, являющийся объектом закупки, что выразилось в отсутствии у частной охранной организации служебного огнестрельного оружия.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга на сайте www.zakupki.gov.ru 17.02.2020 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на 2020 год.

Для участия в открытом конкурсе в электронной форме подано 5 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.03.2020 победителем конкурса признано ООО ЧОО "Пугачев".

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад "Детство" и ООО ЧОО "Пугачев" по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 N 0162300005320000273/Детство на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2020 году.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и обеспечению пропускного режима в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а именно:

1) защита жизни и здоровья обучающихся и сотрудников МБОУ -д/с "Детство";

2) охрана объектов и имущества в оперативном управлении;

3) обеспечение порядка в период проведения массовых мероприятий;

4) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, контроль их функционирования;

5) охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с учетом обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности.

Количество и место оказания услуг установлено Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту.

Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 10 210 320,00 руб.

Срок действия контракта установлен до 15.01.2021.

Оспаривая указанные торги, истец ссылается на то, что при их проведении нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. п. "а" п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Победителем торгов на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с учетом обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности МДОУ - Детский сад "Детство" признано ООО ЧОО "Пугачев", не отвечающее требованиям, установленным к лицам, осуществляющим вид услуг, являющийся объектом закупки, что выразилось в отсутствии у частной охранной организации служебного огнестрельного оружия.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 2 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Первые части заявок на участие в конкурсе должны содержать, в том числе, согласие (с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (пункт 1 части 4 статьи 54.4 названного Закона).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе, требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Документы, которые должны входить в комплект заявки на участие в конкурсе, определены в Информационной карте конкурсной документации.

Так, в соответствии с пунктом 13 Информационной карты вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (копию действующей лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в соответствии с п. 32 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Лицензия должна быть выдана на право оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1,3,5,7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ").

В соответствии с пунктом 7 Технического задания условиями оказания услуг являются: наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с указанием следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок (часть 7 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ)

Из материалов дела следует, что в составе документов, приложенных ко второй части конкурсной заявки ООО ЧОО "Пугачев", была представлена действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 419 от 30 августа 2016 года, в приложении к которой указан перечень следующих разрешенных видов услуг:

1) Защита жизни и здоровья граждан;

2) Охрана объектов и (или) имущества, (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или)имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в составе конкурсной заявки победителя торгов содержалась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности с указанием видов услуг, являющихся объектом закупки.

При этом, отклоняя доводы истца о несоответствии ООО ЧОО "Пугачев" требованиям подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011N 498, что выразилось в отсутствии у данной организации служебного огнестрельного оружия, суд обоснованно исходил из того, что наличие у участника действующей лицензии, содержащей в перечне требуемый разрешенный вид услуги, в отсутствие информации о предоставлении лицом недостоверных сведений, презюмирует соблюдение участником закупки соответствующих лицензионных требований. Проверка соблюдения лицензионных требований участником не входит в компетенцию конкурсной комиссии при рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поскольку указанная обязанность соответствующими нормативными актами на нее не возложена.

Кроме того, суд правильно отметил, что требование о наличие у участника конкурса служебного огнестрельного оружия не было установлено конкурсной документацией. Оснований для отклонения по данному основанию конкурсной заявки ООО ЧОО "Пугачев" у конкурсной комиссии заказчика не имелось.

В силу изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия также исходит из того, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Срок действия контракта установлен до 15.01.2021. Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, исполнение контракта завершено.

Таким образом, учитывая, что заключенный по результатам торгов контракт исполнен, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, в интересах которого заместителем прокурора Свердловской области заявлен настоящий иск.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу N А60-13716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева