Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-7714/21 по делу N А47-9260/2019

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А47-9260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Елены Владимировны (далее - конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-9260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представитель конкурсного управляющего - Бермагамбетова Д.Б. (доверенность от 29.07.2021).

Решение арбитражного суда от 09.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Е.В.

10.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы общества "Коммунальщик" Морозовой Оксане Юрьевне на основании расходного кассового ордера от 10.07.2019 N 1, а также о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 11.07.2019, подписанного между обществом "Коммунальщик", обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество "Профессионал") и Морозовой О.Ю.; управляющий просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с Морозовой О.Ю. в пользу общества "Коммунальщик" денежные средства в размере 950 000 руб., а также восстановить взаимные права и обязанности, прекращенные на основании акта взаимозачета от 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 заявление удовлетворено частично: признано недействительной сделка по выдаче наличных денежных средств из кассы общества "Коммунальщик" Морозовой О.Ю., признан недействительным акт взаимозачета от 11.07.2019; в части применения заявленных последствий недействительности отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Управляющий отмечает, что обе оспариваемые сделки совершены должником в течение месяца до принятия судом к производству заявления общества "Коммунальщик" о признании его банкротом; по мнению конкурсного управляющего, общество "Коммунальщик" оказало предпочтение обществу "Профессионал" перед остальными кредиторами; Морозова О.Ю. воспользовалась своим контролирующим положением и фактически безвозмездно изъяла из имущественного оборота должника денежные средства в сумме 950 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что говорит о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющий полагает, что денежные средства, поступившие на счет общества "Коммунальщик" от акционерного общества "Энергосбыт Плюс", стали собственностью должника и должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, а общество "Профессионал", в свою очередь, должно встать с требованием в реестр; также управляющий полагает, что отказ в применении последствий недействительности сделки противоречит целям конкурсного оспаривания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профессионал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) и "Профессионал" (прежнее наименование - общество "Коммунальщик-Сервис") (принципал) был заключен агентский договор от 18.04.2018 N 281-А, по условиям которого агент обязан производить начисления, выставление и доставку счетов потребителям услуг в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлять прием платежей от потребителей принципала за услуги, оказываемые принципалом потребителям по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и совершать иные действия для выполнения поручения.

Платежным поручением от 09.07.2019 N 31980 общество "Энергосбыт Плюс" перечислило обществу "Коммунальщик" денежные средства в сумме 950 000 руб. с основанием платежа "за общество "Профессионал" собранные денежные средства по агентскому договору N 281-А от 18.04.2018 без НДС".

Перечисление было произведено обществом "Энергосбыт Плюс" на основании письма общества "Профессионал" от 03.07.2019, в котором последнее просило перечислить внеплановый платеж в сумме 1 500 000 руб. в рамках агентского договора от 18.04.2018 N 281-А в связи с производственной необходимостью по реквизитам общества "Коммунальщик".

Получив денежные средства в сумме 950 000 руб. из кассы должника, Морозова О.Ю., являющаяся дочерью умершего единственного участника обществ "Коммунальщик" и "Профессионал", внесла их в кассу общества "Профессионал", что следует из приходного кассового ордера от 10.07.2019 N 1, при этом от того же дня между Морозовой О.Ю. (заимодавец) и обществом "Профессионал" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 950 000 руб.

11.07.2019 между обществами "Коммунальщик", "Профессионал" и Морозовой О.Ю. подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет без указания какого-либо конкретного гражданско-правового обязательства.

Ссылаясь на то, что обе оспариваемые сделки совершены должником в течение месяца до принятия судом к производству заявления общества "Коммунальщик" о признании его банкротом (07.08.2019), конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением об их оспаривании и применении в качестве последствий возврат денежных средств в конкурсную массу с восстановлением прав и обязанностей сторон акта взаимозачета.

Суды первой и апелляционной инстанции признали сделки недействительными, выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются; отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что денежные средства, переданные обществом "Коммунальщик" обществу "Профессионал", изначально предназначались указанному обществу, а операция по поступлению денежных средств на счет должника от общества "Энергосбыт Плюс" носила транзитный характер.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что между обществом "Профессионал" и обществом "Энергосбыт Плюс" существовали правоотношения из агентского договора, согласно которому общество "Энергосбыт Плюс" собирало для общества "Профессионал" денежные средства по предоставляемым населению услугам; принимая во внимание, что перечисленные обществом "Энергосбыт Плюс" денежные средства на счет должника предназначались именно для общества "Профессионал", что следует, в том числе, из указанного в платежном поручении назначения платежа, и являлись платой населения за оказанные обществом "Профессионал" жилищные услуги; учитывая, что напрямую направить денежные средства в общество "Профессионал" агент общество "ЭнергосбыТ Плюс" не имел возможности в силу блокирования счетов указанного общества; установив взаимосвязь (аффилированность) обществ "Коммунальщик" и "Профессионал", имеющих единую структура управления, бухгалтерии и кадров, а также незамедлительное оформление документов после получения денежных средств от общества "Энергосбыт Плюс" для цели передачи денежных средств обществу "Профессионал", суды пришли к обоснованному выводу, что юридическое оформление передачи обществом "Коммунальщик" денежных средств в кассу общества "Профессионал" через договор займа и последующее заключение акта зачета, по сути, прикрывало получение обществом "Профессионал" исполнения денежного обязательства обществом "Энергосбыт Плюс" по агентскому договору в виде перечисления полученных денежных средств от населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что свидетельствует о притворном характере упомянутых договора займа и акта зачета и отсутствии у должника правовых оснований для заявления притязаний в отношении суммы в размере 950 000 руб. в качестве последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства должнику не принадлежали, правовые основания для их получения должником - отсутствовали.

Кроме того судами установлено, что после получения денежных средств общество "Профессионал" направило их на расчеты по заработной плате со своими сотрудниками.

Доводы конкурсного управляющего о появлении у должника права собственности на денежные средства с момента поступления их на счет подлежат отклонению, поскольку в данном случае доказыванию подлежит наличие/отсутствие прав должника из обязательственных правоотношений; заявителем же кассационной жалобы не доказано наличие реальных хозяйственных отношений между обществом "Энергосбыт Плюс" и должником, равно как и не указано, на основании какого неисполненного обязательства общества "Профессионал" перед обществом "Коммунальщик", последнее имело право произвести погашение долга из полученных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-9260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева