Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-13819/21 по делу N А47-9260/2019

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А47-9260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу N А47-9260/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Решением суда от 09.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ООО "Коммунальщик" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 530 000 руб. в пользу Кравцовой Валентины Михайловны на основании платежного поручения N 1076 от 28.11.2019 с указанием в назначении платежа: "Перечисляется заработная плата за октябрь 2017 г. Кравцова В.М. на л/с 4652061039926295 по договору 231/766011 от 31.07.2017 г. сумма 530 000-00".

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кравцовой В.М. денежные средства в сумме 530 000 руб. в пользу ООО "Коммунальщик".

Определением суда от 26.11.2020 привлечено к участию в обособленном споре третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Профессионал" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю.

Определением суда от 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" в лице конкурсного управляющего Шумской К.В. привлечено в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) заявление конкурсного управляющего Савиловой Е.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 530 000 руб. в пользу Кравцовой В.М. на основании платежного поручения N 1076 от 28.11.2019. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профессионал" в конкурсную массу ООО "Коммунальщик" денежные средства в сумме 530 000 руб.

С определением суда от 19.08.2021 не согласилась конкурсный управляющий Савилова Е.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции в жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа суда в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кравцовой М.В. 530 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Савилова Е.В. ссылается на то, что Кравцовой В.М. в период неплатежеспособности были перечислены денежные средства должника в сумме 530 000 руб., права и законные - интересы кредиторов были нарушены. Исходя из отсутствия у конкурсного управляющего подтверждения существования обязательств (т.е. Кравцова В.М. кредитором не являлась) перед ответчиком, данная сделка может быть признана недействительной по следующему основанию. Сделка (платеж) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена между заинтересованными лицами. На момент совершения сделки ООО "Коммунальщик" имело значительную просрочку по обязательствам перед внешними кредиторами, что подтверждается приложенными к заявлению документами. Конкурсный управляющий полагает, что из имущественного оборота должника безвозмездно изъяты денежные средства в сумме 530 000 руб. (в интересах Кравцовой В.М., либо иных лиц, руководивших ее действиями), которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Совершение сделки происходило уже в период наблюдения (без получения одобрения временного управляющего). Таким образом, в совершении данной сделки имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Румянцева А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.01.2022.

До начала судебного заседания Кравцова В.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении директором должника Морозовой Оксаны Юрьевны по решению доверительного управляющего Чешина А.В. (привлечен в рамках наследственного дела бывшего единственного участника должника - Морозова Юрия Николаевича, отца Морозовой Оксаны Юрьевны).

В это же время Морозова О.Ю. назначена директором ООО "Профессионал" (ИНН 5614048162 ОГРН 1095658007587) на основании решения от 03.09.2019 доверительного управляющего Чешина А.В. (в ООО "Профессионал" умерший Морозов Ю.Н. также был единственным участником).

Крацова В.М. являлась работником ООО "Профессионал" в должности бухгалтера 1 категории с февраля 2017 года.

Платежным поручением N 1076 от 28.11.2019 в пользу Кравцовой Валентины Михайловны было перечислено 530 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисляется заработная плата за октябрь 2017 г. Кравцова Валентина Михайловна на л/с 4652061039926295 по договору 231/766011 от 31.07.2017 г. Сумма 530 000-00" (выписка по расчетному счету должника - т. 2 л.д. 26 с оборотом).

Денежные средства в сумме 530 000 руб., полученные Кравцовой М.В. согласно выписке по лицевому счету должника, были переданы ООО "Профессионал" по договору беспроцентного займа от 28.11.2019 (т. 2 л.д. 58), согласно условиям которого ООО "Профессионал" (заемщик) принимает от Кравцовой В.М. (займодавец) денежную сумму в размере 530 000 руб., а заемщик обязуется использовать заемные средства на выплату заработной платы персоналу общества, а также возвратить денежные средства в срок, предусмотренный договором (т. 2 л.д. 58).

Передача денежных средств по договору займа от 28.11.2019 подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 28.11.2019 (т. 2 л.д. 68) и не оспаривается заявителем.

В этот же день - 28.11.2019, между ООО "Профессионал", ООО "Коммунальщик" и Кравцовой В.М. был составлен акт взаимозачета (т. 2 л.д. 59).

Ранее согласно представленным платежным поручениям N 438 от 12.04.2019 на сумму 523 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за консультационные услуги, материалы, сумма 523 000-00 без налога НДС)" и платежным поручением N 483 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за консультационные услуги, материалы, сумма 523 000-00 без налога НДС)" от ООО "Профессионал" на расчетные счета ООО "Коммунальщик" поступили денежные средства в общей сумме 553 000 руб. (т. 2 л.д. 66-67).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом к производству заявления ООО "Коммунальщик" о признании его банкротом (07.08.2019), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, установил заинтересованность сторон сделок, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профессионал" в конкурсную массу ООО "Коммунальщик" денежные средства в сумме 530 000 руб.

Поскольку судебный акт в части признания сделки недействительной не обжалуется, указанное обстоятельство исключает оценку данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательств ООО "Коммунальщик" перед ООО "Профессионал" является то, что ООО "Профессионал" перечислило денежные средства по платежному поручению N 438 от 12.04.2019 с указанием в назначении платежа: "Оплата за консультационные услуги, материалы 523 000-00 Без налога", платежному поручению N 483 от 22.04.2019 с указанием в назначении платежа: "Оплата за консультационные услуги, материалы Сумма 30 000-00 Без налога".

Из пояснений работников следует, что в действительности указанные в платежных поручениях услуги оказаны не были, материалы не предоставлялись.

В связи с тем, что у ООО "Профессионал" расчетный счет был заблокирован, то на текущие расходы указанные денежные средства получались через зависимую организацию - ООО "Коммунальщик".

В своих пояснениях по делу и.о. конкурсного управляющего ООО "Профессионал" Коптелов Е.Ю. указал, что 553 000 руб. без надлежащих оснований было переведено в ООО "Коммунальщик" с единственной целью - передать указанные денежные средства ООО "Профессионал" для расходов по хозяйственной деятельности - транзитное перечисление.

В связи с тем, что между юридическими лицами подобные взаиморасчеты наличными средствами запрещены законодательством, к данному денежному обороту было присоединено физическое лицо - Кравцова В.М.

Денежные средства в размере 530 000 руб. были перечислены Кравцовой В.М. для передачи ООО "Профессионал", взаимоотношения по передаче денежных средств оформлены договором займа.

Кравцовой В.М. указанные денежные средства внесены в кассу ООО "Профессионал" и незамедлительно оформлен акт зачета взаимных требований. ООО "Профессионал" внесенные денежные средства оформил на выдачу заработной платы работникам.

Материалами дела подтверждается, что участниками сделок создан формальный документооборот в результате допущенного злоупотребления своими правами со стороны должностных лиц аффилированных обществ (ООО "Профессионал" и ООО "Коммунальщик").

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части применения последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Кравцовой В.М. в пользу ООО "Коммунальщик" денежных средств удовлетворению не подлежат, так как сделки, совершенные между должником и Кравцовой В.М., между Кравцовой В.М. и ООО "Профессионал" прикрывают операцию по получению ООО "Профессионал" денежных средств от ООО "Коммунальщик" без использования расчетного счета.

Судом правильно установлено, что применение последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 530 000 руб. полученных от ООО "Коммунальщик" с Кравцовой В.М., не приведет к восстановлению сторон в первоначальное положение. Денежные средства не предназначались Кравцовой В.М. и были незамедлительно переданы последней в кассу ООО "Профессионал", которое направило их на выплату задолженности по заработной плате перед своими работниками, что подтверждено материалами дела, в том числе платежными ведомостями от 28.11.2019 (т. 2 л.д. 60-62), актами проверок общества "Профессионал" Государственной инспекции труда в Оренбургской области, истребованных судом (т. 3 л.д. 25-31).

Таким образом, судом верно установлено лицо, с которого в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства по оспариваемой сделке - ООО "Профессионал".

Обратный подход привел бы к восстановлению несуществующего права требования, то есть права требования тех денежных средств, которые не являлись собственностью Кравцовой В.М., что противоречит существующим нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с ООО "Профессионал", не принимаются.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу N А47-9260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев