Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-1116/21 по делу N А60-33315/2020

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-33315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу N А60-33315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Костарев А.А. (доверенность от 20.11.2020).

Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Министерству о взыскании субсидиарно 6115 руб. 82 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 08.04.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт, взысканной в рамках дела N А60-20492/2018, 1500 руб. в возмещение стоимости юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части. С Учреждения взыскано 6089 руб. 38 коп. пени, 1493 руб. 52 коп. в возмещение стоимости юридических услуг. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения суд постановил взыскание произвести с Министерства.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, ссылаясь на то, что не подлежит применению статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебного акта до подачи заявления взыскателем. Кроме того, Министерство указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по данному делу, а также факт отсутствия у Учреждения средств для исполнения обязательств.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20492/2018 от 20.06.2018 с Учреждения в пользу Товарищества взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 19 093 руб. 58 коп.

В соответствии с указанным решением задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 19093 руб. 58 коп. погашена Учреждением 08.04.2020.

Поскольку основной долг оплачен 08.04.2020, истцом начислена неустойка в размере 6115 руб. 82 коп. за период с 13.03.2018 по 08.04.2020, для взыскания которой Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, обоснованно исходя из того, что начисление неустойки (пени) в период, начиная с 06.04.2020, в отношении ответчиков недопустимо в связи с введением моратория, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, составляет 6089 руб. 38 коп. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1493 руб. 52 коп.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части удовлетворения исковых требований к Министерству, суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установили суды, Учреждение является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно указанным нормам права основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению (основному должнику) и Российской Федерации (субсидиарному должнику) не противоречит закону. По обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, начисленной истцом в силу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано апелляционным судом, нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно исходили из того, что спорный долг подлежит взысканию в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу N А60-33315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук