Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-8395/21 по делу N А50-23117/2019

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А50-23117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гельфенбуйма Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу N А50-23117/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гельфенбуйма Виктора Борисовича - Баяндин Р.П. (доверенность от 19.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пушкарский" (далее - общество "ТД Пушкарский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гельфенбуйму Виктору Борисовичу (далее - предприниматель Гельфенбуйм В.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 17.03.2021 в сумме 129 276 руб. 35 коп. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гельфенбуйм В.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Гельфенбуйм В.Б. обращает внимание на ошибочность выводов судов о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку истцом был оплачен выставленный ответчиком счет, последний расценил эти действия как акцепт направленной оферты и приступил к работе. По мнению заявителя жалобы, услуги им были оказаны в полном объеме. Кассатор считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано ответчику в проведении повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку экспертом оценена лишь работа специалиста по анализу информации, собранной системой Битрикс 24, однако экспертом не исследовалась стоимость работ по сбору и внесению необходимой информации в систему Битрикс 24, которая также выполнялась ответчиком. Предприниматель Гельфенбуйм В.Б. полагает, что судами двух инстанций ошибочно не были применены положения статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены платежным поручением от 22.12.2016, иск подан в арбитражный суд 11.07.2019, то есть за рамками годичного срока исковой давности, соответственно, судами необоснованно взысканы денежные средства в сумме 429 600 руб., проценты в сумме 129 276 руб. 35 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТД Пушкарский" перечислило предпринимателю Гельфенбуйму В.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2016 N 98 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N 23 от 21.12.2016".

Общество "ТД Пушкарский", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб., поскольку договор не заключен, а услуги не были оказаны, направило в адрес предпринимателя Гельфенбуйма В.Б. письма от 17.01.2016 N 1, от 27.02.2017 N 5 со ссылками на ошибочность перечисления денежных по платежному поручению от 22.12.2016 N 98, потребовало предпринимателя Гельфенбуйма В.Б. возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены предпринимателем Гельфенбуймом В.Б. в отсутствие какого-либо правового основания, указанные в счете от 21.12.2016 N 23 услуги по анализу продаж объектов недвижимости не оказывались, общество "ТД Пушкарский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключенный договор оказания услуг между сторонами отсутствует; фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления по вопросам оказания ответчиком услуг, в том числе срокам оказания услуг и их результату, в связи с чем счет от 21.12.2016 N 23 не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора, следовательно, оплата истцом указанного счета не может свидетельствовать о наличии договорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был оплачен выставленный ответчиком счет. Данные действия истца ответчик расценил как акцепт направленной оферты и приступил к работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что из содержания счета на оплату от 21.12.2016 N 23 невозможно определить предмет оказываемых услуг, а также то, что будет являться результатом услуг. Указанный счет не содержит ссылок на объекты недвижимости, в отношении которых должен производиться анализ продаж, не определен объем оказываемых услуг, сроки их выполнения, соответственно, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг отсутствует.

Как следует из материалов дела, в целях установления рыночной стоимости аналогичных маркетинговых услуг, оказанных предпринимателем Гельфейнбуймом В.Б. для общества "ТД "Пушкарский", судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов от 02.02.2021 N 1438-20) эксперты пришли к выводам о том, что рыночная стоимость работы специалиста по анализу информации, собранной системой Битрикс 24 за период с 28.11.2016 по 30.01.2017, составляет 70 400 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 02.02.2021 N 1438-20, суды, установив, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора и непредставление ответчиком доказательств оказания услуг по анализу продаж объектов недвижимости на сумму 429 600 руб.; учитывая заключение экспертов от 02.02.2021 N 1438-О, согласно которому экспертами определена стоимость фактически оказанных предпринимателем услуг в размере 70 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 429 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, признавая расчет истца соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии контррасчета процентов ответчиком, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 276 руб. 35 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании им услуг в полном объеме был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий материалам дела.Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку заявленные исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством услуг, а обусловлены их отсутствием, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет 3 года и не пропущен истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу N А50-23117/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гельфенбуйма Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева