Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-7849/21 по делу N А50-23117/2019

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А50-23117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гельфенбуйма Виктора Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-23117/2019

по иску ООО "Торговый дом Пушкарский" (ОГРН 1155958126708, ИНН 5904328860, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Гельфенбуйму Виктору Борисовичу (ОГРН 315595800056932, ИНН 590309779231)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гельфенбуйм В.Б. (лично); Баяндин Р.П., доверенность от 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пушкарский" (далее - истец, общество "ТД Пушкарский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гельфенбуйму Виктору Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель Гельфенбуйм В.Б.) о взыскании 429 600 руб. неосновательного обогащения, 129 276 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 17.03.2021 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ТД Пушкарский" перечислены предпринимателю Гельфенбуйму В.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2016 N 98 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N 23 от 21.12.2016".

Письмами от 17.01.2016 N 1, от 27.02.2017 N 5 общество "ТД Пушкарский", ссылаясь на ошибочность перечисления денежных по платежному поручению от 22.12.2016 N 98, потребовало предпринимателя Гльфенбуйма В.Б. возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получены предпринимателем Гельфенбуймом В.Б. в отсутствие какого-либо правового основания, указанные в счете от 21.12.2016 N 23 услуги по анализу продаж объектов недвижимости не оказывались, общество "ТД Пушкарский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 309, 395, 432, 438, 725, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение экспертов от 02.02.2021 N 1438-20) и исходил из того, что заключенный договор оказания услуг между сторонами отсутствует; фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления по вопросам оказания ответчиком услуг, в том числе срокам оказания услуг и их результату, в связи с чем счет от 21.12.2016 N 23 не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора, следовательно, оплата истцом указанного счета не может быть признана безоговорочным принятием всех условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по анализу продаж объектов недвижимости на сумму 429 600 руб.; экспертом определена стоимость фактически оказанных предпринимателем услуг в размере 70 400 руб., в связи с чем денежные средства в оставшейся части (429 600 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя довод предпринимателя Гельфенбуйма В.Б. о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством услуг, а обусловлены их отсутствием, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет 3 года и он истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что договор возмездного оказания услуг заключен между сторонами путем оплаты истцом выставленного предпринимателем счета.

По мнению заявителя жалобы, услуги им были оказаны в полном объеме: подготовлен "Отчет об анализе продаж объектов недвижимости" на 61 странице и 29 приложений на 37 листах; оказанные данных услуг позволило истцу увеличить продажи недвижимого имущества; каких-либо мотивированных возражений против подписания акта от 30.01.2017 N 1 от общества "ТД Пушкарский" не поступали, в связи с чем оказанные ответчиком услуги считаются принятыми истцом в полном объеме.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания счета на оплату от 21.12.2016 N 23 не возможно определить предмет оказываемых услуг, а также то, что будет являться результатом услуг. Указанный счет не содержит ссылок на объекты недвижимости, в отношении которых должен производиться анализ продаж, не определен объем оказываемых услуг, сроки их выполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг отсутствует.

В ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов от 02.02.2021 N 1438-20) эксперты пришли к выводам о том, что рыночная стоимость работы специалиста по анализу информации собранной системой Битрикс 24 за период с 28.11.2016 по 30.01.2017, составляет 70 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертом от 02.02.2021 N 1438-20 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылаясь на то, что экспертом не исследовалась стоимость работ по сбору и внесению всей необходимой информации в систему Битрикс 24, истцом не представляется доказательств оказания соответствующего вида услуг.

Кром того, экспертами в процессе проведения экспертизы запрашивался развернутый перечень и объем оказанных предпринимателем Гельфенбуймом В.Б. услуг для истца, однако указанный перечень предоставлен без указания объемов оказанных услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду того, что заявленные исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством услуг, а обусловлены их отсутствием, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет 3 года и он истцом не пропущен.

В данном случае при отсутствии между сторонами заключенного договора и непредоставлением ответчиком правового обоснования для получения денежных средств в сумме 429 600 руб., изложенные в иске требования в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение, а на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.04.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу N А50-23117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева